Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2024 (2-4652/2023;) ~ М-3946/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-244/2024                                        К О П И Я

УИД 54RS0004-01-2023-006646-51    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года                                     г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                            Авериной О.А.

При секретаре                                    Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» к Карман Карине Александровне о взыскании задолженности по лицензионному договору,

у с т а н о в и л:

    ООО «Инфинити» обратилось в суд с иском к Карман К.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по лицензионному договору ноу-хау от 21.06.2021 г. в размере 265 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 850 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование иска указано, что между истцом ООО «Инфинити» и ответчиком - Карман К.В. заключен Лицензионный договор ноу - хау б/н от 21.06.2021 г. Согласно п. 1.1 договора правообладатель обязуется предоставить пользователю в собственность оборудование согласно приложению № 1, право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование «МУСАТ» и коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, рекламные материалы. Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг по договору составляет 270 000 руб. Оплачивается в городе Новосибирск на терминале транспортной компании «Байкал - Сервис» путём перевода денежных средств на корпоративные карты «Сбербанк» либо «Тинькофф». «Тинькофф» №, на имя генерального директора Кицкан В.А., «Сбербанк» №, на имя главного технолога Винтенко А.Н. Предоплата в размере 5 000 руб. оплачивается до отправления пользователю оборудования. Согласно п. 6.4 договора договор считается заключенным и обладает полной юридической силой после внесения предоплаты пользователем, даже в случае отсутствия подписи в договоре от пользователя. Внесением предоплаты пользователь берет на себя все обязанности по Лицензионному договору Ноу - Хау. Согласно п. 4.3. договора договор предусматривает его подписание и обмен между сторонами путем сканирования и имеет полную юридическую силу. 21.06.2021 г. ответчик внес предоплату по договору в размере 5 000 руб. на номер карты, указанной в договоре, а именно карту «Тинькофф» №, на имя генерального директора Кицкан В.А., что подтверждается скриншотом, отправленным ответчиком в адрес истца. 22.06.2021 г. истец со своей стороны отправил груз в адрес ответчика транспортной компанией «Байкал Сервис», что подтверждается транспортной накладной, выданной «Байкал Сервис», скриншотами приемки груза с официального сайта «Байкал Сервис». 29.06.2021 года груз прибыл к ответчику, что подтверждается скриншотом движения груза с официального сайта «Байкал Сервис». Согласно расписке, приложенной к договору, ответчик обязуется осмотреть груз в транспортной компании «Байкал Сервис», оплатить полную стоимость согласно договору, однако ответчик этого не сделал, никаких уведомлений, претензий, в связи с этим в сторону истца не направлял, что подтверждается скриншотами с официального сайта «Байкал Сервис». В настоящий момент ответчиком произведена лишь предварительная оплата в размере 5 000 руб. То есть полная стоимость услуг до настоящего времени не оплачена в соответствии с условиями договора. На текущую дату задолженность ответчика составляет 265 000 руб. (270 000 - 5 000). В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в суд в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 850 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Инфинити» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по электронной почте (л.д. 88), предоставил дополнительные пояснения по иску (л.д. 49-50) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 26, 63, 84).

Ответчик Карман К.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление (л.д. 33-36)

Представитель ответчика Вернигора А.В. действующий на основании доверенности от 23.10.2023 года сроком по 31.12.2024 г. (л.д. 32), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истцом не доказан факт заключения договора. У ответчика было намерение заключить договор, она направила истцу свои данные. Внесение ответчиком денежных средств в размере 5 000 руб. не свидетельствует о том, что договор заключен. Нет сведений о том, что истец знакомил ответчика с условиями договора, раскрыл ответчику информацию о ноу-хау, не имеется ни одной подписи ответчика, подтверждающей заключение договора, не было никакого обмена сканированными документами с подписями. Оборудование ответчик не получала и оно было возвращено в адрес истца, как указано в дополнениях. Уведомление ответчику не приходило. Ответчик считает, что груз не доставлялся вообще. В транспортной компании устно пояснили, что товар в г. Новосибирск не направлялся, есть номер накладной, но получатель указан в г. Тюмень.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ООО «Инфинити» удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По правилам п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из п. 1 ст. 1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу ст.ст. 1466 и 1469 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе он может распоряжаться указанным исключительным правом путем предоставления права использования секрета производства.

В материалы дела истцом представлена копия Лицензионного договора ноу-хау от 21.06.2021 года (л.д. 7-8, 90-91), в соответствии с которым «Завод инновационных технологий» входящий в состав группы компаний ООО «Инфинити», в лице генерального директора Кицкан В.А., действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «правообладатель» и Карман К.А., именуемый в дальнейшем «пользователь», с другой стороны, заключили договор, согласно п. 1.1. которого правообладатель обязуется предоставить пользователю в собственность оборудование согласно приложению № 1, право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование «MYCAT» и коммерческое обозначение Правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, рекламные материалы.

В Приложении № 1 к договору указано следующее оборудование, которое должно быть передано по лицензионному договору ноу-хау от 21.06.2021 года: оборудование для производства гранул – 1 шт., рекламные материалы – комплект, подготовка документов для открытия ООО/ИП – 1 шт., разработка логотипа – 1 шт., юридическая поддержка – бессрочно, техническая поддержка – бессрочно и руководство франчайзи – 1 шт. Указано что срок отгрузки оборудования с навесным оборудованием путем отправки по средствам транспортной компании составляет одни рабочие сутки, исчисляемые с момента оплаты по лицензионному договору Ноу-Хау. (л.д. 9, 92).

Кроме того, истцом представлено Дополнительное соглашение к договору, в котором указано, что правообладатель исполнил все взятые на себя обязательства по лицензионному договору Ноу-Хау от 21.06.2021 года перед пользователем и т.д. (л.д. 8 оборот, 91) и расписка к лицензионному договору Ноу-Хау от 21.06.2021 года (л.д 9 оборот, 92), в которой указано, что Карман К.А. обязуется выполнить забор груза из транспортной компании «Байкал Сервис» в г. Новосибирске, в течение трех дней с момента прибытия груза от компании ООО «Инфинити» согласно Лицензионному договору Ноу-Хау.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 270 000 руб. Оплачивается в городе Новосибирск на терминале транспортной компании «Байкал - Сервис» путем перевода денежных средств на корпоративные карты «Сбербанк» либо «Тинькофф». «Тинькофф» №, на имя генерального директора Кицкан В. А.. «Сбербанк» №, на имя главного технолога Винтенко А. Н.. Предоплата в размере 5 000 руб. оплачивается до отправления пользователю оборудования.

В соответствие с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствие с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно в п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п.2.1 лицензионного договора правообладатель обязан, в частности, обеспечить подписание настоящего договора в установленном порядке.

Согласно п.4.1 лицензионного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно.

В соответствии с п. 4.3 лицензионного договора, настоящий договор предусматривает его подписание и обмен между сторонами путем сканирования и имеет полную юридическую силу.

Как следует из представленного текста лицензионного договора, дополнительного соглашения к договору, Приложения № 1 и расписки (л.д. 7-9), указанные документы подписаны только со стороны правообладателя «Завода инновационных технологий», входящих в состав группы компаний ООО «Инфинити» в лице генерального директора Кицкан В.В., подпись пользователя Карман К.А. в указанных документах отсутствует.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и что в соответствии с п. 4.3 лицензионного договора, настоящий договор был подписан ответчиком Карман К.А. путем обмена между сторонами сканированными документами, истцом ООО «Инфинити» на рассмотрение суда не представлено.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Карман К.А. произведена предоплата в размере 5 000 руб. в соответствии с п. 5.1 лицензионного договора (л.д. 12).

Оценивая положения п. 6.4 лицензионного договора, где указанно, что договор считается заключенным и обладает полной юридической силой после внесения предоплаты пользователем, даже в случае отсутствия подписи в договоре от пользователя и что внесением предоплаты пользователь берет на себя все обязанности по Лицензионному договору Ноу – Хау, суд полагает, что сам по себе факт внесения предварительной оплаты по договору в размере 5 000 руб. не может быть приравнен к факту подписания договора со стороны пользователя и соблюдения положений п. 4.3 лицензионного договора, учитывая также, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Карман К.А. была ознакомлена с условиями лицензионного договора.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным, что лицензионный договор Ноу-Хау 21.06.2021 года между сторонами заключен не был и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по договору в размере 265 000 руб. не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что условия договора, предусмотренные в п. 2.1, где в частности указано, что правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию, способы изготовления древесного наполнителя, необходимые инструменты, оборудование для производства гранул в собственность, навесное оборудование, рекламные материалы и пр. атрибуты, необходимые для качественной работы пользователя, правообладателем ООО «Инфинити» не исполнены.

Так, ООО «Инфинити» в материалы дела представлена копия экспедиторской расписки компании ООО «Байкал-Сервис ТК» № ТМН-006013 от 22.06.2021 г. (номер для отслеживания груза AS066651302RU), в соответствии с которой грузоотправитель Винтенко А.Н. из г. Тюмени направил в г. Новосибирск для грузополучателя Карман К.А. груз – оборудование весом 107,335 кг. (л.д. 11, 93)

Из сведений с сайта Байкал-Сервис о перевозке груза по № ТМН-006013, представленных истцом, следует (л.д. 10, 94-95), что груз принят к перевозке 22.06.2021 года, 24.06.2021 года – груз в пути, 29.06.2021 года – груз прибыл Новосибирск «Центральный» и 19.07.2021 года – груз выдан.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик была уведомлена о поступлении на ее имя груза в ООО «Байкал-Сервис ТК», на рассмотрение суда не представлено.

При этом, согласно сведений сервиса отслеживания груза Байкал-Сервис по квитанции AS066651302RU от 22.06.2021 года следует, что груз выдан 19.07.2021 года по адресу – г. Тюмень «Центральный» (л.д. 37).

В возражениях на отзыв ответчика представитель истца ООО «Инфинити» подтвердил, что груз был отозван в г. Тюмень по истечении 3 дней, т.к. пользователь внес только предоплату и денежные средства в полном объеме не оплатил (л.д. 49-50), соответственно груз возвращен отправителю.

Таким образом, оборудование в соответствии с условиями лицензионного договора ООО «Инфинити» ответчику не передано, услуги по договору со стороны правообладателя не оказаны, следовательно истцом не представлено доказательств, что условия договора ООО «Инфинити» исполнены.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по лицензионному договору суд не усматривает и в удовлетворении требований ООО «Инфинити» должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 265 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: «░░░░░░░»         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-244/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ «_____»________________2024 ░.

░░░░░:        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░:        ░░░░░░░ ░.░.