Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2022 (2-2268/2021;) ~ М-2259/2021 от 24.09.2021

№ 2-219/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи          Сабылиной Е.А.,

при секретаре                              Дегтяреве А.Ю.,

помощник судьи                              Юкова Н.В.,

с участием

истца                                 Рогалева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Рогалева Семёна Иннокентьевича к Кропачеву Александру Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Рогалев С.И. обратился в суд с иском к Кропачеву А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от /../, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 450000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что /../ между Рогалевым С.И. (покупатель) и Кропачевым А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с указанным договором продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки /../ года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова /../, синего цвета, государственный регистрационный знак /../. По акту приема-передачи транспортного средства продавец передал транспортное средство марки /../ года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова /../ синего цвета, государственный регистрационный знак /../ покупателю, а покупатель оплатил и принял в свою собственность указанное транспортное средство. Стоимость транспортного средства в соответствии с указанным актом составила 450000 рублей. После того, как Рогалев С.И. совершил все необходимые действия, в дальнейшей регистрации приобретенного транспортного средства было отказано в связи с тем, что на проданный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. До настоящего времени транспортное средство находится на регистрационном учете МОТНРЭР ГИБДД УМВД по /../ на бывшем собственнике Рукс А.Р. Право собственности на транспортное средство Кропачев А.А. получил /../ по договору купли-продажи с Рукс А.Р. Однако транспортное средство Кропачевым А.А. на регистрационный учет не было поставлено. Данный факт косвенно подтверждает, что транспортное средство находится под ограничением и Кропачеву А.А. было известно об ограничениях. Несмотря на это, Кропачев А.А. в договоре указывает, что транспортное средство свободно от споров, ареста, розыска, залога и иных обременений. Кропачевым А.А. при заключении договора купли-продажи не было сообщено о том, что транспортное средство находится под ограничением регистрационных действий.

/../ Рогалев С.И. в адрес Кропачева А.А. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврату денежных средств. Кропачев А.А. пообещал в кратчайшие сроки решить вопрос с наложенным ограничением на транспортное средство, но до настоящего времени каких-либо решений в сложившейся ситуации Рогалев С.И. не получил.

Неправомерными действиями Кропачев А.А. причинил Рогалеву С.И. серьезные нравственные и физические страдания (моральный вред), размер которых оценивает в 50000 рублей. В частности, моральный вред состоит в том, что при покупке транспортного средства Рогалев С.И. был введен в заблуждение относительно его качества и возможности совершения с ним регистрационных действий, что привело к лишним переживаниям, трате личного времени и средств, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Рукс А.Р.

В судебном заседании истец Рогалев С.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Кропачев А.А., извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье дицо Рукс А.Р. в судебное заседание не явился.

По адресу третьего лица судом направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные конверты возвращались в суд без вручения адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение им судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными ответчику.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснение истца, изучив отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление ответчика Кропачева А.А., отзыв на исковое заявление третьего лица Р., изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из договора купли-продажи транспортного средства от /../ между Рогалевым С.И. (покупатель) и Кропачевым А.А. (продавец) следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство: марка и модель – /../, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, тип – легковой, год изготовления – /../ мощность двигателя – 170 л.с, цвет кузова – синий, номер кузова /../ (п. 1.1). Стоимость ТС составляет 450000 рублей. Оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом) (п. 2). Продавец гарантирует покупателю, что ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базе данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений (п. 3.2). В случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.1-3.2 договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Согласно акту от /../ продавец Кропачев А.А. передал, а покупатель Рогалев С.И. принял технически исправный автомобиль марки /../ года выпуска, VIN – отсутствует, кузов № /../, двигатель /../, синего цвета, паспорт транспортного средства /../, дополнительное оборудование отсутствует. Оплата произведена наличными полностью при заключении догвоора купли-продажи автомобиля от /../.

Из представленных паспорта транспортного средства /../ от /../; свидетельства о регистрации /../ от /../ собственником транспортного средства: идентификационный номер (VIN) – отсутствует, марка, модель – /../, год изготовления /../; модель, № двигателя - /../, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак /../, с /../ является Рукс А.Р.

По договору купли–продажи транспортного средства от /../ Рукс А.Р. (продавец) передает в собственность покупателя Кропачева А.А. (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: /../, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, тип – легковой, год изготовления – 1987, мощность двигателя – 170 л.с, цвет кузова – синий, номер кузова /../ (п. 1). Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 200000 рублей (п. 4).

Согласно сведений с сервиса Федеральная служба судебных приставов https://fssp.gov.ru в отношении А. ОСП по /../ возбуждены исполнительные производства:

- /../-ИП от /../ (судебный приказ от /../ /../А-709/2020)

- /../-ИП от /../ (судебный приказ от /../ /../)

- /../-ИП от /../ (постановление судебного пристава-исполнителя от /../ /../. - /../-ИП от /../ (судебный приказ от /../ /../)

Из представленных сведений следует, что в отношении транспортного средства /../, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, тип – легковой, год изготовления – 1987, мощность двигателя – 170 л.с, цвет кузова – синий, номер кузова /../ судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия – /../, /../, /../, /../., /../, /../.

Таким образом, на приобретенное покупателем транспортное средство еще до заключения договора купли-продажи ОСП по /../ УФССП России по /../ наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В претензии от /../, адресованной Кропачеву А.А., Рогалев С.И. просил расторгнуть договор купли-продажи от /../, вернуть уплаченные в рамках договора денежные средства.

По договору купли-продажи транспортного средства от /../ Рогалеву С.И. был передан Кропачевым А.А. автомобиль /../, год изготовления 1987; модель, № двигателя - /../, цвет кузова синий, при том, что в подписанном сторонами договоре имелось указание на передачу Рогалеву С.И. автомобиля, в отношении которого не наложен запрет на совершение регистрационных действий, а осведомленность Рогалева С.И. о наложении на спорное транспортное средство ограничений в момент его покупки, из материалов дела не усматривается.

Соответственно, неисполнение Кропачева А.А. обязанности передать покупателю Рогалеву С.И. автомобиля, не имеющего обременений на регистрационные действия, влечет расторжение договора купли-продажи, поскольку Рогалев С.И. не знал и не должен был знать о том, что на указанный автомобиль наложен запрет.

    Согласно ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

    В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

    В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Соответственно требование Рогалева С.И. о взыскании с Кропачева А.А. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от /../ в размере 450000 рублей, подлежит удовлетворению.

    Разрешая заявленное требование Рогалева С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

    Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

    Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания вреда.

    Бремя доказывания фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между вредом и противоправными действиями возлагается на истца.

    Из содержания ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических или нравственных страданий.

    Факт причинения истцу по вине ответчика нравственных и физических страданий истцом при рассмотрении спора не был доказан.

    Обстоятельства, на которые Рогалев С.И. ссылался в обоснование иска, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему морального вреда, заключающегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера определен положениями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно чеку-ордеру от /../ на сумму 7700 рублей, чеку-ордеру от /../ на сумму 300 рублей, за предъявление в суд искового заявления к Кропачеву А.А. Банком уплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей (7700 рублей – при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 450000 рублей, 300 рублей – при подаче искового заявления неимущественного характера).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с Кропачева А.А. в пользу Рогалева С.И. в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Рогалева Семёна Иннокентьевича к Кропачеву Александру Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от /../, заключенный между Рогалевым Семёном Иннокентьевичем и Кропачевым Александром Александровичем.

Взыскать с Кропачева Александра Александровича в пользу Рогалева Семёна Иннокентьевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от /../, в размере 450000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кропачева Александра Александровича в пользу Рогалева Семена Иннокентьевича в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 /подпись/            Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 16.03.2022

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-219/2022

Судья                        Сабылина Е.А.

Секретарь                    Силантьева Д.С.

УИД 70RS0005-01-2021-003073-03