Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2021 от 21.01.2021

№ 11-24/2021

УИД 21MS0043-01-2020-003497-37                мировой судья Дербенова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Александра Константиновича, Петровой Ольги Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств в виде излишне уплаченной суммы, связанной с изменением фактической и проектной стоимости квартиры, поступившее по апелляционной жалобе истцов Петрова А.К., Петровой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 04 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

Петров А.К., Петрова О.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» (далее ООО «СК «Центр») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 41355,55 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 29000 руб. в пользу каждого, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, денежных средств в виде излишне уплаченной суммы, связанной с изменением фактической и проектной стоимости квартиры в размере 1600 руб. в пользу каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2019 года между Петровым А.К., Петровой О.Н. с одной стороны, и ООО «СК «Центр» с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, объектом которого является <данные изъяты> квартира с условным номером №, расположенная в многоквартирном доме со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. Согласно п.2.3 договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 01 сентября 2019 года. Застройщик обязался передать долевику завершенный объект строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. до 01 декабря 2020 года, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Ответчик в счет выплаты неустойки и компенсации морального вреда 15 октября 2020 перечислил года истцам денежные средства в размере 72000 рублей, то есть по 36000 руб. каждому. Кроме того, фактическая площадь квартиры (с учетом лоджии с коэф.0,5) составляет <данные изъяты> кв.м., что на 0,08 кв.м, меньше чем проектная площадь (<данные изъяты> кв.м.). Истцами оплачена стоимость квартиры в сумме 2983200 руб. из расчеты цены 1 кв.м. - 40000 руб. сумма переплаты составляет 3200 руб., которые не возвращены ответчиком. Поскольку обязательства по выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства ответчик исполнил не в полном объеме, истец обратился с данным иском в суд.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 04 декабря 2020 года постановлено исковые требования Петрова А.К., Петровой О.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» в пользу Петрова А.К. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья от 14 мая 2019 года № за период с 03 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года с применением статьи 333 ГК РФ в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, денежные средства в виде излишне уплаченной суммы, связанной с изменением фактической и проектной стоимости квартиры 1600 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» в пользу Петровой О.Н. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от 14 мая 2019 года долевого участия в строительстве жилья за период с 03 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года с применением статьи 333 ГК РФ в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, денежные средства в виде излишне уплаченной суммы, связанной с изменением фактической и проектной стоимости квартиры 1600 рублей. Решение о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья от 14 мая 2019 года № за период с 03 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов считать исполненным. В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова А.К., Петровой О.Н. к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» в доход бюджета муниципального образования г.Чебоксары государственную пошлину в размере 2600 рублей.

    Не согласившись с решением, истцы подали апелляционную жалобу с требованием отменить его в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 41355,55 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 29000 руб. в пользу каждого, денежных средств в виде излишне уплаченной суммы, связанной с изменением фактической и проектной стоимости квартиры в размере 1600 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в пользу каждого как незаконное и необоснованное.

    Заявители жалобы (истцы) Петров А.К., Перова О.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Центр», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего спора мировым судьей данные положения закона были учтены и применены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 14 мая 2019 года между ООО «СЗ «Центр» (застройщик) и Петровым А.К., Петровой О.Н. (участники долевого строительства) застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, и после ввода объекта в эксплуатацию передать долевикам завершенный объект строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на, т.е. до 01 декабря 2020 года, - <данные изъяты> квартиру с условным номером №, расположенную в № подъезде на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость квартиры установлена в размере 2983200 руб., из расчета цены 2 кв.м. общей проектной площади квартиры 40000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 01 сентября 2019 года. Застройщик обязуется передать долевику завершенный объект строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. до 01 декабря 2020 года.

Оплата стоимости объекта долевого строительства истцами произведена, что ответчиком не оспаривалось.

31 августа 2020 года администрацией г. Чебоксары ООО «СЗ «Центр» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой <адрес>, с присвоением дому адреса: <адрес>.

21 августа 2020 года ответчик направил истцам уведомление о завершении строительства объекта капитального строительства и готовности застройщика передать квартиру по акту приема-передачи.

25 сентября 2020 года между ООО «СЗ «Центр» и Петровым А.К., Петровой О.Н. подписан акт приема-передачи квартиры, в п. 1 которого указано, что застройщик передал, а участники долевого строительства приняли в общую совместную собственность квартиру №, фактической площадью по замерам площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на в секции № на № этаже многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>.

30 сентября 2020 года истцы обратились к ответчику с претензией об оплате неустойки по состоянию на 02 апреля 2020 года в размере 157711,84 руб., а также суммы переплаты за счет фактической и проектной разницы площади квартиры в сумме 3200 руб.

В ответе на претензию от 09 октября 2020 года № ООО «СК «Центр» сообщило участникам долевого строительства о готовности в добровольном порядке выплатить в связи несвоевременной сдачей объекта 72000 руб., из них 2000 руб. – компенсация за несвоевременную передачу квартиры, 2000 руб. – компенсация морального вреда. В том числе указало на отсутствие в договоре долевого строительства от 14 мая 2019 условий, предусматривающих возврат денежных средств, связанный с изменением фактической и проектной площади.

Истцами также был направлены претензии 01 февраля 2020 года, 11 февраля 2020 года.

Подтверждением перечисления ООО «СК «Центр» Петрову А.К., Петровой О.Н. по 36000 руб. каждому является платежное поручение № от 15 октября 2020 года, платежное поручение № от 15 октября 2020 года с отметкой банка о списании денежных средств.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, мировой судья пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи квартиры истцу не выполнил, в связи с чем с ООО «СК «Центр» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 03 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года по 37790,08 руб. каждому истцу.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер, установленной законом неустойки, принимая во внимание действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию, исполнение застройщиком своих обязательств по договору, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, мировой судья снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 35000 руб.

Принимая во внимание, что ООО «СЗ «Центр» произвело выплату истцам неустойки в указанном размере добровольно, мировой судья посчитал решение исполненным.

Установив, что ответчик допустил нарушение прав истцов, как потребителей, мировой судья в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» посчитал, что требования о компенсации морального вреда обоснованы, определив размер компенсации морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого истца, и, поскольку указанная сумма ответчиком выплачена добровольно, суд решение в указанной части также посчитал исполненным.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд не нашел по тому основанию, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения с указанным иском в суд.

Оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, наступившие последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что при определении размеров подлежащих взысканию с ответчика ООО «СЗ «Центр» неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика мировым судьей были учтены все существенные для дела обстоятельства, а именно характер нарушенного обязательства, период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, поведение застройщика по вводу объекта в эксплуатацию, которое явно было добросовестным, исполнение им своих обязательств по договору, общий размер неустойки и её компенсационный характер, что обоснованно позволило снизить предъявленную к взысканию неустойку до 70000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, не может быть принят во внимание, поскольку указанный размер компенсации отвечает данным требованиям с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства и причин, приведших к этому, не связанных с виновными действиями застройщика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, связывается, кроме как с принятием решения суда о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных средств, также с добровольным удовлетворением требования потребителя ответчиком по делу после принятия иска к производству суда, при отсутствии отказа истца от иска, повлекшего прекращение производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что требования истцов о выплате неустойки и компенсации морального вреда были удовлетворены ответчиком добровольно до предъявления иска в суд. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал во взыскании с ООО «СЗ «Центр» штрафа.

Иных доводов, по которым решение суда могло быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу истцов Петрова Александра Константиновича, Петровой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 04 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Е.М. Тимофеева

Мотивированное определение составлено 23 марта 2021 года