Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2583/2015 ~ М-1524/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2583/2015 Именем Российской Федерации

Решение

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Пятуниной Е. С., Курошу Р. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк «Траст» (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Пятуниной Е.С., Курошу Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 138 руб. 14 коп., в том числе: основной долг в сумме 568375 руб. 24 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 84082 руб. 65 коп.; платы за пропуск платежей в сумме 69349 руб. 95 коп.; проценты на просроченный долг в сумме 56330 руб. 30 коп.; а также расходов по уплате госпошлины в размере 10981 руб. 38 коп. В обоснование требований указал, что ответчик Пятунина Е.С., являющаяся заемщиком по кредитному договору, обязательства надлежащим образом не исполняет, несмотря на предложение погасить задолженность. Ответчик Курошу Р.П. является поручителем по данному кредитному договору и отвечает перед Банком за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Представитель НБ «Траст» (ОАО) Еремеева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Пятунина Е.С. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и расчет задолженности по кредитному договору не оспаривала.

Ответчик Курошу Р.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» и Пятуниной Е.С. заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого ответчику Пятуниной Е.С. был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. под 25,50% годовых, срок возврата суммы кредита составляет 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил денежные средства на счет заемщика в размере 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету № <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства с Курошу Р.П. № <данные изъяты>

По условиям договоров поручительства (п. 1) ответчик Курошу Р.П. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Пятуниной Е.С. ее обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п.4.8 Условий, Банк вправе отказаться от исполнения обязательства по предоставлению кредита или его части, а также потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (досрочный возврат кредита), а также возмещения убытков, причиненных Банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора и настоящих Условий, или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, с которыми Банк заключил договоры об обеспечении обязательств заемщика, или ухудшения качества обеспечения обязательств заемщика, в случаях, предусмотренных настоящими условиями.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик Пятунина Е.С. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету № <данные изъяты> в возврат предоставленного Банком кредита денежных средств не уплачивает.

Требование о досрочном исполнении обязательств были направлены Банком по всем известным адресам ответчиков, однако, действий по погашению задолженности не последовало.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 138 руб. 14 коп., в том числе: основной долг в сумме 568375 руб. 24 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 84082 руб. 65 коп.; платы за пропуск платежей в сумме 69349 руб. 95 коп.; проценты на просроченный долг в сумме 56330 руб. 30 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены ни контррасчет задолженности, ни доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Более того, ответчик Пятунина Е.С. в судебном заседании расчет задолженности по кредитному договору не оспаривала.

В связи с этим, учитывая, что расчет истца составлен квалифицированными специалистами, судом он проверен и признан правильным, суд принимает его во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы задолженности.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10981 руб. 38 коп., то есть по 5490 руб. 69 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Пятуниной Е. С., Курошу Р. П. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Пятуниной Е. С., Курошу Р. П. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 138 руб. 14 коп., в том числе: основной долг в сумме 568375 руб. 24 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 84082 руб. 65 коп.; платы за пропуск платежей в сумме 69349 руб. 95 коп.; проценты на просроченный долг в сумме 56330 руб. 30 коп.

Взыскать с Пятуниной Е. С. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5490 руб. 69 коп.

Взыскать с Курошу Р. П. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5490 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                     Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.