Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2024 от 08.05.2024

Дело № 12-141/2024             Мировой судья

УИД 74MS0022-01-2024-000064-03 Салыкаева Ю.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск                         11 июня 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бушина А.Р.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Климентьева М.В. – Толмачевского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Климентьева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Климентьева М. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 апреля 2024 года Климентьев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Климентьев М.В. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В жалобе указывается на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившегося в отсутствии понятых при проведении освидетельствования. Также, по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Климентьева М.В. инспекторы ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску оказывали на него моральное давление, в связи с чем, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования перед началом процедуры возле кабинета врача.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Климентьев М.В., инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Толмачевский Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на то, что у Климентьева М.В. не было признаков опьянения, в связи с чем, оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Климентьева М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в отсутствие понятых, что является нарушением порядка его проведения. В медицинском учреждении один из сотрудников ГАИ произнес фразу: «Давай его как остальных!», которая повлекла испуг Климентьева, его страх, что его подставят, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Защитник полагал, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинска подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Климентьева - прекращению в связи с отсутствием в действиях Климентьева М.В. состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения защитника Толмачевского Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, обозрев видеозапись, представленную в материалы дела, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, Климентьев М.В., управляя автомобилем марки «ОМОДА С5» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, 29 декабря 2023 года в 00 часов 43 минуты по ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе в г. Челябинске не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 241692 от 29 декабря 2023 года, согласно которому Климентьев М.В., управляя автомобилем «ОМОДА С5» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния; в протоколе имеются сведения о разъяснении Климентьеву М.В. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола, о чем свидетельствуют его личные подписи, объяснений и замечаний по содержанию протокола не поступило (л.д. 4);

- протоколом 74 ВС № 694878 от 29 декабря 2023 года об отстранении Климентьева М.В. от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения Климентьева М.В. от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке; замечаний на протокол не поступило, протокол составлен с применением видеозаписи; имеются сведения о вручении копии протокола, о чем свидетельствует личная подпись Климентьева М.В., объяснений и замечаний по содержанию протокола не поступило; с исправлениями Климентьев ознакомлен (л.д. 5);

- актом 74 АО № 474236 от 29 декабря 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, в соответствии с которым при наличии у Климентьева М.В. вышеуказанных признаков опьянения состояние алкогольного опьянения у Климентьева М.В. не установлено, показания прибора алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 003607 – 0,00 мг/л. С результатом освидетельствование Климентьев М.В. согласился, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, о чем свидетельствует его личная подпись в акте, освидетельствование проведено с применением видеозаписи (л.д. 7);

- чеком алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 003607, подтверждающего результаты освидетельствования Климентьева М.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- сведениями о результатах поверки прибора алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 003607 (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 460700 от 29 декабря 2023 года, согласно которому, основанием для направления Климентьева М.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на прохождение медицинского освидетельствования Климентьев М.В. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола, протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 9);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 29 декабря 2023 года, согласно которому, Климентьев М.В. в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что следует из медицинского заключения, подписи врача, а также подписи Климентьева М.В. в акте (л.д. 10);

- протоколом 74 АМ 478165 от 29 декабря 2023 года о задержании транспортного средства – автомобиля «ОМОДА С5» с государственным регистрационным знаком В № в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях водителя Климентьева М.В. (л.д. 11);

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО7 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и оформления процессуальных документов, в том числе, составления протокола об административном правонарушении в отношении Климентьева М.В. (л.д. 12);

- видеозаписью, приобщенной в материалы дела, на которой зафиксированы обстоятельства отстранения Климентьева М.В. сотрудниками Госавтоинспекции от управления транспортным средством, проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13).

- показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, об обстоятельствах выявления административного правонарушения в действиях Климентьева М.В. (л.д. 45-46).Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Климентьева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Климентьева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления транспортным средством не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Климентьевым М.В. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается исследованными материалами дела.

Каких-либо нарушений должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску процедуры направления Климентьева М.В. на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Так, достаточным основанием полагать, что водитель Климентьев М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных в пункте 3 Правил признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении Климентьева М.В. от управления транспортным средством (л.д. 5), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9) и протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), по содержанию которого у Климентьева М.В. замечаний не имелось.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Климентьева М.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него указанных признаков опьянения, т.е. достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), и согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции при ведении видеозаписи. Указанные действия сотрудника Госавтоинспекции согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

При этом Климентьев М.В. возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и указанного основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, хотя такой возможности лишен не был, что зафиксировано и на представленной в материалы дела видеозаписи.

Однако, в медицинском учреждении - отделении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» Климентьев М.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается надписью и подписью врача в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7879 от 29 декабря 2023 года (л.д. 10 оборот),

Медицинское освидетельствование Климентьева М.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок).

Так, в соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка № 933н, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО8, в акте освидетельствования на состояние опьянения № 7873 от 29 декабря 2023 года отражено, что Климентьев М.В. отказался от проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в соответствии с пунктом 19 Порядка № 933н вынесено заключение об отказе Климентьева М.В. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 10).

Данный акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, содержит сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, о специальной подготовке врача, заверен печатью медицинского учреждения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования Климентьева М.В. на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей как отказ Климентьева М.В., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Климентьев М.В. отказался, должностным лицом Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. С указанным протоколом Климентьев М.В. был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям Климентьев М.В. не отразил.

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Климентьеву М.В. вручены, о чем свидетельствуют его подписи в акте, протоколах.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками Госавтоинспекции, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Климентьева М.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись осуществлена сотрудниками Госавтоинспекции в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции порядка направления Климентьева М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Климентьева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Нарушений порядка применения сотрудниками Госавтоинспекции мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Так, отстранение Климентьева М.В. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностными лицами Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования с применением видеозаписи.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Климентьева М.В. не поступало, по существу процедуры и относительно полученных в ходе ее результатов никаких возражений в процессуальные документы не вносилось, он их подписал, чем фактически удостоверил правильность содержащихся в них сведений, что подтверждается, представленной в материалах дела видеозаписью.

Содержание представленной в материалы дела видеозаписи соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она правомерно принята мировым судьей как достоверное и допустимое доказательство, которое в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что Климентьев М.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для оговора Климентьева М.В. сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО5 мировым судьей не установлено. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, сведениями, изложенными в рапорте сотрудника ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску (л.д. 12).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Так, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Климентьева М.В., об оказании морального давления сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей, опровергнуты показаниями сотрудника Госавтоинспекции, допрошенного в суде первой инстанции.

Осуществление отстранения Климентьева М.В. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без понятых, но с применением видеозаписи соответствует положениям ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Климентьеву М.В. мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климентьева М. В. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Климентьева М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Р. Бушина