Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4905/2021 ~ М-4205/2021 от 09.11.2021

УИД 51RS0001-01-2021-007599-13

Дело № 2-4905/2021

Изготовлено 21.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующей судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева В. М. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

Гараев В.М. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о прекращении обременения в виде ипотеки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с Гараева В.М. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана неустойка в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25727 рублей, а всего 125727 рублей. В удовлетворении иска в части обращения взыскания за предмет залога отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ Гараев В.М. перечислил в ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в сумме 125727 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием в семидневный срок с даты получения заявления выдать Гараеву В.М. документарную закладную, удостоверяющую право залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с отметкой об исполнении обеспеченного обязательства в полном объеме. Однако в добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на положения ст. 408, 352 ГК РФ, просит суд погасить регистрационную запись об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Минтюков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в описательной части решения суда. Дополнительно прояснил, что определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Гараеву В.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Гараева В.М. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана неустойка в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25727 рублей, а всего 125 727 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ Гараевым В.М. в ПАО Банк «ФК Открытие» в счет исполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 125727 рублей.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства исполнения решения суда, ответчиком суду не предъявлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» направлено заявление с требованием в семидневный срок с даты получения заявления выдать Гараеву В.М. документарную закладную, удостоверяющую право залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с отметкой об исполнении обеспеченного обязательства в полном объеме.

Однако, в добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

Между тем, надлежащее исполнение залогодателем обязательств, в частности исполнение решения суда, является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку ответственность залогодателя перед кредитором применительно к условиям договора залога ограничена стоимостью заложенного имущества и прекращается выплатой соответствующей стоимости кредитору.

Наличие обременения на спорный объект недвижимости и уклонение залогодержателя ПАО Банк «ФК Открытие» от подачи заявления в регистрирующий орган нарушает право Гараева В.М., которое подлежит защите путем прекращения соответствующего обременения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гараева В. М. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить.

    Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).    

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий __________________