Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6978/2023 ~ М-5362/2023 от 09.08.2023

№ 2-6978/2023

УИД: 23RS0031-01-2023-008341-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года                                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                                    Лаврова В.А.,

при секретаре                                                                                       Хотове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрофеев А.А. к ООО «Морские и речные круизы» о признании договора о реализации туристического продукта недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных за туристский продукт,

установил:

    Дрофеев А.А. (далее – истец, заказчик) обратился в суд с иском к ООО «Морские и речные круизы» (далее – ответчик, туроператор), в котором просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 391 рубль, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 391 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дрофеев А.А. и ООО «Морские и речные круизы» заключен договор о реализации туристского продукта - поездки на круизном лайнере по Средиземному морю по маршруту: Савона, Италия – Марсель, Франция – Барселона, Испания – Пальма-де-Майорка, о. Майорка, Испания – В море – Чивитавеккья (Рим), Италия – Ла-Специя, Италия – Савона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость круиза составляла 1 398 евро. По договору указанные туристические услуги должны были предоставляться: Дрофеев А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 Оплата по договору была произведена истцом своевременно и в полном объёме. В связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-9) и тяжелой эпидемиологической ситуацией в Италии, стороны договорились, что истцом будет направлено заявление о возврате денежных средств по договору по установленному ответчиком образцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть внесенные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ туроператором была произведена аннуляция тура, но денежные средства, оплаченные за туристические услуги возвращены не были. Повторно направленное заявление и претензия о возврате денежных средств, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, за которыми согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами №, № и № ответчик не явился, срок их хранения истек, повестки высланы обратно отправителю.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кто должен был оказывать эти услуги). Требования по неисполненным обязательствам могут быть предъявлены непосредственно туроператору или страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность туроператора (статья 17.5 Федерального закона № 132-ФЗ).

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Исходя из содержания п. 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 (действовавших до 01.01.2021), договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта ст.17.4 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

На основании ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта: возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором; выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морские и речные круизы» и Дрофеев А.А. заключен договор о реализации туристического продукта № №.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно приложению 1/1 к договору, листу бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ, туристический продукт заключался в поездке на круизном лайнере по Средиземному морю по маршруту: Савона, Италия – Марсель, Франция – Барселона, Испания – Пальмаде-Майорка, о. Майорка, Испания – В море – Чивитавеккья (Рим), Италия – Ла-Специя, Италия – Савона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором туристические услуги должны были предоставляться: Дрофеев А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6

Общая стоимость тура составила 1 398 евро.

Оплата по данному договору была произведена истцом своевременно и в полном объёме, что подтверждается копиями чеков об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 555 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Всего истцом было внесено 102 555 рублей по курсу, установленному на сайте ответчика.

Согласно п. 5.5 договору о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков туристической поездки. При расторжении настоящего договора до начала туристической поездки в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, клиенту возвращается денежная сумма, равная общей цене турпродукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных клиенту услуг.

В соответствии с п. 5.9 указанного договора, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания клиента и /или иных лиц, указанных в заявке, угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, клиент и (или) компания вправе потребовать расторжения настоящего договора или его изменения. Наличие указанных обстоятельств согласно действующему законодательству подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении настоящего договора до начала туристической поездки в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, клиенту возвращается денежная сумма, равная общей цене турпродукта, за исключением фактических затрат понесенных компанией, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных клиенту услуг.

В связи с тем, что в результате распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 был введен запрета на вылет в Европейский союз, истец с ответчиком договорились, что истцом будет направлено заявление о возврате денежных средств по установленному туроператором образцу. Ответчик прикрепил указанное заявление в личном кабинете на официальном сайте.

ДД.ММ.ГГГГ Дрофеев А.А. было подано заявление в ООО «Морские и речные круизы», в котором он просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать поездку на круизном лайнере по Средиземному морю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в Италии, а также осуществить возврат оплаченных по договору денежных средств. По заявлению истца туроператором была произведена аннуляция тура, однако денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом было повторно направлено заявление с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. Ввиду чего Дрофеев А.А. направил в адрес ООО «Морские и речные круизы» претензию с соответствующими требованиями, ответ на которую дан не был.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком не возвращены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору. В связи с тем, что договором была установлена сумма в валюте – евро, возврат денежных средств должен быть осуществлен по курсу Центрального банка Российской Федерации на день требования.

Так, на ДД.ММ.ГГГГ курс евро был равен 105 рублей 43 копейки (1 евро), т.е. стоимость круиза на дату требования равна 147 391 рубль 14 копеек.

Согласно измененному Постановлению Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 утвержденное Постановление устанавливает особенности на 2020 и 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагенгом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановление Правительства РФ вступило в силу 02.04.2022, имеет превалирующее действие над другими отраслевыми законодательными актами, поскольку является специальным нормативным актом, регулирующим особенные правоотношения в туризме, направлено на урегулирование последствий распространения коронавирусной инфекции и является обязательным к применению при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления туроператором была произведена аннуляция тура, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации № от 20.07.2020». Ответчик в указанный период времени должен был руководствоваться нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которое действовало на тот момент и вернуть потребителю денежные средства за туристический продукт в предусмотренные законом сроки.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном деле от ответчика не поступало в адрес суда ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Поскольку правомерные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком удовлетворены не были в срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, суд полагает заявленные требования о взыскании неустойки в размере 147 391 рубль обоснованными и подлежащими удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку предъявленное истцом в досудебном порядке требование ответчиком удовлетворено не было, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. Размер штрафа с учетом взысканных судом сумм составляет 149 891 рубль ((147 391 рубль + 147 391 рубль + 5 000 рублей) * 50 %) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размер удовлетворенных судом исковых требований, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 147 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., (░░░░░░░: №, №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 391 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 391 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 891 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 147 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░