Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2023 ~ М-29/2023 от 01.02.2023

(Мотивированное решение от 21 марта 2023 года)

УИД: 66RS0017-01-2023-000045-47

Гр. дело № 2-122/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                              20 марта 2023 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А.,

при секретаре Тукановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Акционерного общества «Банк Р. С.» к Николаевой В. А. о взыскании    задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с исковым заявлением к    Николаевой В.А. о взыскании    задолженности по кредитному договору,

В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2006 года между «Банк Р. С.» и Николаевой В.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № и карты. Банком был открыт банковский счет, ответчику была выдана кредитная карта. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита путем пополнения счета карты. Николаева В.А. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность. Направленные в адрес Николаевой В.А. требования о досрочном возврате суммы кредита, оставлены без исполнения. Кроме этого, ранее мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен. В связи с чем, просит взыскать с Николаевой В.А. в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 833,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 1874,             99 руб.

         Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Кибирева Е.А., действующий на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

         Ответчик Николаева В.А., в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить к завяленным требованиям срок исковой давности, а также выразила несогласие с расчетом задолженности, гражданское дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

          При таких обстоятельствах, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2005 года Николаева В.А. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету.

21.02.2006 Банк акцептовал заявление ответчика    Николаевой В.А. путем открытия ей счета карты № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

         Таким образом, договор между сторонами был заключен в офертно-акцептном порядке, в связи с чем, письменная форма договора является соблюденной в соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик воспользовалась денежными средствами Банка, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

22.03.2007 Банк направил Николаевой В.А. заключительный счет –выписку с требованием погашения задолженности в полном объеме, в размере 60133,16 руб., не позднее 21.04.2007 года, однако в нарушение своих обязательств ответчик не осуществила полный возврат указанной суммы, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из расчета задолженности следует, что    задолженность ответчика по спорному кредитному договору составляет 55 833,16 руб., в том числе основной долг – 49 997,80 руб.. проценты – 3 835,36 руб., плата за пропуск минимального платежа – 2000 руб.

             В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

           Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По условиям спорного кредитного договора Николаева В.А. обязалась своевременно осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользованием кредитом путем внесения ежемесячного платежа, 17 числа каждого месяца, начиная с декабря 2005 по май 2007 года.

Приведённые условий кредитного договора предусматривают исполнение обязательства по частям, путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых определен к графике платежей, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета задолженности следует, что последний платеж заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен в марте 2007 года.

Более того, направление 22.03.2007 года Банком ответчику заключительного требования о погашении задолженности по кредитному договору, в срок до 21.04.2007 года, изменили условия кредитного договора о возврате кредита, в связи с чем, вся имеющаяся задолженность, в размере    60133,16 руб. была вынесена Банком на просрочку, и в дальнейшем размер данной задолженности не изменился.

Таким образом, с 22.04.2007 года, Банк узнал о нарушении своих прав, поскольку заемщик обязательства по возврату всей суммы задолженности по кредитному договору не исполнил.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 18 указанного постановления, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» 17.06.2022 года направило в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Николаевой В.А. задолженности по договору займа. Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 22.06.2022 года.

         Судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области 24.06.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 06.07.2022 года судебный приказ от 24.06.2022 года о взыскании с Николаевой В.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27.01.2023 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 24.06.2022 года и направление настоящего искового заявления в суд 27.01.2023 года, было осуществлено Банком за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Николаевой В.А.    о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Николаевой В.А. были оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере    1874,99 руб.

                     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Николаевой В. А. о взыскании    задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

           Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Касаткина О.А.