Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2018 (11-116/2017;) от 21.12.2017

к делу № 11-116/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Динская                                 07 февраля 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                    Максименко О.А.,

при секретаре                            Ермоленко Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Власовой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 141 Динского района от 04.12.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Власовой Н.В. к администрации МО Динской район о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 141 Динского района от 04.12.2017 года исковое заявление Власовой Н.В. к администрации МО Динской район о признании права собственности на самовольную постройку возвращено, в связи с неподсудностью мировому судье Динского района Краснодарского края.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель истца Козаченко С.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что цена иска определена истцом на основании данных технического паспорта, а также справки ФГБУ «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ и исходя их этого оплачена государственная пошлина. В данном случае спор носит имущественный характер, а вывод суда о том, что ему неподсудно дело о признании права собственности на самовольную постройку противоречит нормам ст. 23 ГПК РФ. Требование суда о предоставлении рыночной оценки не обоснованы нормами ГПК РФ, а также другими нормативными актами. Соответствие строительным нормам и правилам объекта капитального строительства подтверждается заключениями экспертов и специалистов, полученных в ходе судебного разбирательства, с целью предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за предоставление ложных сведений. Таким образом, возвращение искового заявления Власовой Н.В. на указанных в определении суда от 04.12.2017 года основаниях не отвечает требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в судебное заседание заявитель и другие участники судебного разбирательства не вызывались, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение мирового судьи судебного участка № 141 Динского района от 04.12.2017 года без изменения, а частную жалобу представителя истца Козаченко С.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Власовой Н.В. к администрации МО Динской район о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции исходил из того, что категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст. 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категории дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В силу п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Исходя из системного толкования ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме этого, Власовой указана цена иска – 15 000 рублей, которую суд не принял во внимание, в силу явного несоответствия указанной цены рыночной стоимости произведенной реконструкции балкона, в связи с чем, площадь квартиры изменилась с 44,7 кв.м. до 59,6 кв.м. Спор возник в настоящее время, вследствие чего Власовой Н.В. необходимо было предоставить суду достоверные данные о рыночной стоимости объекта недвижимости на декабрь 2017 года.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая постановленное по делу определение не противоречащим закону.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Понятие реконструкции содержится в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройка к квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому помещению, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всей квартиры, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ГПК РФ, районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно приложенной истицей справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ № № инвентаризационная стоимость квартиры с пристройками к ней составляют 339 787 рублей.

Таким образом, исковое заявление Власовой Н.В. не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению мировым судьей в силу ст. 23 ГПК РФ. Данное дело подсудно районному суду.

При таких обстоятельствах, нарушение норм материального и процессуального права по изложенным мотивам вынесенное мировым судьей обжалуемое определение о возврате иска Власовой Н.В. законно и обоснованно, и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 141 Динского района от 04.12.2017 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Козаченко С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Динского районного суда                 Максименко О.А.