Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2024 (2-1590/2023;) ~ М-1424/2023 от 14.12.2023

    Дело №2-199/2024

    УИД: 25RS0013-01-2023-002557-53

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Партизанск                                                                        12 февраля 2024 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр О.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Партизанский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что <Дата> он купил гаражный бокс №___, ориентир гаражного бокса: <адрес> у ФИО2 Согласно расписке от <Дата> за данный гаражный бокс он выплатил ФИО2 70000 рублей. ФИО2 сказал, что освободит гараж в течении месяца, заберет свои вещи, при этом он передал ему ключи от гаража сразу. Данный гаражный бокс он не смог оформить, так как на него не было межевого плана, и он не состоял на кадастровом учете. Он начал оформлять гараж в собственность, <Дата> он заключил договор Подряда №___ на выполнение кадастровых работ с ООО «ГЕО-ПЛЮС». Результатом кадастровых работ является изготовление кадастрового документа для предоставления его в орган регистрации прав в порядке, установленным Федеральным законом от <Дата> №___-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости». <Дата> был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно межевого плана, местоположение земельного участка, на котором находился гаражный бокс: примерно в 83 м. по направлению на юго-запад относительно ориентира - многоквартирного жилого дома, расположенного за пределами границ земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, Партизанский городской округ, <адрес>. Согласно Постановления №___-па от <Дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного на территории Партизанского городского округа в кадастровом квартале №___, в территориальной зоне Ж2 - зона застройки малоэтажными многоквартирными и среднеэтажными жилыми домами, из категории земель «земли населенных пунктов». Все требования, указанные в выше названном Постановлении от <Дата> он выполнил. Далее он получил выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата>. Данному земельному участку присвоен кадастровый №___. Вскоре я узнал от своего соседа ФИО8, что в купленном им гараже находится сын ФИО2 - ФИО5, который сообщил ФИО8, что это его гараж и он будет его оформлять. После этого ФИО5 на аукционе получил в аренду этот участок, и оформил в собственность гараж, о чем ФИО2 знал. <Дата> он обратился к начальнику ОМВД России по <адрес> с просьбой провести проверку, так как ему причинен материальный ущерб в размере 70000 рублей. Ha основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> ему был предоставлен ответ, что в ходе проведенной проверки был опрошен ФИО9 ФИО11. Из пояснений ФИО2 следует, что в <Дата> году со своей семьей приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Вместе с квартирой достался гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Данный гараж был без документов. Данным гаражом пользовался сам ФИО2 и его сын ФИО5 В ноябре 2021 года ФИО2 решил продать гараж, его знакомый ФИО8 нашел покупателя, им оказался ФИО6, которому и продал гараж за 70000 рублей, а ФИО2 передал ключи от гаража. О том, что он продал гараж, он своей семье не сказал, с его слов он не проживал дома, работал и жил в <адрес>. О том, что гараж был без документов ФИО2 предупреждал ФИО1 и ФИО2 знал, что ФИО1 собирается его оформлять на свое имя. Примерно через год осенью <Дата> года ответчик случайно встретил истца, который сообщил, что не смог оформить гараж, так как его опередил сын ответчика - ФИО5 ФИО2 сообщил в ходе опроса, что намерен возвращать денежные средства, которые ФИО1 передал ему за покупку гаража в сумме 70000 рублей постепенно, так как ФИО2 устроился на подработку и обязуется связаться с ФИО1 и по частям с заработной платы отдавать ему денежные средства. ФИО2 подтвердил получение им денежных средств в размере 70000 рублей от ФИО1 По состоянию на <Дата> ФИО2 денежные средства в размере 70000 рублей так и не вернул. ФИО1 рассчитал проценты за пользование чужими средствами, на основании ст.395 ГК РФ. Согласно расчета, проценты составляют 14634,81 рублей. По этим основаниям просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14634,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2739 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Как следует из расписки от <Дата>, ФИО2 продал ФИО1 гараж по собственному желанию по <адрес> <Дата>0 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 сказал ФИО1, что освободит гараж в течении месяца, при этом истцу были переданы ключи от гаража. Данный гараж был без документов, в связи с чем ФИО1 начал оформлять гараж в свою собственность, после чего вскоре узнал, что оформлять гараж также планирует сын ФИО2 – ФИО5 Впоследствии на аукционе ФИО5 получил в аренду участок под гаражом., и оформил в свою собственность гараж. Денежные средства за покупку гаража ФИО1 возвращены не были.

Согласно заявления ФИО1 от <Дата>, направленного в адрес начальника ОМВД России по <адрес>, истец просит провести проверку, рассмотреть вопрос по признакам мошеннических действий, по факту того, что ФИО2 не возвращает ему денежные средства в размере 70000 рублей за гараж.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из указанного постановления, опрошенный ФИО2, пояснил, что в <Дата> году со своей семьей приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Вместе с квартирой достался гараж, расположенный по адресу <адрес>. Данный гараж был без документов. Данным гаражом пользовался как ФИО2, так и его сын ФИО5 В ноябре <Дата> года ФИО2 находился в компании со своим знакомым ФИО8, с которым распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 решил продать гараж, который расположен по <адрес>. ФИО8 нашел покупателя ФИО1, которому ФИО2 продал гараж за 70000 рублей. ФИО1, передал деньги в сумме 70000 рублей, а ФИО2, передал ключи от гаража. О том, что ФИО2 продал гараж, своей семье не говорил. Из-за того, что ФИО2 много употреблял спиртное, он поругался со своей семьей, и не проживал дома. Уехал в <адрес>, где жил и работал. Поэтому о продаже гаража жена и сын ФИО2 не знали. О том, что гараж был без документов, ФИО2, предупреждал ФИО1 Также ФИО2 знал, что он собирался его оформить на свое имя. Примерно через год осенью <Дата> года ФИО2, случайно встретился с ФИО1, который сообщил, что не успел оформить гараж, который ему продал, так как его опередил ФИО5 ФИО2 об этом ничего не знал, так как не общался ни с сыном, ни с женой. ФИО2 предложил ФИО1 постепенно возвращать денежные средства, которые он ему передал за покупку гаража, так как не хотел проблем с семьей. Умысла на мошеннические действия в отношении ФИО1 у ФИО2 не было. У ФИО2 было трудное финансовое положение, поэтому у него не получалось отдавать ФИО1 денежные средства. В настоящее время ФИО2 устроился на подработку и обязуется в дальнейшем связаться с ФИО1 и по частям с заработной платы отдавать ему денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 денежные средства ФИО1 в размере 70000 рублей не возвратил.

Доказательств обратного, ответчиком суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 70000 рублей в пользу ФИО1

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов, рассчитанный по ст.395 ГК РФ по состоянию на <Дата>, согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 14634,81 рублей.

Суд проверил правильность производства расчёта и согласен с ним, поскольку он составлен арифметически верно, не противоречит материалам дела, не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14634,81 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из квитанции на оплату услуг №___ от <Дата>, ФИО1 оплатил ИП ФИО7 за подготовку искового заявления к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 5000 рублей за оказание юридических услуг.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2739 рублей, что подтверждается чек – ордером ПАО Сбербанк от <Дата>, имеющимся в материалах гражданского дела.

В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2739 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2, паспорт №___, в пользу ФИО1, паспорт №___: сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14634 рубля 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2739 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение составлено <Дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    О.В. Шкляр