Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 от 04.05.2023

Дело № 12-8/2023

25MS0072-01-2023-001125-35

РЕШЕНИЕ

23 мая 2023 года                         пгт. Кировский

Судья Кировского районного суда Приморского края Чудинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Струева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Струев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Струеву А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ, – заведомо ложный вызов специализированных служб.

С указанным постановлением Струев А.С. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что конфликт с братом Свидетель №1 у него (Струева) действительно был, в результате которого Свидетель №1 нанес ему удар по лицу, о чем им (Струевым) было сообщено в дежурную часть отделения полиции № 17. Прибывшему по сообщению участковому ФИО1 он сообщил аналогичные сведения; последний заполнил какие-то бланки, в которых он расписался, не читая. Считает, что участковый воспользовался его состоянием здоровья, записал информацию, не соответствующую действительности, поскольку таких объяснений участковому он не давал.

В судебном заседании Струев А.С. пояснил, что в тот день его сводный брат Свидетель №1, подойдя к нему (Струеву А.С.), схватил его сзади за шею и стал давить; затем рукой ударил его один раз в лицо, в область рта, отчего у него лопнула верхняя губа изнутри; и тогда он позвонил в полицию. Не отрицает наличие крайне неприязненных отношений с Свидетель №1 на протяжении длительного времени. В объяснениях и протоколе об административном правонарушении подписи он поставил; подписывать документы его не принуждали. Мировому судье о том, что он находится в стационаре, не сообщил, поскольку у него нет номера телефона мирового суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врио начальника ОУУП и ПДН ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 пояснил, что со Струевым А.С. ранее знаком не был, видит второй раз; на Свидетель №1 он один раз составлял протокол об административном правонарушении; никаких отношений ни с Свидетель №1, ни со Струевым у него нет. В ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение о причинении побоев по <адрес>. Он с нарядом ППС, в который входило двое сотрудников – ФИО2, а фамилию второго он не помнит, в течение 10 минут прибыли по адресу. Струев находился в зале квартиры, Свидетель №1 – на кухне пил чай. При этом Струев вел себя не адекватно, агрессивно, постоянно кричал, возмущался, злился, пытался подойти к Свидетель №1, чтобы ударить палкой; постоянно перебивал его (ФИО1), не давая провести опрос, как самого Струева, так и Свидетель №1; провоцировал конфликт. Струев путался в показаниях – то говорил, что Свидетель №1 ударил его то в лоб, то в губу, то другие части тела; то два раза, то три раза; затем было установлено, что между Струевым и Свидетель №1 длительное время неприязненные отношения; что Струев постоянно провоцирует Свидетель №1 на конфликты, который на них не реагирует. При этом видимых повреждений на каких-либо частях тела Струева не было. От предложения пройти медицинское освидетельствование в Кировской ЦРБ на наличие побоев Струев отказался. Факт нанесения Струеву телесных повреждений не нашел своего подтверждения. Из-за неприязненных отношений Струев вызвал полицию, чтобы «подергать» Свидетель №1. Свидетель №1 при этом вел себя спокойно, без агрессии, собирался на работу. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, все время присутствовал ФИО2 и второй сотрудник ППС. Обстановка в жилом помещении нарушена не была. Струеву его объяснения и составленный протокол по статье 19.13 КоАП РФ были зачитаны, замечаний не было, он поставил свои подписи.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает.

Выслушав пояснения Струева А.С., показания ФИО1, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по статье 19.13 КоАП РФ наступает за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Субъективная сторона правонарушения по статье 19.13 КоАП РФ характеризуется только умышленной формой вины. Административная ответственность по статье 19.13 КоАП РФ наступает в случае, если вызов специализированных служб являлся заведомо ложным и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, осознавало, что сообщаемые им сведения не соответствовали действительности, и желало ввести указанные службы в заблуждение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 в отношении Струева А.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес>, Струев А.С. сообщил в полицию о событии, которого не было, то есть осуществил заведомо ложный вызов специализированной службы, а именно сотрудников ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» (л.д. 2).

За указанные действия постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Струев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 11).

Из содержания рапорта оперативного дежурного полиции ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут от Струева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в <адрес>, его брат Свидетель №1 ударил его рукой по лицу (л.д. 3).

В ходе выезда по указанному в сообщении адресу врио начальника участковых уполномоченных ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 и проверки заявления, данный факт не нашел своего подтверждения, вследствие чего в отношении Струева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 КоАП РФ, – заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

В письменных объяснениях Струев А.С. указал о том, что он проживает совместно со своим сводным братом – Свидетель №1, с которым у него неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут они поссорились, после чего, на зло ему (Свидетель №1), он сообщил в полицию, и осуществил заведомо ложный вызов о том, что он (Свидетель №1) ударил его. На самом деле они с ним просто поссорились, а он (Струев А.С.) сообщил в полицию о событии, которого не было.

Аналогичные сведения содержатся и в объяснениях Свидетель №1 (л.д. 5).

Вина Струева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3, объяснениями Струева А.С. и Свидетель №1, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения соответствия их требованиям статей 26.2 и 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения Струевым административного правонарушения подтвержден, как совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, так и пояснениями ФИО1, данными при рассмотрении жалобы Струева на постановление мирового судьи.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Струева А.С. в совершении административного правонарушения, которое предусмотрено статьей 19.13 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы Струева А.С. о том, что он не знал, что участковым ФИО1 указано в документах, не читал их, а лишь только расписался, поскольку у него плохое зрение, опровергается материалами дела, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, были ему разъяснены; с протоколом Струев А.С. ознакомлен, копия протокола вручена Струеву А.С., о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. При этом Струев А.С. имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных сведений в протоколе, в случае наличия таковых, однако данным правом он не воспользовался.

В ходе проведения опроса Струева А.С., участковый уполномоченный также разъяснил последнему его права, предусмотренные статьями 25.1, 17.9 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи Струева в протоколе. Кроме того, в объяснении, имеется фраза «С моих слов записано верно и мне прочитано», под которой также имеется подпись Струева А.С.

В связи с чем, довод жалобы о том, что документы, в которых Струев А.С. расписывался, не читал, суд считает не обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудник полиции заинтересован в фальсификации протокола об административном правонарушении, и, как следствие, в оговоре Струева А.С., в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Факт того, что Струев А.С. не принимал участие в судебном заседании, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Кировская ЦРБ»; а также тот факт, что мировым судьей в судебное заседание не были вызваны и опрошены в качестве свидетелей Свидетель №1 и участковый ФИО1, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку Струев А.С., будучи уведомленный ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), имел реальную возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 24.4 КоАП РФ и направить мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него и о вызове свидетелей по делу. Вместе с тем, данным правом Струев А.С. не воспользовался. Указание Струева на отсутствие у него номера телефона мирового суда не принимается во внимание, поскольку из повестки, направленной Струеву, усматривается наличие номера телефона на штампе мирового суда (л.д. 8).

Доводы жалобы Струева А.С. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ.

Суд также не усматривает оснований, предусмотренных статьями 2.7 и 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить Струева А.С. от административной ответственности, а назначенное ему наказание избрано в соответствии с санкцией статьи 19.13 КоАП РФ, и с учетом данных о личности Струева А.С., в минимальном размере, и является законным и справедливым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Струева А.С., а, следовательно, для удовлетворения жалобы Струева А.С. на данное постановление, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░