Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2015 ~ М-746/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1049

18 мая 2015 год

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при секретаре Куценко В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Черненко С.В. к СОАО «ВСК» Ростовский филиал о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Черненко С.В. обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» Ростовский филиал недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, указывая на то, что 26.06.2014 года в 16 часов 20 минут на 20 км + 600 м автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между прицепом истца марки «СЗАП 83053» находившимся в сцепке с автомобилем КАМАЗ 532150 государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный номерной знак № и автомобилем марки «ВА321099», государственный регистрационный номерной знак №, под управлением - Сафарова Б.Р.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, застрахованному транспортному средству прицепу «СЗАП 83053», государственный регистрационный номерной знак №, причинены технические повреждения, и как следствие материальный вред. Указанное ДТП произошло по вине водителя - Сафарова Б.Р., управлявшего автомобилем марки «ВА321099», государственный регистрационный номерной знак №, нарушившего ч.1 ст.12.24 К РФ об АП. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП - Сафарова Б. Р. при использовании им транспортного средства была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия: №. Истец добросовестно выполнил все условия, предусмотренные п. 37, 39, 41, 42, 43, 44, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ &apos;№263 от 07.05.2003 г., а также предоставил страховщику все соответствующие документы, указанные в п. 44 «Правил ОСАГО», и своё транспортное средство для организации осмотра и экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, он обратился к ответчику 27.10.2014 года, были своевременно представлены все документы необходимые для рассмотрения его заявления и принятия решения о страховой выплате.

Ростовский филиал СОАО «ВСК», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел 18.11.2014 г. выплату страхового возмещения в размере - 53 154,91 рублей, однако выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка и значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 Закона «Об ОСАГО №40-ФЗ»).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную компанию ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ». Стоимость оказания услуги независимой оценочной компании ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» составила - 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия №

01.03.2015 г., независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» составлено экспертное заключение №106 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства марки: «Прицеп СЗАП -83053», регистрационный номерной № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - 137 210,60 рублей.

Разница между независимой экспертизой и фактически произведённой выплатой истцу составила - 84 055,69 рублей.

При неисполнении обязанности предусмотренной п.70 Правил, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда.    

С ответчика подлежит взысканию неустойка с даты, когда он обязан был по закону в полном объёме исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения (26.11.2014 г.) по 22.04.2015 г., т.е. за 148 дней, из расчёта: 160 000 (страховая сумма по виду возмещения вреда) * 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/75 (неустойка за каждый день просрочки платежа) * 148 (количество дней просрочки платежа) = 26 048 рублей.

25.03.2015 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с требованием выплатить разницу между независимой экспертизой и фактически произведённой выплатой - 84 055,69 рублей, неустойку в размере - 22 352 рубля, а также стоимость проведения независимой экспертизы в сумме - 8 000 рублей и установлен 5 - дневный срок для ее рассмотрения. Однако до настоящего времени, ответчиком не предпринято мер к исполнению обязанностей возложенных на него законом в полном объёме, ответчик необоснованно лишает его страхового возмещения в полном объёме по ОСАГО не доплатив по нему сумму в размере - 84 055,69 рублей, неустойку - 22 352 рубля.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей".

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 46 вышеуказанного Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В связи с тем, что истец, не имея средств, для восстановления своего транспортного средства не может пользоваться им как до наступления ДТП, изменился его привычный уклад жизни, он вынужден предпринимать дополнительные усилия для организации своего привычного жизненного распорядка, он испытал нравственные страдания причинившие ему моральный вред. По мнению истца, соразмерным и адекватным размером компенсации за причинённый ему моральный вред будет сумма в - 10 000 рублей.

Не обладая специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила - 15 000 рублей.

Действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Руководствуясь ст. ст. 15, 310, 927, 929, 931, 935 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, пункт 6 статьи 13, п.З ст. 17, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере - 84 055,69 рублей; неустойку в размере - 26 048 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере - 10 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав
потребителей"; стоимость независимой оценочной экспертизы в размере - 8 000 рублей; расходы за1 оказание юридических услуг в размере - 15 000 рублей; расходы по оформлению
нотариальной доверенности на представителя - 636 рублей; расходы за почтовые
отправления досудебной претензии в размере - 96,91 рублей.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, интересы по доверенности представляет Косов А.В. (ст. 48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Косов А.В. в судебном заседании требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснив суду, в связи с тем, что до судебного разбирательства назначенного на 18.05.2015 г. ответчиком в добровольном порядке произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 23 016,99 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62 288,70 рублей, неустойку с 26.11.2014 по 03.04.2015 г. 22 704 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; стоимость независимой оценочной экспертизы в размере - 8 000 рублей; расходы за1 оказание юридических услуг в размере - 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 636 рублей; расходы за почтовые
отправления досудебной претензии в размере - 96,91 рублей, представив письменное заявление.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице Ростовского филиала в суд не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражения о несогласии с предъявленными требованиями истца, из которых следует, Черненко Е.С., прибыв в САО «ВСК» получил в установленном названными Постановлениями Правительства порядке направление на производство фотографий поврежденного ТС «СЗАП 83053» государственный регистрационный знак № к независимому эксперту - ООО «РАНЭ». По результатам составления акта осмотра ТС «СЗАП 83053» государственный регистрационный знак №, экспертной организацией ООО «РАНЭ» было произведено экспертное исследование на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта названного поврежденного ТС.

По итогам проведенного названного экспертного исследования сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС «СЗАП 83053» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 51904 рубля 91 коп. В последующем САО «ВСК» на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 53154 рубля 91 коп. Расчет данных сумм производился в соответствии с Единой методикой расчета.

Таким образом, Ростовский филиал САО «ВСК» надлежаще и в полном объеме выполнил требования ФЗ -40 «Об ОСАГО» выплатив Черненко С.В. страховое возмещение в размере 51 904 рубля 91 коп.

Считают, что ими полностью была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, просят в удовлетворении требований Черненко С.В. к Ростовскому филиалу САО «ВСК» о взыскании в его пользу материального ущерба и взыскании судебных расходов - отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.

Согласно п. 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства КАМАЗ 532150 гос. номер № с прицепом «СЗАП 83053», гос. номер №

26.06.2014 года в 16 часов 20 минут на 20 км + 600 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между прицепом истца марки «СЗАП 83053» находившимся в сцепке с автомобилем КАМАЗ 532150 №, государственный регистрационный номерной знак № и автомобилем марки «ВА3 21099», №, под управлением - Сафарова Б.Р.

ДТП произошло по вине водителя Сафарова Б.Р., управлявшего автомобилем марки «ВА3 21099», нарушившего ч.1 ст.12.24 К РФ об АП, на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП - Сафарова Б. Р. при использовании им транспортного средства была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия: №

В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, транспортное средство прицеп СЗАП -83053, регистрационный номерной знак: №, получил технические повреждения.

С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, были своевременно представлены все документы необходимые для рассмотрения его заявления и принятия решения о страховой выплате.

Ростовский филиал СОАО «ВСК», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере - 53 154,91 рублей.

Предъявляя требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, истец ссылается на то, что выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка и значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При обращении в суд с иском о взыскании недополученной суммы страхового возмещения истцом в обосновании требований представлен отчет независимой оценочной компании ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ». №106 от 01.03.2015 г. «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства марки: «Прицеп СЗАП -83053», регистрационный номерной знак: № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - 137 210,60 рублей (л.д.8-64).

25.03.2015 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с требованием выплатить разницу между независимой экспертизой и фактически произведённой выплатой - 84 055,69 рублей, неустойку в размере - 22 352 рубля, а также стоимость проведения независимой экспертизы в сумме - 8 000 рублей и установлен 5 - дневный срок для ее рассмотрения.

07.04.2015 г. ответчиком было принято решение об осуществлении в адрес истца доплаты суммы страхового возмещения в размере 23 016,99 рублей, при этом было указано о несогласии с представленным расчетом расходов восстановительного ремонта транспортного средства в прежнее состояние с учетом выявленных несоответствий требованиям Единой методики расчета размера ущерба, сумма с учетом износа на заменяемые детали составляет 74 921,90 рублей (л.д.78-79).

09.04.2015 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 23 016,99 рублей.

В подтверждение обоснованности предъявленных требований по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт-техник ООО ОФ «Тех-Экспрол» Туртанов А.В., пояснивший суду, что расчет суммы восстановительного ремонта им был произведен не по Единой методике по причине того. что ДТП произошло 26.06.2014 г. в период когда ЕМ не было, ЕМ была принята в октябре месяце 2014 г и стала применяться, при исследовании рамы на предмет замены или ремонта не было найдено ни одной методики по расчету, в связи с чем и была поставлена рама на замену, стоимость ремонтных работ по ремонту и окраске транспортного средства была выбрана из мониторинга работ с ремонтных организаций связанных с ремонтом прицепов СЗАП и САЗ, НЕФАЗ, стоиомтсь нормо-часов выбрана согласно мониторинга стоимости нормо-часа утвержденных тарифов по ремонту и облуживанию ТС по данным ремонтных организаций находящихся Ростковой области в границах товарного рынка услуг по ремонту ТС, имеющих необходимое оборудование, квалифицированный персонал и выполнять необходимые работы.

Давая оценку представленным доказательствам, с учетом мнения представителя истца, судом принимается за основу заключения экспертов ООО ОФ «Тех-Экспрол» «заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств. При производстве экспертизы использовал законодательные акты, нормативно-техническую документацию, в том числе и специальную литературу, методические рекомендации по производству судебных экспертиз. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела, судом не установлена и ответчиком не заявляется, в связи, с чем экспертное заключение, в силу ст. ст. 59,60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта ответчиком суду не представлено.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, с учетом изложенного суд считает, с ответчика следует взыскать в пользу истца недоплаченную страховую выплату в сумме 62 288,70 руб. (137 210.60 руб. -74 921.90 руб.).

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем обзор судебной практики, указал, что, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, и, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

В ходе исследования судебных доказательств было установлено то, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, о выплата страховой суммы, перечисление частичной суммы страхового возмещения нельзя расценивать как надлежащее и полное исполнение обязательства страховщиком. Как отмечено в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Расчет неустойки произведен истцом с 26.11.2014 г. по 03.04.2015 г., он соответствует закону. Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, размер неустойки в сумме 22 704 рублей соответствует степени нарушения обязательства, поскольку с момента обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, по день вынесения решения суда обязательство в полном объеме ответчиком не исполнено, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.2002 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец или иное лицо, обязанное оказать услугу, в случае нарушения прав потребителя выплачивает ему компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку состояние полного социального, психического и физического благополучия истца было нарушено, истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в нарушении страховщиком условий договора и неполной выплате суммы страхового возмещения в установленный срок, учитывая положения ст.1100-1101 ГК РФ принцип разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным с ответчика взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из пунктов 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд

Суд считает, в пользу истца с ответчика следует применительно положений ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» взыскать и штраф в размере 44 996,35 рублей (62 288,70 руб. + 22 704 руб. + 5 000 руб.)*50%.

Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании возмещения судебных расходов понесенных истцом по оплате экспертного заключения ООО ОФ «Тех-Экспрол» по квитанции серия ТЭ № 000171 от 01.03.2015г. (л.д.55) в размере 8000 рублей, поскольку расходы понесены в связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав, подлежат возмещению ответчиком, а также с ответчика подлежат возмещению почтовые расходы на отправление досудебной претензии 96,91 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела кассовым чеком от 25.03.2015 г. (л.д. 65), а также расходы на оплату услуг представителя применительно положений ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 рублей (принимая решение о взыскании услуг представителя, судом принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, критерии сложность и продолжительность дела, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, а также результаты оказанных услуг), что подтверждается договором №12/15 на оказание юридических услуг от 16..03.2015 г., квитанцией договор №095438 от 18.05.2015 г.

Что касается расходов за составление доверенности в размере 636 рублей, суд считает в этой части требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку судом принято решение о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на представителя, для участия в деле которого и составлялась эта доверенность, наличие в материалах дела копии доверенности не исключает возможности оказания по ней иных оговоренных в ней услуг, которые не относятся к рассмотрению настоящего дела, а также не исключает взыскания данных расходов при рассмотрении иных гражданских дел.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Ростовского филиала в пользу Черненко С.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 288,70 рублей, неустойку в размере 22 704 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 996,35 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы на отправление досудебной претензии 96,91 рублей.

В остальной части требований Черненко С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решении е изготовлено в окончательном виде 22.05.2015 г.

Председательствующий - подпись