Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-478/2024 от 02.02.2024

Материал № 13 - 478/2024

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                                       город Пермь

         Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителя заявителя адвоката ФИО5, действующего на основании ордера, представителя заинтересованного лица ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кочкиной Т. А. о взыскании судебных расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ:

        Заявитель обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. с Файзуллина М.М., мотивируя тем, что апелляционным определением Адресвого суда от 28.11.2023 решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30.08.2023 отменено, принято новое решение об отказе в иске Файзуллину М.М. к Кочкиной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела в судах первой и второй инстанций она обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО5, с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи, оплатив за это указанную сумму, за подачу апелляционной жалобы было оплачено 150 руб., указанные суммы просит взыскать с Файзуллина М.М.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал по указанным выше доводам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявлением не согласилась, из ее пояснений, в частности следует, что сумма расходов завышена, примерная сумма ко взысканию не может быть более 15000 руб.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 30.08.2023 удовлетворен иск Файзуллина М.М. к Кочкиной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.11.2023 решение отменено, в иске Файзуллину М.М. отказано.

        Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

       В части 1 статьи 98 настоящего Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между адвокатом ФИО5 и Кочкиной Т.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом договора явилось оказание юридической помощи по настоящему делу, стоимость договора, согласно акта сдачи – приемки выполненных работ с приложением с расшифровкой проделанной работы от Дата составила 90000 руб. и была оплачена Кочкиной Т.А. Дата, о чем представлена соответствующая квитанция.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Представитель заявителя адвокат ФИО5, действуя на основании ордера от Дата, представлял интересы Кочкиной Т.А. в 3 судебных заседаниях в судах первой инстанции, с учетом рассмотрения настоящего заявления, и апелляционной инстанции, подготовил и подал апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

    С учётом изложенного, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности данного дела, в связи с этим представителем было затрачено значительное количество времени для изучения концепции юридического спора, учитывая количество времени участия представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, отказ в удовлетворении иска в полном объеме, суд определяет к возмещению понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 70000 руб. При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

    Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

    Следовательно, Кочкиной Т.А. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных в рамках указанного выше гражданского дела и их относимость к настоящему судебному делу, тогда как напротив стороной Файзуллина М.М. доказательств несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов не представлено. Конкретный размер стоимости судебных расходов зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определения именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с Файзуллина М.М. подлежат взысканию расходы в сумме 150 руб. за подачу Кочкиной Т.А. апелляционной жалобы, такой размер расходов подтвержден соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224 - 225 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

        Взыскать с Файзуллина М. М. в пользу Кочкиной Т. А. судебные расходы в сумме 70150 рублей.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

....

Судья                                                                                   К.А. Суворова