Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2024 от 09.01.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием истца Кичула О.М., представителя ответчика Берман А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичула О.М. к Орловой Г.М., Меркулевой М.Ю., Орлову К.А. об определении порядка пользования квартирой

УСТАНОВИЛ:

Кичула О.М. обратился в суд с исковым заявлением к Орловой Г.М., Меркулевой М.Ю., Орлову К.А. об определении порядка пользования квартирой. В обоснование исковых требований истцом указано, что он является сособственником (общая долевая собственность, ? доля в праве) жилого помещения на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, в которой произведено переустройство и перепланировка и, которая имеет следующие характеристики: квартира общей площадью 55, 4 кв.м., в том числе жилой – 38,2 кв.м. (комната 9 кв.м., комната 12,5 кв.м., зал 16,7 кв.м.) с кадастровым №, которое для него является единственным жильем. Далее истцом указано, что кроме него сособственниками спорной квартиры также являются ответчики Меркулева М.Ю., Орлов К.А. и Орлова Г.М., при этом в этой спорной квартире прописаны 4 человека – сам истец и ответчики. Также истцом указано, что в спорной квартире ему не разрешают проживать, так, ответчики не отдают ключи от входной двери в спорную квартиру, при этом он несколько раз делал попытки вселения в спорное жилое помещение и встречался с ответчиком для решения вопроса мирным путем, однако положительных результатов это не дало, ответчик ключи не предоставляет и в спорную квартиру не пускает, всячески препятствует в пользовании жильем, то есть право истца на владение, пользование и распоряжение вышеуказанным жилым помещением (квартирой) ущемлены ответчиком. Полагает, что наличие отдельной комнаты, площадью 9 кв.м. соразмерно его доле и просит выделить её для проживания. Также в иске указано, что при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, которую он просит взыскать как судебные расходы с ответчиков.

На судебном заседании истец Кичула О.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, также пояснив, что в спорной квартире фактически никто не проживает.

На судебное заседание ответчики Орлова Г.М. Меркулева М.Ю., Орлов К.А., надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика Берман А.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований Кичула О.М. отказать. Пояснила, что в спорной квартире нет изолированных комнат, требуемая истцом комната является смежной по отношению к комнате площадью 16,7 кв.м. Подтвердила факт того, что сторонами по делу не являются членами одной семьи.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, основаниями заявленных исковых требований явилось то, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, в котором он также зарегистрирован по месту жительства, а ответчики, также являясь собственником ? доли в праве собственности на это же жилое помещение, препятствует ему проживать в данном жилом помещении и не дают ключи от входной двери.

Согласно положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст61 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Чебоксарского районного суда по гражданскому делу № постановлено: исковые требования Кичула О.М. к Орловой Г.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в долевой собственности, удовлетворить.

Вселить Кичула О.М. в квартиру под №, расположенную в доме под № по <адрес> в <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики.

Обязать Орлову Г.М. не чинить препятствия Кичула О.М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> передать ключи от замков входной двери указанной квартиры.

Взыскать с Орловой Г.М. в пользу Кичула О.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Чебоксарского районного суда отменено и по делу принято новое решение.

В удовлетворении иска Кичула О.М. к Орловой Г.М. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в указанную квартиру, взыскании расходов в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

В рамках указанного дела установлено, что истец Кичула О.М. никогда не проживал, приобрел право собственности на нее ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, зарегистрировался в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Судами апелляционной и кассационной инстанции сделан вывод о том, совместное пользование квартирой сторонами которые членами одной семьи не являются, технические характеристики помещения не позволяют выделить истцу в пользование отдельную комнату, приходящуюся на его долю, при этом право истца как собственника жилого помещения может быть реализовано и иным способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается сторонами, истец Кичула О.М. ответчики: Орлова Г.М., Меркулева М.Ю., Орлов К.А. являются собственниками по ? доле в праве жилого помещения каждый, расположенного по адресу: <адрес>, которые также зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства, иного не представлено.

Также из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД по Чебоксарскому району в заявлением о том, что ему ответчик препятствует в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, а именно ответчик не отдает ключи и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым указано об обращении для решения вопроса о судебной защите имущества в порядке гражданского судопроизводства.

Спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью 55,4 кв.м. в том числе жилой – 38.2 кв.м. (комната 9 кв.м. + комната 12,5 кв.м.+ зал 16,7 кв.м.). Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры являются истец Кичула О.М., ответчик Орлова Г.М., третьи лица Меркулева (Орлова) М.Ю. и О. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты. При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно правовой позиции выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-186, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Учитывая, что между сторонами имеются конфликтные отношения, что ими не оспаривается, истец никогда не проживал в спорной квартире, в настоящее время в квартире проживает один из сособственников Меркулева М.Ю. и ее несовершеннолетние дети, а также с учетом технических характеристик жилого помещения, отсутствии отдельной комнаты, соразмеренной доле истца, установленного порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что определение порядка пользования истцом комнатой площадью 9 кв.м., которая является не изолированной, а смежной в квартире приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других сособственников, проживающих в ней, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членом одной семьи не являются, невозможно. Поскольку истец вынужден будет проходить через комнату ответчиков, при этом ответчики и истец членами одной семьи не являются, имеют разный возраст и пол.

Следует отметить, что ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, указанной в статье 247 ГК РФ, за фактическое пользование его долей. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Однако такой вопрос между сособственниками спорной квартиры не разрешался, перед судом не ставился, а избранный истцом способ защиты жилищных прав не разрешит возникший между сторонами спор. С учетом требований соблюдения баланса интересов сторон и в силу правовых положений статьи 247 ГК РФ, право истца может быть восстановлено иным способом, в частности путем требования соответствующей компенсации за пользование принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, технические характеристики помещения не позволяют выделить истцу в пользование отдельную изолированную комнату, приходящуюся на его долю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Кичула О.М. не имеется.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Кичула О.М. к Орловой Г.М., Меркулевой М.Ю., Орлову К.А. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, общей площадью 55,4 кв.м., закрепив за истцом Кичула О.М., комнату площадью 9 кв.м., закрепив за ответчиками: Орловой Г.М., Меркулевой М.Ю., Орловым К.А. две остальные комнаты, площадью 12,5 кв.м. и 16.7 кв.м. соответственно; места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню оставить в общем пользования, отказать.

    В удовлетворении искового заявления Кичула О.М. к Орловой Г.М., Меркулевой М.Ю., Орлову К.А. о взыскании судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья                                                                                                                   С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.