Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2023 от 11.05.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Хиневич А.Н.,

при секретаре – Сапрыкиной Ю.В.,

с участием

государственных обвинителей – Петрова А.Ю., Вашенкина Е.Н.,

защитника – адвоката Гусевой А.Л., действующей на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Коллегией адвокатов Республики Крым «Первая Крымская» на основании поручения Адвокатской палаты Республики Крым (Единого Крымского Республиканского центра субсидируемой юридической помощи) от 22 мая 2023 года №,

подсудимого – Руднева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Руднева В.С. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием (8 классов общеобразовательной школы, 10 классов вечерней школы), неженатого, невоеннообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ,

установила:

Руднев В.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9, который находился заведомо для Руднева В.С. в беспомощном состоянии.

Убийство совершено при следующих обстоятельствах.

23.01.2023, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, в домовладении <адрес>, Руднев В.С. вступил в конфликт с ранее ему знакомым ФИО9, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, в силу своего состояния здоровья, вызванного тяжелой болезнью (паралич левой стороны тела).

Далее, на почве возникших личных неприязненных отношений, между ФИО9 и Рудневым В.С. возникла ссора, во время которой в вышеуказанных месте и время Руднев В.С., действуя умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9 и желая наступления таких последствий, осознавая, что ФИО9 не способен защитить себя и оказать активное сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, нанес ФИО9 ножом не менее трех ударов в область груди и один удар в область головы, причинив последнему резаную рану в области левого лобного бугра, причинившую легкий вред здоровью ФИО9, а также три проникающих колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением аорты и сердца, сопровождающихся острой кровопотерей и состоящих в прямой причинной связи с наступлением его смерти 23.01.2023 на месте происшествия.

В судебном заседании Руднев Д.В. признал нанесение им ножом одного удара в область груди потерпевшего, при этом показал, что другие обнаруженные у ФИО9 повреждения он не причинял, а эти повреждения в области головы уже имелись у потерпевшего, возможно, в результате падения или были причинены иным лицом. Показал, что примерно в 10-00 часов утра, не исключено, что 23 января 2023 года, он зашел к ФИО9, который вследствие перенесенного ранее инсульта нуждался в помощи в приобретении продуктов. Он помог ФИО9 подняться на кровати и предложил приобрести для него продукты и спиртные напитки, на что тот отказался. Тогда он сообщил, что больше не пойдет за продуктами, после чего между ним и ФИО9 произошел конфликт, так как потерпевший стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, после чего ФИО9 сообщил, что ранее имел интимные отношения с его бывшей супругой. Далее ФИО9 схватил нож, которым стал размахивать в разные стороны и зацепил его (Руднева) штаны, порвав их. Он выхватил нож из рук ФИО9 и нож оказался на табурете, который стоял возле дивана. Рассердившись в ответ на поведение потерпевшего, а также испытывая неприязнь вследствие слов об отношениях с бывшей супругой, он схватил нож и нанес один удар в область груди потерпевшего. После этого, он вышел из дома ФИО9, закрыл дверь на ключ, ключ бросил возле двери и ушел. Алкогольных напитков до прихода к ФИО9 он не употреблял, был в состоянии похмелья, так как употреблял алкоголь накануне и хотел опохмелиться. После того, как он выбил нож из рук потерпевшего, со стороны потерпевшего никакой угрозы его здоровью не было, ФИО9 ему не угрожал. По своему физическому состоянию ФИО9 не мог оказать ему сопротивления, так как испытывал трудности в передвижении вследствие состояния здоровья, данное обстоятельство ему было достоверно известно, так как он регулярно оказывал ему помощь, а также в его присутствии потерпевшего навещал врач местной амбулатории для оказания необходимой медицинской помощи. Когда он выходил из дома потерпевшего, тот был жив и сидел на кровати.

Такие показания подсудимого, в которых он не отрицал своей причастности к нанесению потерпевшему удара ножом в область груди вследствие ссоры, суд полагает возможным положить в основу приговора, при этом в части отрицания подсудимым нанесения им иных обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, суд расценивает такую позицию как способ уменьшить степень ответственности за содеянное, поскольку в этой части его показания противоречат иным исследованным судом доказательствам, которые согласуются между собой, допустимы по способу их собирания, относятся к рассматриваемым событиям и в целом воссоздают картину произошедших событий.

Так, из показаний Руднева Д.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 10.02.2023 и в качестве обвиняемого 10.02.2023, 29.03.2023, 25.04.2023 и оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ему действительно было известно о заболевании ФИО9, ввиду которого тот не мог оказать активного сопротивления, поскольку у последнего было частично парализовано тело после инсульта. Пояснил, что 23 января 2023 года между ним и ФИО9, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, произошел конфликт, в ходе которого потерпевший выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, вследствие чего он стал испытывать личную неприязнь к последнему. Отметил, что в момент конфликта ФИО9 находился в положении сидя на кровати, взял в руки нож и стал размахивать им, нанес при этом удар по его левой ноге, порезав штанину. Далее он своей правой рукой выбил нож из руки потерпевшего, поднял его с пола и нанес им один удар в голову и не менее трех ударов в область груди потерпевшего. При этом от последнего удара нож застрял в груди ФИО68 От нанесенных им ударов ФИО9 скончался. (т.1 л.д. 80-84, 90-92, 220-223, т.2 л.д. 16-18)

Такие показания суд признает допустимыми, поскольку они даны в присутствии защитника, подсудимому были разъяснены его права, в том числе право отказаться свидетельствовать в отношении себя, а также разъяснены последствия в виде использования в дальнейшем таких показаний в качестве доказательств, даже если он от них откажется. Показания отобраны уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, протокол допроса в качестве обвиняемого подписан всеми участниками, в том числе обвиняемым и его защитником, какие-либо замечания относительно неправильности или неполноты изложения обстоятельств события в протоколе отсутствуют. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что давал показания, однако текст протокола он не читал, адвокату никаких замечаний не высказывал, препятствий со стороны следствия в ознакомлении либо в общении с адвокатом не создавалось, психологического или физического давления на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось.

С учетом указанного, суд кладет в основу приговора такие показания подсудимого, признав их допустимым доказательством по делу.

Кроме показаний подсудимого, в которых он указал о нанесении трех ударов ножом потерпевшему в область груди, виновность Руднева В.С. в умышленном причинении смерти ФИО9 при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО11, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО9 являлся ее родным братом. 23.01.2023, примерно в обеденное время, ей позвонил кто-то из жителей <адрес>, предположительно соседи ее брата, и сообщили о том, что ФИО27 убили. Позднее ее дочь Свидетель №8, проживающая также в <адрес>, подтвердила указанную информацию, сообщила, что ФИО26 убили ножом в его доме. В последствии, со слов соседей и сотрудников полиции, ей стало известно о том, что ФИО28 убил Руднев В.С. и он сам в этом признался.

Свидетель Свидетель №5 показала, что Руднев В.С. является ее отцом. 23.01.2023 в обеденное время она вернулась в <адрес> из <адрес>. Ей позвонила Свидетель №10 и сообщила, что отец убил ФИО29 Далее она позвонила жителю села Свидетель №1, рядом с которым в этот момент оказался ее отец. Сообщив Свидетель №1, что Руднева ищет полиция, попросила включить громкую связь, спросила у отца, зачем он совершил убийство, на что последний ответил, что он убил ФИО30, поскольку последний «договорился». При этом по голосу отца она предположила, что он находился в состоянии опьянения. Также пояснила, что потерпевший выпивал, перенес инсульт, отец ходил его проведывать, они поддерживали общение. Свидетель охарактеризовала своего отца, как не конфликтного.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что в их присутствии Руднев В.С. признался в убийстве ФИО9, непосредственно в день убийства, указав, что тот «договорился», о подробностях убийства не сообщал. Они поняли, что погибший что-то наговорил Рудневу В.С.

Свидетель Свидетель №4 показал, что до 01.03.2023 он работал в должности главы <адрес>, также являлся сотрудником военно – гражданской администрации. 23.01.2023, около 12-00 часов дня, ему поступил звонок от фельдшера Свидетель №3, который просил оказать содействие в вызове полиции, поскольку на территории <адрес> совершено убийство ФИО9 Вызвав сотрудников полиции, он также прибыл на место происшествия. В ходе общения с соседями ему стало известно, что потерпевшего убил Руднев В.С. Более он ничего не выяснял, поскольку ему необходимо было заниматься организационными вопросами, связанными с похоронами ФИО32. Свидетель также пояснил, что со слов лечащего врача ему было известно о том, что ФИО31 испытывал сложности в работе опорно-двигательного аппарата после перенесенного инсульта, кроме того потерпевший состоял на учете в администрации как лицо, нуждающееся в гуманитарной помощи (лекарственных препаратах). Показал, что ранее Руднев и ФИО33 поддерживали общение, замечены в конфликтных ситуациях не были. Руднева охарактеризовал как спокойного человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании следует, что она работает почтальоном, разносит пенсию в <адрес>. 23.01.2023 она пришла к своей свекрови, которая проживает по соседству с ФИО34. Ожидая прихода свекрови, она увидела, как к дому ФИО35 подъехал фельдшер Свидетель №3, который не смог попасть в дом последнего и обратился к соседке Свидетель №9 с просьбой передать ФИО37 лекарства. Свидетель №9 попросила ее сходить в дом к ФИО38 и проверить, поскольку полагала, что потерпевший ввиду состояния здоровья не мог покинуть дом либо запереть входную дверь. По просьбе Свидетель №9 они подошли к дому, обнаружили на крыльце ключи, вошли в дом, при этом Свидетель №9 прошла в комнату первой, и, выбежав оттуда, сообщила, что ФИО39 лежит накрытый одеялом и подушкой и, скорее всего, мертв. Свидетель №9 позвонила Свидетель №3, сообщила, что ФИО40 мертв и попросила его приехать. Примерно через 20 минут подъехал Свидетель №3 и они вместе зашли в домовладение, где находился ФИО41. Свидетель №3 откинул одеяло и они увидели, что у ФИО42 в груди торчит нож с рукояткой зеленого цвета. Они вышли на улицу и Свидетель №3 вызвал сотрудников полиции. Позже стало известно, что убийство ФИО43 совершил Руднев. Свидетель также пояснила, что ФИО44 перенес инсульт, имел трудности в самостоятельном передвижении и самообслуживании, Свидетель №9 искала ему сиделку. Когда она приносила пенсию ФИО45 часто встречала в доме у последнего Руднева, поскольку они поддерживали отношения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 он является семейным врачом и работает в <адрес> амбулатории. Житель села ФИО46 ФИО9, 1955 года рождения, состоял у него на учете по причине перенесенного инсульта и острого инфаркта миокарда, в результате чего последний был малоподвижен и его левая сторона тела (рука и нога) были полностью парализованы. ФИО48 он периодически посещал, привозил последнему лекарственные препараты. В последнее время состояние здоровья ФИО47 резко ухудшилось, появились признаки сердечной недостаточности, отдышка, выраженный левосторонний гемипарез. При визите ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО70 он встретил ФИО22, который периодически навещал ФИО49, оказывал ему некую помощь. 23.01.2023, примерно около 11 часов утра, он привез ФИО50 необходимые лекарственные препараты, поскольку в <адрес> нет аптеки. Обнаружив, что входная дверь заперта, он оставил медикаменты Свидетель №9, проживающей по соседству. Примерно через 20 минут после его убытия, ему позвонила Свидетель №9 и сообщила, что ФИО51 мертв. Когда он вновь прибыл к дому ФИО52, входная дверь была открыта, они с Свидетель №6 прошли внутрь дома, где в одной из комнат на кровати лежал ФИО53, грудная клетка которого была в запеченной крови, а из груди торчала рукоятка ножа. Позже, со слов жителей села, ему стало известно о том, что убийство ФИО54 совершил Руднев. (том 1 л.д.146-149, том 2 л.д. 6-8)

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №3 относительно состояния здоровья потерпевшего суд не находит, поскольку его показания полностью согласуются с показаниями иных свидетелей, также указавших о наличии у потерпевшего заболеваний вследствие перенесенного ранее инсульта, а неточность в указании того, с какой стороны имелся паралич конечностей у погибшего, была устранена в ходе судебного заседании, в ходе которого свидетель подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания, указав, что ранее при допросе верно указал диагноз, исходя из имеющихся в амбулатории медицинских сведений о потерпевшем. Более того, указанные неточности не влияют на сам факт беспомощности потерпевшего и его нуждаемости в посторонней помощи, которая оказывалась ему со стороны соседей.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №9, допрошенной в ходе предварительного расследования 22.02.2023, следует, что 23.01.2023 она находилась у себя дома, в период времени с 11 до 12 часов дня к ней подошел фельдшер Свидетель №3 с просьбой передать ее соседу ФИО55 пакет с медикаментами, поскольку его нет дома и входная дверь домовладения заперта. Она попросила местную жительницу Свидетель №6 пройти с ней в дом к ФИО56, так как считала, что он по состоянию здоровья не мог покинуть дом или запереть входную дверь. Во дворе ФИО57 она нашла ключ от входной двери, войдя в дом, в одной из комнат увидела лежащего на кровати ФИО58, накрытого подушкой и одеялом. Испугавшись увиденного, она выбежала и сообщила Свидетель №6 предположения о том, что ФИО59 мертв. Далее она позвонила Свидетель №3 и сообщила, что ФИО60 мертв. Через 20 минут приехал Свидетель №3, они прошли в дом, в одной из комнат лежал ФИО61, Свидетель №3 откинул одеяло и они увидели, что в груди у ФИО62 торчала рукоятка ножа и вокруг была кровь. Через некоторое время ей стало известно о том, что ФИО9 убил Руднев В.С. (том 1 л.д.171-174)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №10, ранее данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что им стало известно о совершении Рудневым В.С. убийства ФИО9. Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 также показали, что они принимали участие в качестве понятых при производстве следственного действия по осмотру места происшествия – домовладения ФИО9, в ходе которого в одной из комнат был обнаружен лежащий на кровати труп ФИО63, в груди убитого торчала рукоятка ножа светло зеленого цвета. (том 1 л.д. 163-165, 167-169, 175-177)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2023 в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на кровати обнаружен труп ФИО9 в положении лежа на спине, с повреждениями в области левого глаза. Также в теле ФИО12 обнаружен кухонный нож с рукояткой зеленого цвета, тремя металлическими заклепками вдоль рукоятки, торчащий в середине грудной клетки. Грудная клетка и живот залиты следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра были изъяты: пять отпечатков папиллярных узоров, наволочка подушки с веществом бурого цвета (кровь), смыв на марлевом тампоне (кровь), стеклянная рюмка, упаковки с медикаментами, кухонный нож с ручкой, выполненной из пластмассы светло зеленого цвета, который находился в груди ФИО9 (том 1 л.д. 5-16)

Фактические данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, объективно подтверждают показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7 и Свидетель №8, а также показания самого подсудимого о месте и времени смерти ФИО9, а также о том, что повреждения были причинены ножом в область груди.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 24.01.2023 по адресу: <адрес>, были осмотрены личные вещи Руднева В.С., среди которых ботинки, кофта. На левом ботинке обнаружено пятно бурого цвета, на кофте синего цвета обнаружено пятно с бурым веществом. В ходе осмотра изъяты: ботинки, куртка, две кофты, штаны, принадлежащие и выданные Рудневым В.С.. (том 1 л.д. 27-29)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №/ГП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде трех проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины, проникающие в грудную полость с повреждением аорты и сердца, а также резаная рана в области левого лобного бугра.

Все повреждения прижизненны и причинены в короткий промежуток времени до наступления смерти 23.01.2023.

Телесные повреждения в виде трех проникающих колото-резаных ранений причинены колюще-режущим предметом типа клинка ножа и классифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Раневые каналы от кожных ран проникают в грудную полость: 1-я рана – в направлении спереди-назад несколько слева-направо, длина раневого канала около 11 см, 2-я рана – в направлении спереди-назад несколько сверху-вниз, длина раневого канала 8 см, 3-я рана – в направлении спереди-назад несколько справа-налево, длина раневого канала 11 см, что соответствует направлению ударов.

Смерть наступила от колото-резаных ранений сердца и аорты, сопровождавшихся острой кровопотерей, что подтверждено малокровием внутренних органов, очаговыми кровоизлияниями на внутренней поверхности сердца, бледностью кожных покровов, бледно-фиолетовыми трупными пятнами, тампонадой околосердечной сумки, кровью со свертками в левой и правой плевральных полостях.

Указанные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Учитывая характер повреждений, эксперт пришел к выводу, что после их получения ФИО9 не мог совершать целенаправленные активные самостоятельные действия.

Повреждение в виде резаной раны в области левого лобного бугра образовалось от действия режущего края острого предмета (возможно лезвия ножа) и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Колото-резаные раны и резаная рана могли быть причинены одним и тем же орудием (предметом) типа клинка и лезвия ножа.

С учетом выраженности трупных явлений, принимая во внимание холодное время года и причину смерти, эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО9 наступила за 1-3 суток до судебно-медицинского исследования трупа, которое имело место 25.01.2023. (том 1 л.д.40-42, 34)

Согласно заключению эксперта № 9-БИ/э от 23.03.2023 на клинке ножа, представленного на исследование и изъятого с места происшествия, обнаружена кровь, произошедшая от ФИО9 (том 1 л.д. 131-135)

В ходе проверки показаний на месте 18.03.2023 обвиняемый Руднев В.С. на месте подтвердил данные им ранее показания об убийстве ФИО9, указал на место (кровать), где находился ФИО9 в момент, когда он нанес ему не менее двух ударов в область груди, один удар ножом в голову и еще один удар в область груди, от чего нож застрял в груди ФИО9 (том 1 л.д. 204-211)

Данные протокола проверки его показаний на месте Рудневым П.Д. в судебном заседании не оспаривались, как и выводы экспертизы.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 23.02.2023 осмотрены: пять отпечатков папиллярных узоров, наволочка подушки с помарками вещества бурого цвета (кровь), смыв на марлевом тампоне (кровь), стеклянная рюмка, упаковки с медикаментами, кухонный нож с ручкой, выполненной и пластмассы светло зеленого цвета, общей длиной 25 см, длиной клика 14 см, наибольшей шириной клинка 2,1 см, ботинки черного цвета (размер 43), левая пара которого с помаркой вещества бурого цвета (кровь), куртка бежевого цвета, кофта с надписью «EXTREME», кофта синего цвета в рисунком виде ромбов, которая имеет помарку вещества бурого цвета (кровь), штаны черного цвета. (том 1 л.д. 112-114)

Совокупность приведенных доказательств подтверждает наступление смерти ФИО9 от причиненных подсудимым Рудневым В.С. 23 января 2023 года, в период времени с 10-00 до 11-00 час., телесных повреждений в области груди в виде колото-резанных ранений сердца и аорты, в домовладении <адрес>

Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода суда о доказанности вины Руднева В.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО9

Действия Руднева В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Судом установлено, что Руднев В.С. из личной неприязни нанес ФИО9 не менее трех ударов кухонным ножом в область груди, в результате чего от колото-резаных ранений сердца и аорты, сопровождавшихся острой кровопотерей, наступила смерть потерпевшего. Характер и механизм причинения телесных повреждений, локализация телесных повреждений, последующие действия Руднева В.С., покинувшего место совершения преступления, свидетельствуют о его умысле на лишение жизни ФИО9 Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, материалами дела не установлено.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого Руднева В.С. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9

Показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что ФИО9 в результате ранее перенесенного инсульта и острого инфаркта миокарда был малоподвижен, его левая сторона тела (рука и нога) была полностью парализована. В последнее время его состояние значительно ухудшилось, ввиду острой сердечной недостаточности, последний не мог самостоятельно, без посторонней помощи сеть из положения лежа на кровати, что подтвердил подсудимый, указавший, что в день событий помог ФИО9 сесть на кровати. Вследствие данного заболевания ФИО9 не мог оказывать сопротивление. Об этом также следует и из показаний свидетелей Свидетель №9, оказывающей ему помощь в повседневной жизни, и Свидетель №4, согласно показаниям которого ФИО9 состоял на учете в администрации, как лицо, нуждающееся в гуманитарной и социальной помощи, в том числе в предоставлении лекарственных препаратов. О наличии такого тяжелого состояния здоровья потерпевшего было известно подсудимому, поскольку они поддерживали приятельские отношения, данный факт был общеизвестным жителям <адрес>, о чем указали все свидетели, допрошенные по делу. Сам подсудимый подтвердил, что оказывал помощь в приобретении продуктов питания потерпевшему, который вследствие перенесенного инсульта не мог самостоятельно обеспечить себя продуктами питания и иными предметами повседневного обихода. Кроме того, подсудимый показал, что в силу своего состояния здоровья ФИО9 не мог оказать ему сопротивления, что он понимал.

Таким образом, собранными доказательствами подтверждено совершение убийства ФИО9, который заведомо находился для подсудимого в беспомощном состоянии вследствие своего состояния здоровья.

При этом указание органами предварительного следствия о преклонном возрасте потерпевшего суд находит несостоятельным, поскольку в понимании норм законодательства, регулирующего пенсионное и социальное обеспечение граждан, к престарелым лицам следует относить лиц, достигших 70-летнего возраста. Как установлено из материалов уголовного дела, потерпевшему на момент смерти исполнилось 68 лет. Вместе с тем, исключение из обвинения ссылки на престарелый возраст не исключает беспомощное состояние потерпевшего и не влияет на квалификацию содеянного.

Доводы подсудимого о том, что им было нанесено лишь одно повреждение в области груди, суд находит несостоятельными, поскольку такие доводы опровергаются как показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и его показаниями при проведении следственного действия по проверке показаний на месте. Кроме того, такие доводы опровергаются и выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО9 было причинено три ранения в грудь. Все повреждения были причинены прижизненно в короткий промежуток времени.

Суд исключает вероятность возникновения иных телесных повреждений при других обстоятельствах, поскольку из показаний самого подсудимого, а также показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №3 следует, что Руднев В.С. находился в доме ФИО64 в период с 10-00 до 11-00 часов, далее Свидетель №3 примерно в 11-00 часов пришел к дому ФИО9, когда дверь дома уже была заперта на ключ и ФИО9 дверь не открыл. Свидетель Свидетель №6 все это время находилась возле дома ФИО9 и иных лиц, входивших или выходивших из дома ФИО65, не видела. Свидетель Свидетель №9 в период с 11-00 до 12-00 часов того же дня в присутствии свидетеля Свидетель №6 ключом, обнаруженным на пороге возле двери, открыла дверь в дом ФИО66, когда обнаружила потерпевшего мертвым.

Таким образом, последовательность описываемых свидетелями и подсудимым событий, в совокупности с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа о нанесении всей совокупности обнаруженных у ФИО9 телесных повреждений в короткий промежуток времени прижизненно, в том числе в области лица потерпевшего, исключает образование выявленных у потерпевшего повреждений при иных обстоятельствах, нежели те, о которых указал подсудимый в своих показаниях в ходе предварительного следствия.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании подсудимый указал, обозрев фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, где был отображен детальный снимок трупа потерпевшего с наличием ножа, что нож находится именно в том месте, куда он его вонзил в ходе ссоры с погибшим. Относительно его показаний о том, что он нанес удар потерпевшего сверху вниз, а на фотоснимке нож имеет наклон снизу-вверх, суд учитывает, что тело потерпевшего на момент его обнаружения свидетелем Свидетель №9 и Свидетель №3 был накрыт подушкой и одеялом, при отбрасывании которых не исключено изменение наклона ножа. Суд также принимает во внимание, что при осмотре места происшествия каких-либо иных следов крови, кроме обнаруженных на теле погибшего и свидетельствующих об изменении позы ФИО9 после причиненного ему Рудневым В.С. повреждения груди ножом, не установлено. О направлении раневых каналов именно сверху–вниз, как указывал подсудимый, подтвердил и судебно-медицинский эксперт при проведении экспертизы трупа.

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют характер телесных повреждений, их локализация в области грудной клетки в районе расположения сердца, длина раневых каналов (11 см, 11 см, 8 см), причинение телесных повреждений ножом, то есть предметом, обладающим повышенной поражающей способностью. Также об умысле на причинение смерти свидетельствует и то, что после совершения преступления Руднев В.С. запер ключом дверь дома потерпевшего, исключив любую возможность потерпевшего выйти из дома и обратиться за помощью соседей, а также возможность иных лиц войти в дом, так фельдшер Свидетель №3 в этот же период пришел к дому погибшего и не смог пройти в дом по причине того, что дверь была заперта на ключ.

Таким образом, подсудимым были выполнены все действия по умышленному лишению жизни потерпевшего, в результате которых и наступила его смерть. Вследствие указанного суд признает несостоятельными утверждения подсудимого о том, что когда он покидал дом потерпевшего, тот продолжил находиться в положении сидя на кровати, вследствие чего он не мог предположить о последствиях в виде смерти ФИО9.

Что касается противоправности поведения потерпевшего, которое явилось мотивом для совершения преступления, как на этом настаивала сторона защиты, то суд приходит к выводу, что оснований для признания поведения потерпевшего таким, которое стало поводом совершения в отношении него преступления, не имеется. Нецензурная брань в адрес подсудимого и сообщение о связи с бывшей супругой подсудимого не может являться достаточным основанием для признания поведения противоправным либо аморальным с точки зрения уголовного закона. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что после того, как он забрал нож из рук потерпевшего, нож находился на табурете возле кровати, потерпевший без посторонней помощи не мог совершать активные действия, которые бы ставили под угрозу жизнь и здоровье подсудимого, каких-либо телесных повреждений потерпевший подсудимому не причинил. События происходили по месту жительства потерпевшего, а потому у подсудимого была реальная возможность покинуть дом потерпевшего во избежание кульминации конфликта.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для признания поведения потерпевшего противоправным либо аморальным.

Судом не установлено факта самооговора подсудимым, данное обстоятельство также отрицал сам Руднев В.С.

Оснований для иной квалификации действий Руднева В.С., на чем настаивала сторона защиты, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № 347 от 09.03.2023 на период инкриминируемого деяния у Руднева В.С. не отмечалось временного психического расстройства (в том числе патологического эффекта, патологического опьянения) и он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Руднев В.С. мог воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В основе инкриминируемых деяний не отмечалось психопатологических феноменов психотического уровня, отсутствовали расстройства сознания, восприятия, взрывной и кратковременный характер аффективного реагирования с последующим психофизическим истощением, сами действия носили достаточно пролонгированный характер, сопровождались речевой продукцией, развивались на фоне существующего бытового конфликта, в том числе в трактовке событий обвиняемого. В настоящее время Руднев В.С. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также он по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Руднев В.С. не нуждается. Кроме того, судебно-психиатрическим экспертом указано, что в отношении инкриминируемых событий Руднев В.С. занимает внешне обвиняющую позицию. (том 1 л.д. 120-122)

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов в отношении него и суд признает подсудимого Руднева В.С. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и направленного против жизни лица, находившегося заведомо для него в беспомощном состоянии, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Оснований для освобождения Руднева В.С. от уголовной ответственности, предусмотренных гл.11 УК РФ, а также для освобождения от наказания, предусмотренных гл.12 УК РФ, ст.84 УК РФ, за совершенное преступления не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное частью второй ст.105 УК РФ, относится законом к категории особо тяжких, характеризуется повышенной общественной опасностью.

По месту жительства в <адрес> согласно характеристикам, представленным участковым и начальником территориального управления сельского поселения <адрес>, Руднев В.С. характеризуется удовлетворительно, как лицо, не нарушающее общественного порядка, склонное к употреблению спиртных напитков. Руднев В.С. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. (том 1 л.д. 245-252, 255, 257, 258, 259)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Оснований для признания поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, судом не установлено, поскольку представленными доказательствами не установлено противоправности или аморальности поведения потерпевшего в отношении Руднева В.С., вследствие этого суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о признании такого поведения противоправным либо аморальным в понимании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания Рудневу В.С. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения судом не установлено. При этом допрошенные по делу свидетели указывали о том, что видели Руднева В.С. в состоянии опьянения после 14–00 часов, то есть после совершения преступления, а сам подсудимый отрицал факт нахождения его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, указав на то, что на момент совершения преступления у него был похмельный синдром. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, по делу не представлено.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств Рудневу В.С. судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера и крайней степени общественной опасности преступления, совершенного Рудневым В.С. в отношении ФИО9, данных о личности подсудимого, ранее не судимого, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении Рудневу В.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое является обязательным за квалифицированное убийство, суд учитывает, что он не имеет документов, подтверждающих гражданство Российской Федерации, согласно его пояснениям и сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, гражданство Российской Федерации подсудимый в соответствии с требованиями Закона не принимал.

Согласно ч.1 ст. 5 ФКЗ от 04.10.2022 N 8-ФКЗ (ред. от 28.04.2023) "О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области" со дня принятия в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживавшие на этот день на территории Херсонской области или ранее постоянно проживавшие на указанной территории и выехавшие из Херсонской области в Российскую Федерацию, в том числе через территории третьих государств, а также их несовершеннолетние дети приобретают гражданство Российской Федерации в результате признания их гражданами Российской Федерации при условии принесения Присяги гражданина Российской Федерации.

Сведений о принесении присяги подсудимым Рудневым В.С. материалы дела также не содержат, паспортом гражданина Российской Федерации Руднев В.С. не документирован, соответственно, исходя из положений ч.6 ст.53 УК РФ, такой вид наказания, как ограничение свободы Рудневу В.С. назначен быть не может.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Рудневу В.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку Руднев В.С. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

Меру пресечения подсудимому с учетом опасности совершенного Рудневым В.С. преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для её изменения, суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.

Согласно материалам дела Руднев В.С. был задержан 10 февраля 2023 года и с того времени содержится под стражей, в связи с чем, в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает Рудневу В.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 10 февраля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Так, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ ботинки, куртка, кофта две кофты, штаны, пять отпечатков папиллярных узоров, наволочка подушки, смыв на марлевом тампоне, стеклянная рюмка, упаковки с медикаментами, кухонный нож, биологические образцы от трупа ФИО71 подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные заинтересованными лицами.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Руднева В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

Местом отбытия Рудневу В.С. наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания осужденному Рудневу В.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Рудневу В.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 10 февраля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рудневу В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- ботинки, куртку, две кофты, штаны, пять отпечатков папиллярных узоров, наволочку подушки, смыв на марлевом тампоне, стеклянную рюмку, упаковки с медикаментами, кухонный нож, биологические образцы – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий Апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в пятнадцатидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий-судья: