Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2020 от 22.01.2020

Судья Попова Н.В. Дело № 11-88/2020 (11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания – Семенчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушенкова Андрея Николаевича к Карандашовой Ладе Сергеевне, Карандашову Евгению Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Трушенкова Андрея Николаевича -
Оховой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 8
Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 01 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Трушенков А.Н. обратился в суд с иском к Карандашовой Л.С., Карандашову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 939 рублей, а именно с Карандашовой Л.С. – 14954 рублей 25 копеек, с Карандашова Е.А.- 4984 рублей 75 копеек.

В обоснование иска указал, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:20:3003001:92, общей площадью 4400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район Пышминский, <адрес>. В соответствии с поступившим в его адрес налоговым уведомлением он <//> уплатил земельный налог за четыре месяца 2018 года за указанный земельный участок в размере 19319 рублей.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание (автогараж и ремонтная мастерская), с кадастровым номером 66:20:0000000:621, общей площадью 406, 7 кв.м, собственниками которого с <//> являются Карандашова Л.С. 3/4 доли и Карандашов Е.А. 1/4 доля, являющиеся наследниками Карандашова А.Н., которому было отчуждено нежилое здание истцом по договору купли-продажи.

Истец полагает, что к покупателю Карандашову А.Н. при приобретении указанного нежилого здания, общей площадью 406, 7 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 4400 кв.м., а затем к его супруге и сыну Карандашовой Л.С. и Карандашову Е.А. перешло право пользования всем названным земельным участком, и поэтому уплаченная истцом сумма налога на землю за <//> в размере 19939 руб. является неосновательным обогащением ответчиков, которое истец просил взыскать с каждого в соответствии с их долями в праве собственности на нежилое помещение – (автогараж и ремонтная мастерская).

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель истца Трушенкова А.Н. - Охова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выразившихся в неверном применении ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в том, что у ответчиков возник режим общей долевой собственности на часть земельного участка, и норм процессуального права, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Ответчик Карандашов Е.А. в возражении на апелляционную жалобу указывает на то, что суд, взыскав с ответчиков всю сумму налога, уплаченного за январь-апрель 2018 года, фактически полностью освободил истца Трушенкова А.Н. от уплаты земельного налога. По мнению ответчика, оплата земельного налога должна осуществляться пропорционально долям каждого сособственника и только за земельный участок, на котором расположено здание, а бремя оплаты налога на земельный участок, на котором не расположено здание, должен осуществлять один истец. Кроме того, считает, что поскольку распоряжением Администрации Пышминского городского округа от <//> № право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 4400 кв.м за истцом Трушенковым А.Н. прекращено, поэтому, ссылаясь на ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что в возмещение уплаченного истцом за 2018 год налога на землю с ответчиков сумма неосновательного обогащения не подлежит, в связи с тем, что право собственности на здание прекращено.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы представителя истца Трушенкова А.Н. - Оховой О.В. определением от <//> суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Администрацию Пышминского городского округа.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца Охова О.В., ответчики Карандашова Л.С., Карандашов Е.А. в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не уведомили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - Администрации Пышминского городского округа, направив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, учитывая, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из материалов дела следует, что за Трушенковым А.Н. в период с <//> было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общей площадью 4400 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером 66:20:3003001:92.

Согласно свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования, выданного Трушенкову А.Н. <//>, указанный земельный участок, общей площадью 4400 кв.м., предоставлялся ему для размещения автогаража и мастерской.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью 406, 7 кв.м, кадастровый №.

Иных объектов недвижимого имущества на данном земельном участке не имеется, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.

По договору купли-продажи от <//> продавец Трушенков А.Н. продал, а покупатель Карандашов А.Н. купил одноэтажное здание нежилого назначения (автогараж и ремонтная мастерская), литер А, общей площадь. 406,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся на земельном участке, площадью 4400 кв.м, для размещения автогаража и мастерской из земель поселений, кадастровый №, что также следует из передаточного акта от <//>.

<//> произведена государственная регистрация права собственности покупателя Карандашова А.Н. на приобретенное им по договору от <//> недвижимое имущество – здание нежилого назначения (автогараж и ремонтная мастерская), общей площадью 406, 7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

После смерти Карандашова А.Н. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились наследниками первой очереди по закону - его супруга Карандашова Л.С. и сын Карандашов Е.А..

<//> нотариусом наследнику Карандашовой Л.С. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, состоящее из здания нежилого назначения (автогараж и ремонтная мастерская) по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, общей площадью 4400 кв.м. и наследникам Карандашовой Л.С. и Карандашову Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на здание нежилого назначения (автогараж и ремонтная мастерская) по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, общей площадью 4400 кв.м - по 1/4 доле.

<//> осуществлена государственная регистрация общей долевой собственности Карандашовой Л.С. и Карандашова Е.А. – по 1/4 доли каждого.

Таким образом, наследник Карандашова Л.С. является собственником 3/4 долей, а Карандашов Е.А. – 1/4 доли в праве собственности на указанное нежилое здание.

Администрацией Пышминского городского округа <//> издано распоряжение о прекращении Трушенкову А.Н. права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:20:3003001:92, площадью 4400 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения автогаража и мастерской.

Государственная регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Трушенкова А.Н. на вышеуказанный земельный участок по состоянию на <//> не осуществлена.

В адрес истца Трушенкова А.Н. поступило налоговое уведомление от <//> №, по которому в срок до <//> ему следовало уплатить земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 66:20:3003001:92, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 19 939 рублей за четыре месяца 2018 года, который уплачен им <//>.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу п.п. 1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из системного толкования норм подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в ЕГРН как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается также со дня внесения в реестр соответствующей записи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что покупателем Карандашовым А.Н. по договору купли-продажи от <//> было приобретено нежилое здание (автогараж и ремонтная мастерская), площадью 406,7 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 4400 кв.м., который является единым и изначально весь предоставлялся продавцу Трушенкову А.Н. для размещения автогаража и мастерской, и используется ответчиками по целевому назначению, суд отклоняет позицию ответчиков о том, что к ним перешло право пользования только частью земельного участка, расположенного непосредственно под зданием, площадью 406, 7 кв.м, как основанную на неверном толковании норм материального права.

В силу разъяснений п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно пункту 1статьи 35ЗК РФ, пункту 3статьи 552ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласностатье 20ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2статьи 268,пункт 1статьи 271ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2статьи 3Закона о введении в действиеЗКРФ.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 35, ст. 42, 65 Земельного кодекса, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков, которым на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, расположенное на ранее предоставленном Трушенкову А.Н. земельном участке общей площадью 4400 кв.м. под размещение данных нежилых зданий – объектов недвижимости, в отсутствие доказательств надлежащего оформления земельного участка, распложенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 66:20:3003001:92, а также доказательств выполнения принципа платности пользования земельным участком, возникло неосновательное обогащение в связи с уплатой продавцом недвижимости Трушенковым А.Н. земельного налога за земельный участок, общей площадью 4400 кв.м за четыре месяца 2018 года в размере 19939 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание ответчиков Карандашовой Л.С. – 3/4 доли, Карандашова Е.А. – 1/4, с ответчика Карандашова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4984 рублей 75 копеек (19939: 4 х 1), с ответчика Карандашовой Л.С. - в размере 14954 рубля 25 копеек (19939: 4 х 3).

Ссылку ответчика Карандашова Е.А. о том, что распоряжением Администрации Пышминского городского округа от <//> № право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за Трушенковым А.Н. прекращено, в связи с чем отсутствуют основания для начисления налога и обязанность по внесению налоговых платежей, суд отклоняет, поскольку порядок прекращения права на недвижимое имущество прямо предусмотрен в ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной порядок прекращения прав Трушенкова А.Н. на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером 66:20:3003001:92, законом не предусмотрен.

Положения п.п. 3-5 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации не противоречат и не исключают действие и применение п. 2 ст. 8. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право постоянного бессрочного пользования за Трушенковым А.Н. прекращено лишь <//>, о чем свидетельствует ответ Росреестра от <//>, исковые требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченного истцом налога на землю за четыре месяца 2018 года являются обоснованными.

Оснований для применения п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возникновения у истца и ответчиков режима общей долевой собственности на часть земельного участка, на котором расположено здание, общей площадью 406, 7 кв.м., у суда не имеется, поскольку из анализа представленных доказательств, в том числе договора купли-продажи от <//> следует, что при его заключении в собственность покупателя переходил весь комплекс нежилых строений, расположенных на земельном участке, площадью 4400 кв.м, ранее предоставленного Трушенкову А.Н. для размещения автогаража и мастерской.

С учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что в данном случае применению подлежит общее правило о том, что к покупателю недвижимости земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца, то есть с переходом права на нежилые строения автогаража и мастерской покупателю перешло право на весь земельный участок общей площадью 4400 кв. м. Доказательств пользования Трушенковым А.Н. долей земельного участка общей площадью 4400 кв. м. в период с января по апрель 2018 года стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, в силу положений п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

решение Мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 01.11.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Трушенкова Андрея Николаевича к Карандашовой Ладе Сергеевне, Карандашову Евгению Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Карандашовой Лады Сергеевны в пользу Трушенкова Андрея Николаевича неосновательное обогащение в размере 14954 рубля 25 копеек.

Взыскать с Карандашова Евгения Алексеевича в пользу Трушенкова Андрея Николаевича неосновательное обогащение в размере 4984 рубля 75 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судьи: Н.В. Киприянова