Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2022 ~ М-62/2022 от 19.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года                                              <адрес>

Ясногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Наумовой О.С.,

с участием

истца Пономарева С.Н.,

представителя истца Пономарева С.Н. по доверенности Думаньчука А.С.,

представителя ответчика Обельченко С.А. по доверенности Кисова В.А.,

ответчика Воробьева А.Е., его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Фролова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда <адрес> материалы гражданского дела №2-115/2022 по исковому заявлению Пономарева Сергея Николаевича к Обельченко Светлане Анатольевне, администрации муниципального образования Ясногорский район, Воробьеву Антону Евгеньевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

у с т а н о в и л:

Пономарев С.Н. обратился в суд с иском к Обельченко С.А., администрации муниципального образования <адрес> о признании результатов межевания недействительными, исключении из Государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадь участка 400+/-7 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов для размещения промышленных объектов V класса опасности. Ответчик является арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, <адрес>, площадь участка 3 069 +/-19 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов для размещения промышленных объектов и строительства цеха по сбору, хранению и резке металла, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Участок Обельченко С.А. с трех сторон огибает находящийся у него в аренде вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ ООО «<данные изъяты>» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подготовить техническую документацию с указанием въездных ворот с западной стороны не представляется возможным в связи с отсутствием для этого необходимых документов от собственника земельного участка с кадастровым номером № и отсутствием соответствующего сервитута, рекомендовано обратиться к собственнику земельного участка с кадастровым номером №, администрации муниципального образования <адрес> или в суд. При межевании земельного участка ответчика допущены нарушения: отсутствует санитарная зона участка, столб для подачи электричества на участок истца установлен на участке ответчика, отсутствуют пожарные проезды к участку ФИО4, отсутствует возможность проведения труб канализации с западной стороны участка истца, а также имеются другие нарушения.

С учетом изложенного, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, <адрес>, площадь участка 3 069 +/-19 кв.м, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Истец Пономарев С.Н. и его представитель по доверенности Думаньчук А.С. поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить в полном объеме. Указывали, что на момент формирования земельного участка к нему имелся проезд с западной стороны, данный проезд был им отсыпан щебнем. В настоящее время в связи с межеванием земельного участка Обельченко С.А. ограничен доступ к земельному участку, арендатором которого является Пономарев С.Н. Оспариваемым межеванием нарушаются его права.

Ответчик Обельченко С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель Облеченко С.А. по доверенности Кисов В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, ссылался на то, что Обельченко С.А. не является надлежащим ответчиком, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером № является администрация муниципального образования <адрес>. Учет и регистрация земельного участка производились Управлением Росреестра по <адрес>. Доступ к земельному участку, арендатором которого является Пономарев С.Н., возможен с северной его стороны, что подтверждается ответом ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец. Указанное обстоятельство также следует из ответа администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данного по обращению Пономарева С.Н. по вопросу об установлении сервитута. Отметил, что полученное заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе не может быть принято в качестве доказательства, что подтверждается представленной рецензией.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> по доверенности Морданова Е.В. в судебное заседание не явилась, ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым межеванием, документально подтверждено наличие проезда с северной стороны.

Ответчик Воробьев А.Е., привлеченный к участию в деле определением суда, и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Фролов С.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что каких-либо нарушений при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, влекущих признание данного межевания недействительным допущено не было. Формирование земельного участка, подготовка межевого плана выполнены после утверждения схемы расположения земельного участка администрацией муниципального образования <адрес>. При постановке на кадастровый учет каких-либо нарушений при межевании земельного участка выявлено не было.

Представители третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования <адрес>, третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье», филиал «Тулаэнерго», не заявляющего самостоятельных требований, привлеченного к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, изучив доводы и возражения, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено проведение государственного кадастрового учета земельных участков в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Положения земельного законодательства предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании части 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Требования к образуемым земельным участкам установлены в статье 11.9 ЗК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон №221-ФЗ) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Местоположение земельного участка и его границы отражаются в межевом плане (статьи 22, 38 - 40 Закона №221-ФЗ).

Положения земельного законодательства предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Из положений статьи 37 Закона №221-ФЗ следует, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей (ч.4 ст.22 Закона №218-ФЗ).

В силу п.п.8,8 ст.22 вышеуказанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Из действующих норм права, их анализа, следует, что при образовании земельного участка и уточнении его границ обязательно описание границ земельного участка на местности путем определения координат характерных точек таких границ. Постановка образованного земельного участка на учет подтверждает существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие со ст.305 ГК РФ, «Защита прав владельца, не являющегося собственником», права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования <адрес> и ФИО9, и соглашения о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и Пономаревым С.Н., истец Пономарев С.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения промышленного объекта V класса опасности, площадь 400+/-7 кв.м, адрес: <адрес>, <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок до предоставления в аренду ФИО9, супруге Пономарева Н.С., сформирован, определены его границы на кадастровом плане территории, администрацией муниципального образования <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории. Указанная схема подготовлена ООО <данные изъяты>». После утверждения схемы ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подготовлен межевой план вышеуказанного земельного участка, на основании которого внесены в реестр недвижимости сведения о земельном участке и его границах.

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН в 2018 году.

Ответчик Обельченко С.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования <адрес>, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, пер.<адрес> площадь участка 3 069 +/-19 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов для размещения промышленных объектов и строительства цеха по сбору, хранению и резке металла.

Заключению договора аренды земельного участка предшествовало формирование данного земельного участка, постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, <адрес>» утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровым плане территории, земельный участок образован в территориальной зоне – О1, зона делового общественного и коммерческого назначения, из земель населенных пунктов для размещения промышленного объекта и строительства цеха по сбору, хранению и резке металла. Указанная схема подготовлена кадастровым инженером Воробьевым А.Е., впоследствии после утверждения схемы им же подготовлен межевой план земельного участка, на основании которого земельный участок поставлен на учет и внесены сведения о его границах.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Постановление администрации муниципального образования <адрес>, которым утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, не оспорено, недействительным указанное постановление не признано, соответствующих требований истцом не заявлено.

Межевание проведено в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, доказательств обратного не представлено, на данные обстоятельства стороны не ссылались.

В обоснование доводов о нарушении прав Пономарев С.Н. в исковом заявлении ссылается на, что в результате создания земельного участка с кадастровым номером № и проведением в связи с его созданием межевания, нарушаются его права, поскольку образование данного земельного участка в существующих границах повлекло невозможность нормального ведения хозяйственной деятельности, для целей которой и был арендован указанный участок, отсутствует санитарная зона участка, столб для подачи электричества на участок истца фактически оказался на земельном участке ответчика, отсутствуют пожарные проезды к участку Пономарева С.Н., отсутствует возможность подведения труб для использования канализации с западной стороны участка, имеются другие нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации подлежит только нарушенное право, истица в рамках настоящего спора обязана доказать, в какой мере установление границ земельных участков ответчика при проведении кадастровых работ нарушает или могло нарушить его права и законные интересы.

В материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца проведенным межеванием земельного участка с кадастровым номером №.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при межевании допущены указанные истцом нарушения, в результате чего нарушены его права арендатора смежного земельного участка, межевание земельного участка повлекло для него неблагоприятные последствия, не представлено.

В силу ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.4), образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6).

Пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Подобные законодательные требования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года №186-О-О применительно к обороту земельных участков сельскохозяйственного назначения, не создают ограничений в реализации права собственности на землю. При этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая в том числе защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому.

В пп.4 - 5 п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года (далее Методические рекомендации), указано, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором находится капитальное строение или право на их возведение, обеспечиваются проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями являются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, то есть территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч.1 ст.42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отражаются, в том числе красные линии (ч. 3).

Согласно ч.6 ст.43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.43 Земельного кодекса РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Кодексом, федеральными законами.

Требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74, распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Суд, проверяя доводы и возражения сторон, учитывает, что согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пономаревым С.Н. был заключен договор №, предмет – выполнение комплекса работ, связанных с изготовлением проекта здания и проекта организации строительства на земельном участке №, доступ к данному земельному участку возможен только с северной стороны участка, подготовить техническую документацию с указанием въездных ворот с западной стороны участка не представляется возможным в связи с отсутствием для этого необходимых документов от собственника земельного участка с кадастровым номером № и отсутствием соответствующего сервитута, для решения данного вопроса рекомендовано обратиться к собственнику земельного участка с кадастровым номером №, в администрацию муниципального образования <адрес> или в суд. Таким образом, из указанного ответа не следует отсутствие подъезда к земельному участку истца.

Пономарев С.Н. обращался в администрацию муниципального образовании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). На обращение ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №, согласно которому установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № возможен в северной стороны, в связи с чем установление сервитута не представляется возможным.

Суд принимает во внимание, что доказательств того, что упоминаемый истцом подъезд существовал длительное время, в том числе до образования земельного участка истца, является землями общего пользования – дорогой общего пользования, не представлено, таким образом не представлено доказательств того, что ее наличие должно было учитываться при формирование земельного участка предоставленного Обельченко С.А. То обстоятельство, что истец фактически осуществлял в указанном им месте проезд, производил отсыпку щебнем образовавшейся дороги (при этом не представлено доказательств законности действий истца с учетом того, что указываемое им местоположение дороги не входит в границы находящегося в его пользовании земельного участка), не может являться основанием для удовлетворения его требований. При этом суд принимает во внимание, что указываемый истцом участок местности, как предназначенный для использования в качестве дороги, фактически проходит по земельному участку с кадастровым номером №, входящему в единое землепользование, относящееся к землям железнодорожного транспорта.

В обоснование невозможности организации проезда с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, сторона истца ссылается на то, что с указанной стороны проходят канализационные сети, на что указано брату Пономарева С.Н. – ФИО11 при обращении в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для последующего строительства гаража. В материалы дела представлены соответствующее заявление, схема расположения земельного участка, ответ администрации муниципального образования <адрес>. Между тем, указанные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии доступа к земельному участку с кадастровым номером №.

Ссылка на нарушение требований об установлении санитарно-защитных зон, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена. При этом суд принимает во внимание, что требования статьи 11.9 ЗК РФ регулируют режим образуемого земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, и совсем не регулируют режим использования объектов недвижимости. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности использования им в соответствии с целевым назначением находящийся у него в аренде земельного участка, в частности вследствие размещения по смежным границам земельного участка ответчика, необходимости соблюдения охранных зон, установленных для земельных участков.

Не могут быть признаны состоятельными доводы стороны истца со ссылкой на размещение на находящемся в аренде у истца спорном земельном участке опоры линии электропередач. При этом, суд принимает во внимание, что, как следует из сообщения ПАО «Россети Центр и Приволжье», филиал «Тулэнерго», на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие филиалу, информацией о наличии объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих иным лицам, филиал не располагает. В подтверждение указанных сведений представлена план-схема расположения объектов, на которой не содержится данных о размещение опоры линии электропередач на земельном участке №, а также опор, находящихся в непосредственной близости от указанного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №.

Стороной истца представлены технические условия №-Я от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств выполнения данных технических условий, наличия актов разграничения ответственности сторон, не представлено.

Для проверки доводов и возражений сторон, по ходатайству стороны истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геоэксп».

Согласно заключения эксперт, составленного ДД.ММ.ГГГГ, №, взаимное расположение вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами № и № следующее: данные земельные участки имеют общую юридическую границу по точкам 2-3-4-1, с западной, южной и восточной сторон. С северной стороны земельный участок № граничит с землями, правовой статус которых в рамках экспертизы установить не представляется возможным и поэтому они в тексте заключения обозначаются как «земли неразграниченной собственности». На расстоянии 20м от северной границы участка с кадастровыми номерами № находятся границы земельного участка с К№.

Юридические границы земельного участка К№ с западной стороны от участка К№ расположены севернее линии границы участка К№, в связи с чем в юридических границах участка К№ по точкам 15-16-1 расположена часть склона и двойная железобетонная опора ЛЭП, которая отражена также на топографическом плане земельного участка к№б "(т.1 л.д. 24) от 2019 года. Данная опора ЛЭП расположена в юридических границах земельного участка К№.

На местности от Комсомольского переулка <адрес> в юго-западном направлении проходит территория протяженностью более 150 м и шириной 3-4м, с признаками твердого дорожного покрытия и следами движения транспортных средств, ограниченная древесно-кустарниковой растительностью. Указанная территория в рамках настоящей экспертизы обозначена в соответствии с фактическим использованием на момент проведения экспертизы как «щебеночный проезд» (обозначен точками п1-п2-п3-п4-п5), поскольку имеет следы движения транспортных средств как на территорию расположения земельных участков сторон по делу, так и в западном направлении. В точке п5 проезд поворачивает в северо-западном направлении, юго-западнее указанная территория сужается и представляет собой пешеходную тропу до железнодорожных путей.

От указанного щебеночного проезда в точках п2-п3 имеются признаки подъезда транспортных средств на территорию участка K№. Вблизи указанной территории в границах участков К№ и частично К№ имеются насыпи грунта, песка, глины и бетонных обломков.

Севернее земельного участка К№ и восточнее него, в границах участка К№ также присутствуют следы движения транспортных средств. В границах участка К№ наблюдается планировка территории путем отсыпки грунтом, глиной, песком и строительными отходами. На схеме в приложении 1 обозначена граница откоса, перепад высот - переменный, 2-4м. Как видно из схемы, часть территории участка К№ занята древесно-кустарниковой растительностью (в южной части участка).

Севернее земельных участков сторон по делу на местности имеется значительный перепад высот рельефа, выражающийся в наличии склона высотой 4м с густой древесно- кустарниковой растительностью. Границы растительности обозначены на схеме пунктирной пинией. В теле склона присутствуют объекты в виде металлических цистерн, назначение и принадлежность которых в рамках экспертизы установить не представляется возможным.

По сведениям ЕГРН с восточной стороны вдоль щебеночного проезда от <адрес>а располагается линейное сооружение - канализационная сеть с кадастровым номером №. Его местоположение по сведениям ЕГРН совпадает с наземными дренажными колодцами, обнаруженными в ходе обследования территории.

С восточной стороны от земельных участков расположена группа бетонных и кирпичных индивидуальных гаражей с проездом между ними, который на спорную территорию расположения участков не выходит, имеется тропа.

Территория с признаками движения транспортных средств имеет пересечение с земельным участком К№, указанная часть участка обозначена контуром красного цвета условно в рамках заключения названа «маршрут 1». Посредством указанной территории возможен подъезд к северной границе участка К№. Ограждение данного участка, арендуемого истцом, на местности присутствует с северной, восточной и южной сторон (по точкам 1-2-3-4 юридической границы) в виде каркаса из металлических стоек квадратного сечения и металлических направляющих; полотно ограждения отсутствует. Ограждение земельного участка К№ на местности отсутствует. Граница участка по точкам 5-6-7-8-9-10 с восточной стороны проходит по стенам гаражей.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу: земельный участок К№ имеет общую границу с участком К№ по точкам 2- 3-4-1, то есть с западной, южной и восточной сторон. С северной стороны участка К№ по точкам 1-2 он граничит с землями неразграниченной собственности. Севернее указанной границы участка К№ на расстоянии 20м расположена граница земельного участка К№; территория в пределах данного участка севернее участков сторон по делу представляет собой склон с перепадом высот 4м и может являться насыпью железнодорожных путей, о конструктивных характеристиках которой сведения отсутствуют. Учитывая указанные показатели, представляется невозможным использовать указанную территорию для подъезда транспортных средств к участку истца без проведения комплекса забот по строительству проезда.

На основании результатов землеустроительной экспертизы, исходя из особенностей местности расположения земельных участков сторон, можно сделать вывод, что под возможностью обустройства подъезда к земельному участку К№ без пересечения границ участка К№ следует понимать проведение комплекса изыскательских, проектировочных, строительных работ в отношении земель неразграниченной собственности г части земельного участка К№ в целях возведения сооружения с твердым дорожным покрытием (проезда), обеспечивающего безопасное движение транспортных средств до границы участка К№. При этом, поскольку на экспертизу не представлены результаты изысканий в отношении исследуемой территории, проектная документация, невозможно сделать вывод о возможности обустройства подъезда к участку К№ за счет -сплетающей к нему с северной стороны территории, с учетом значительного перепада высот рельефа, оврага, склона, густой древесно-кустарниковой растительности, наличия подземных сетей канализации, сведений о границах земельного участка К№, а также невозможно определить стоимость таких работ.

Вариантом подъезда к участку К№ от близлежащего проезда с пересечением участка К№ может быть часть его территории площадью 34 кв.м в границах по точкам н1-2-нЗ-1-н1, координаты которых представлены в исследовательской части заключения, разно как и в ином месте западной части земельного участка К№ напротив границы участка с К№ по точкам 4-1, для чего может потребоваться освобождение территории от насыпи, ремонт твердого покрытия.

Выводы по второму вопросу: после формирования земельного участка К№, его границы располагаются между существующим щебеночным проездом и участком К№, в связи с чем доступ от участка К№ до щебеночного проезда по кратчайшему расстоянию без пересечения участка К№ невозможен. Иной подъезд к участку К№ на момент проведения экспертизы не обнаружен. С образованием земельного участка К№ была создана необходимость дополнительного обустройства подъезда к участку К№, без обустройства которого либо пересечения границ участка с К№ в целях подъезда, могут возникнуть препятствия для рационального использования земельного участка с К:1756 в соответствии с назначением.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Представленная рецензия от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленная некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», изложенное в ней мнение специалиста, не свидетельствуют о недостоверности вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует нормам действующего законодательства, составлено надлежащим специалистом (экспертом), имеющим соответствующую квалификацию, содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Сторонами о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд также принимает во внимание, что цель иска заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться Пономаревым С.Н. своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения. При этом посредством данного иска невозможно определить порядок пользования чужим имуществом.

Как следует из заявленных требований, истец фактически настаивает на том, что проезд к его земельному участку подлежит обеспечению по земельному участку, находящемуся в аренде у ответчика, ввиду отсутствия иного подъезда.

В этой связи суд полагает, что, при доказанности отсутствия иного проезда кроме как по земельному участку ответчика, требование истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа для проезда к принадлежащему ему объекту со ссылкой на отсутствие иного проезда, представляет собой требование об установлении сервитута и не может быть разрешено посредством предъявления в суд иного требования, так как истец фактически просит установить определенный порядок пользования чужим, не принадлежащим истцу имуществом - земельным участком, находящимся во владении у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Основанием для установления сервитута является выявленная судом в ходе рассмотрения спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, даже существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку (иному объекту недвижимости) через другой участок и необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда уже свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности пользоваться недвижимым имуществом и о невозможности обеспечить нужды его собственника иначе, кроме как через установление сервитута на чужой (соседний) земельный участок.

Таким образом, в том числе, истцом по настоящему делу использован ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требование о признании результатов межевания недействительными не является основным требованием, поскольку признание результатов межевания недействительными само по себе не повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, в том числе учитывая, что в отношении спорного земельного участка утверждена его расположения на кадастровой карте территории, в отношении индивидуально-определенного объекта - спорного земельного участка, заключен договор аренды, возникли права у ответчика Обельченко С.А. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку при разрешении судом настоящего спора, допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчиков не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Таким образом, оценив в совокупности вышеприведенные положения закона и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, разрешая требования в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных и поддержанных истцом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Пономарева С.Н.

На основании изложенного, разрешая требования в пределах заявленных и поддержанных, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Пономарева Сергея Николаевича к Обельченко Светлане Анатольевне, администрации муниципального образования <адрес>, Воробьеву Антону Евгеньевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка, отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.В. Пучкова