Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-1449/2024

24RS0046-01-2023-006241-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                      г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А., при помощнике судьи Закировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к Кирпиченко П.А., Кирпиченко И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением к Кирпиченко П.А., Кирпиченко И.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что 10.01.2023 года по адресу: г. Красноярск, около <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Кирпиченко П.А., принадлежащего Кирпиченко И.Н., а также автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Демидову Д.А. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Кирпиченко П.А. Транспортное средство «<данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Гелиос» по полису КАСКО, автогражданская ответственность виновника Кирпиченко П.А. на момент ДТП не застрахована. По заявлению о страховом случае, истцом выплачено Демидову Д.А. страховое возмещение на ремонт транспортного средства «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков Кирпиченко П.А., Кирпиченко И.Н. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по отправке искового заявления в адрес ответчиков в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Кирпиченко П.А., Кирпиченко И.Н. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Третье лицо Демидов Д.А. в суд не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменной форме, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО СК «Гелиос» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Как установлено в судебном заседании, 10.01.2023 года по адресу: г. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Кирпиченко П.А., автомобиль принадлежит на праве собственности Кирпиченко И.Н., а также автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Демидову Д.А.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Кирпиченко П.А., который нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, в том числе приложением к протоколу по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2023 года, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. Установив вину Кирпиченко П.А. в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику вышеуказанного транспортного средства марки «<данные изъяты> Демидову Д.А. был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство Демидова Д.А. «<данные изъяты>, на момент ДТП застраховано в ООО СК «Гелиос» по полису КАСКО от 24.11.2022 года №<данные изъяты> со сроком действия с 24.11.2022 года по 23.11.2023 года, которым предусмотрена выплата страхового возмещения в случае ДТП при вине третьих лиц.

Автогражданская ответственность Кирпиченко П.А. на момент ДТП не застрахована.

Как следует из материалов страхового дела, по результатам обращения собственника транспортного средства «<данные изъяты> Демидова Д.А. в ООО СК «Гелиос», последним выплачено Демидову Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., установленного на основании акта осмотра транспортного средства от 13.01.2023 года, а также экспертного заключения №14222-26/2023 от 10.02.2023 года, акта о страховом случае от 17.02.2023 года, соглашения об урегулировании страхового случая по страховому полису от 17.02.2023 года. Факт оплаты ООО СК «Гелиос» страхового возмещения Демидову Д.А. в размере <данные изъяты>. подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 01.03.2023 года, в связи с чем, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В свою очередь, опровергающих документов указанной стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> не была застрахована, что следует из указанной справки о ДТП и сведений, размещенных на официальном сайте РСА, а также данное обстоятельство не оспорено ответчиками.

В соответствии со сведениями ГИБДД, автомобиль «<данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за Кирпиченко И.Н.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п.3 указанной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что указанный автомобиль «<данные изъяты> передан собственником Кирпиченко И.Н. на законных основаниях в пользование Кирпиченко П.А., как не представлено и доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Кроме того, сторонами не представлено доказательств того, что вред имуществу потерпевшего причинен совместными действиями ответчиков, на что ссылается истец в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ответственность за вред, причиненный собственнику автомобиля «<данные изъяты>, в результате вышеуказанного ДТП, необходимо возложить на ответчика Кирпиченко И.Н., как собственника автомобиля «<данные изъяты>, с учетом того, что последним не доказано, что право владения данным источником повышенной опасности передано им Кирпиченко П.А. в установленном законом порядке или, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

При таких обстоятельствах, Кирпиченко И.Н., будучи законным владельцем указанного транспортного средства, является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба. В связи с этим, суд не находит оснований для возложения на Кирпиченко П.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате указанного ДТП и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Кирпиченко П.А. в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика Кирпиченко И.Н., как владельца указанного транспортного средства, на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована, у истца возникло право требования от ответчика Кирпиченко И.Н. возмещения убытков, выплаченных страховщиком в пользу потерпевшего в результате указанного ДТП.

Принимая во внимание, что до настоящего времени убытки ответчиком Кирпиченко И.Н. истцу не возмещены, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика Кирпиченко И.Н. в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате отправке копии искового заявления в адрес ответчиков в размере <данные изъяты> Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в указанной части и взыскать с ответчика Кирпиченко И.Н. сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика Кирпиченко И.Н. в пользу истца, подлежит взысканию оплаченная последним госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к Кирпиченко П.А., Кирпиченко И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирпиченко И.Н. (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы по отправке копии искового заявления в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к Кирпиченко П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           Д.А. Ремезов

Решение принято в окончательной форме 06 мая 2024 года.