Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2023 от 04.08.2023

Мировой судья Ерофеева И.А.

Дело № 11-82/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                            Каневой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3337/2022 по иску Шавалдиной Натальи Николаевны к Шмидт Ольге Алексеевне о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Шавалдиной Натальи Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 28 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Мировым судьей постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг взыскано 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение мирового судьи отменить.

Приводит довод о том, что взысканные судебные расходы значительно превышают цену иска, не соответствуют объему оказанных представителем услуг, ответчик намеренно затягивал рассмотрение дела.

Отмечает, что мировой судья дал ФИО2, не обладающей юридическими знаниями на подготовку к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ всего одну неделю, тогда как у профессионального юриста ФИО1 было <данные изъяты>.

Ссылается на тяжелое материальное положение, указывая, что ее единственным доходом является пенсия в размере 18 222 рублей, что ниже прожиточного минимума, из-за болезни она продолжительное время не работала, проходила лечение в ГОАУЗ «<адрес> лечебно-реабилитационный центр», в дневном стационаре МГП №, ежемесячно несет расходы на медикаменты.

Обращает внимание на размер оплаты труда адвокатов, установленный Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 459-ПП "Об оказании бесплатной юридической помощи на территории <адрес>".

Оспаривает фактическое несение расходов ФИО1 ввиду отсутствия соглашения с ФИО3 и легитимность заключенной между адвокатами сделки.

Полагает, что со стороны ФИО1 в отношении нее допущено оскорбление чести и достоинства, поскольку в объяснениях в адвокатскую палату ФИО1 утверждала, что ФИО2 имеет психические отклонения.

В возражениях ФИО1 просит определение мирового судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов, решением мирового судьи и апелляционным определением вопрос о взыскании судебных расходов не решался.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в адвокатский кабинет № – ФИО3 внесена оплата по соглашению № за написание возражений, представление интересов в суде в размере 25 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы по соглашению № за написание возражений, представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 как проигравшей стороны в пользу ФИО1 денежных сумм в возмещение понесенных последней в связи с рассмотрением дела расходов.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание объем и характер защищаемого права, а также оказанных представительских услуг, продолжительность рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, конкретные обстоятельства его разрешения, признал разумными и справедливыми понесенные истцом расходы в сумме 20 000 рублей.

Оснований для уменьшения определенной судом к взысканию суммы расходов, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 интересы ответчика ФИО1 представлял ФИО3 на основании ордера, который участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, подготовил возражения на апелляционную жалобу, участвовал при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определенный судом к взысканию размер судебных расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, подателем жалобы не представлено.

Бремя доказывания несоразмерности заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в данном случае возложено на сторону ответчика.

Размеры стоимости юридических услуг, установленные Постановлением Правительства Мурманской области от 25.09.2012 N 459-ПП "Об оказании бесплатной юридической помощи на территории Мурманской области", в данном случае не подлежат обязательному применению, поскольку регламентируют порядок и размер возмещения расходов по оплате услуг адвоката в рамках предоставления бесплатной юридической помощи.

Наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов, представительство в суде.

Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований полагать, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом, не имеется, в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из пункта 2 статьи 6, с пункта 15 статьи 22, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Отсутствие в материалах дела соглашения о предоставлении юридической помощи с указанием стоимости оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не препятствует суду самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                            Т.Н. Шумилова