Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2023 ~ М-450/2023 от 09.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Какора Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 01.08.2022 в 17 часов 20 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Медведев А.Н. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Какора А.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО СОГАЗ по договору обязательного страхования № SGZA0000133923. АО СОГАЗ признало произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем произвело в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему страховое возмещение в размере 171 800 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «СОГАЗ» понесенные убытки в размере 171 800 рублей на основании соглашения ПВУ, утвержденное Президиумом РСА 13.01.2015. Водитель, виновный в ДТП был включен в полис ОСАГО 03.08.2022, то есть после даты ДТП 01.08.2022. Просит взыскать суммы выплаченного страхового возмещения в размере 171 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 636 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать расходы по оплате услуг почтовой связи с размере 84 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился. О судебном заседании надлежаще извещен. Согласно просительной части искового заявления, представитель истца Ондар Т.Э., действующая по доверенности от 01.02.2023, сроком действия по 31.01.2024, с полным объемом процессуальных прав, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала о рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик Какора А.С. в судебное заседание не явился. О судебном заседании извещен. Судебное извещение возвращено в адрес суда «по истечении срока хранения».

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен. Причины неявки не известны.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 указанной правовой нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 приведенной правовой нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 стать 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2022 в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Какора А.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Медведева А.Н.

Из определения инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 03.08.2022 установлено, что водитель Какора А.С. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, данные обстоятельства исключили производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Какора А.С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ответчиком Какора А.С. не было представлено суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, из которых было бы установлено отсутствие его вины в данном дорожно-транспортном происшествии. Суд полагает, что ответчиком не были соблюдены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль под управлением водителя Медведева А.Н. получил механические повреждения.

Судом также установлено, что Кокора А.С. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в страховой полис ОСАГО, выданного ООО «СК «Согласие», сроком действия с 00 часов 00 минут 18.10.2021 по 17.10.2022, был внесен 03.08.2022, то есть после дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания АО «СОГАЗ», где была застрахована ответственность водителя Медведева А.Н., перечислила ООО «АВТО СЕРВИС ОМИ» за ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сумму 281 213,75 рублей, что следует из заказ - наряда от 15.12.2022, платежного поручения № 8327204 от 23.12.2022.

Истец ООО СК «Согласие» перечислило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 171 800 (платежное поручение № 96321 от 18.01.2023).

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «СК «Согласие», поскольку виновник ДТП Какора А.С. на момент совершения ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовательно, ответчик при его вине в совершении дорожно-транспортного происшествия обязан возместить выплаченное страховое возмещение. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать выплаченное страховое возмещение, произведенное с учетом износа автомобиля, в размере 171 800 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ при неисполнении ответчиком решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. Указанная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. По смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Учитывая вышеизложенное и факт того, что по общему правилу, обязанность по уплате процентов за неисполнение решения суда, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу итогового судебного акта, суд также считает требования истца законными в части удовлетворения заявленных требований к ответчику о взыскании процентов с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с Какора А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 636 рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 84 рубля, несение которых подтверждается платежным поручением № 039544 от 10.02.2023 и почтовым реестром.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Какора Анатолия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 171 800 рублей, судебные расходы в размере 4 720 рублей, всего 176 520 рублей.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с Какора Анатолия Сергеевича в пользу ООО "Страховая компания" Согласие" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня следующего за днем вступления заочного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период в период исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья         А.В. Куренова

Мотивированное решение составлено 03.04.2023