Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-417/2019 от 24.10.2019

Мировой судья судебного участка № 125 Санкт – Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-417/2019

30 октября 2019 года                                                              Санкт - Петербург

Судья Московского районного суда города Санкт – Петербурга рассмотрев в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» на определение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт – Петербурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 Санкт – Петербурга от 19 августа 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тарасова В.М. задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период в 01.01.2011 по 30.06.2019 г.г. в размере 347600,71 рублей, ссылаясь на то, что должник является пользователем нежилого помещения <адрес>, а взыскатель является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. Ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению платы за нежилое помещение и предоставленные коммунальные услуги послужило основанием для обращения в суд в приказном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт – Петербурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 Санкт – Петербурга от 19 августа 2019 года взыскателю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа со ссылкой на наличие спора о праве, выразившегося в отсутствии сведений о пролонгации договора аренды, заключенного сроком с 2002 по 2012 г.г..

В частной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» просит отменить определение от 19 августа 2019 года, ссылаясь на то, что заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт – Петербурга и должником договор аренды содержит п. 5.2, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Сведений о расторжении договора аренды не имеется, должник фактически занимает нежилое помещение, что следует из акта, составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района».

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, без протоколирования и составления резолютивной части апелляционного определения по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы частной жалобы, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ определено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 1).

В силу абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Применительно к перечисленным выше требованиям, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

09 сентября 2002 года между <данные изъяты> (Арендодателем) и Тарасовым В.М. (Арендатором) заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сроком на 10 лет (л.д. 81-89), помещение передано арендатору и принято последним по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), следовательно срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Как усматривается из заявления, требования ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» основаны не на письменном договоре, требования основаны на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации об обязательствах по внесению платежей за помещение и коммунальные услуги.

Доказательств того, что данные требования признаются ответчиком, носят бесспорный характер, материалы дела не содержат.

ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в подтверждение полномочий по управлению домом <адрес> предоставило свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), свидетельство о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), Устав, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78), лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением реестра многоквартирных домов (л.д. 71-72). Доказательств наличия оснований управления вышеуказанным домом до даты выдачи лицензии к заявлению приложено не было.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно указал на наличие спора о праве, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем не приложены доказательства, бесспорно подтверждающие факт использования на основании вышеуказанного договора аренды должником спорного помещения.

Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками взыскателя, не являющегося стороной договора, правомерно признан мировым судьей недопустимым доказательством фактического занятия должником нежилого помещения. Кроме того, спорным являются и сведений, указанные в акте, содержащие указание на отсутствие доступа в помещение и его использование Тарасовым В.М., поскольку не представляется возможным определить на основании каких объективных данных при отсутствии фактического доступа в помещение сотрудниками управляющей компании определен пользователь помещения.

Кроме того, приложенный к заявлению расчет задолженности не содержит указания на примененные тарифы при начислении платы, из расчета невозможно установить объем предоставленных коммунальных услуг, также расчет содержит указание на иную сумму задолженности (374600,71 рублей), нежели взыскатель указал в просительной части заявления (347600,71 рублей), что свидетельствует о противоречии между начислениями и суммой задолженности, заявленной ко взысканию мировому судье.

При таких обстоятельствах требования ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» бесспорными признаны быть не могут, имеет место спор о праве, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ исключало возможность выдачи судебного приказа, в связи с чем оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным.

Довод взыскателя о предусмотренной договором аренды, заключенным 09 сентября 2002 года между <данные изъяты> и Тарасовым В.М. возможности пролонгации его действия на неопределенный срок сам по себе об отсутствии спора о праве в силу приведенных выше выводов не свидетельствует.

руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт – Петербурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 Санкт – Петербурга от 19 августа 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: