Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-638/2022 от 18.04.2022

78RS0002-01-2022-005011-81

Дело № 12-638/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08ч. 35мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО1 совершил остановку транспортного средства «Форд Фокус» г.р.з. № ближе 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.1 «пешеходный переход» (1,7 м., измерено рулеткой Р30УЗК № проверка до ДД.ММ.ГГГГ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя её тем, что указанный в протоколе об административном правонарушении протокол задержания транспортного средства в материалах дела отсутствуют, в протоколе об административном правонарушении не указано о проведении фотофиксации, ему, ФИО1, не разъяснены права, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело слушается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ранее в судебных заседаниях ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Свидетель, ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО капитан полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, направил суду письменные объяснения, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с нахождением в служебной командировке, по существу пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, все статьи, указанные в протоколе, а именно ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись ФИО1 в момент составления, ознакомления ФИО1 с протоколом, однако ФИО1 указал в протоколе, что данные статьи ему разъяснены не были.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу данные требования закона должностным лицом выполнены были.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с требованиями абз. 5 п. 12.4 ПДД РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Понятие пешеходный переход определено Правилами дорожного движения РФ в виде участка проезжей части, трамвайных путей, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5 19.2 и (или) дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенного для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08ч. 35мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО1 совершил остановку транспортного средства «Форд Фокус» г.р.з. № в нарушение требований пункта 12.4 ПДД РФ, ближе 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.1 «пешеходный переход» Измерение произведено рулеткой Р30УЗК № сроком проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Измерение расстояния производилось рулеткой измерительной № сроком проверки до ДД.ММ.ГГГГ и составило расстояние между пешеходным переходм и остановившимся транспортным средством 1,7 м.

Оснований не доверять фотофиксации, а также результатам измерения, зафиксированным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется.

Совокупность установленных должностным лицом фактических обстоятельств и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, в том числе, протокола об № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ФИО4, копией свидетельства о поверке средства измерения, фотоматериалами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определено наказание в соответствии с санкцией ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ю.С. Мамина