Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2022 от 29.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Велиева З. Н. (далее – Велиев З.Н.) на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Велиева З.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Велиев З.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан, защитником Велиева З.Н. – Велиевым А.З. ставится вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность с указанием, что выезд на встречную полосу движения был обусловлен тем, что на полосе дорожного движения по которой он передвигался в указанный день проводились ремонтные работы, в этой связи, он вынужден был выехать на полосу предназначенную для встречного движения.

Стороны, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 11:46 по адресу: <адрес> «Фонтан» водитель, управляя транспортным средством марки БМВ 525 государственный регистрационный знак В589ОН15, собственником (владельцем) которого является Велиев З.Н., в нарушении требований п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.     

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитником Велиева З.Н. – Велиевым А.З. обжаловал его, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, заявляя, что копию обжалуемого постановления они не получали, в этой связи им пропущен срок на подачу жалобу.

Указанные доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заслуживают внимание, поскольку материалы дела, данных свидетельствующих о получении Велиева З.Н. копии обжалуемого постановления не содержат.

Представленный в материалы дела отчет отправлений – службы почтовой доставки не содержит в себе сведений позволяющих идентифицировать, что именно было направлено в адрес Велиева З.Н. Указанный отчет также не содержит указание о направлении копии обжалуемого постановления.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В отсутствие в материалах дела достоверных сведений о получении копии обжалуемого постановления лица привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, доводы ходатайства об уважительных причинах пропуска срока по подачу жалобы нахожу обоснованными.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, указывается в жалобе, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, выезд Велиевым З.Н. на встречную полосу движения был обусловлен тем, что на полосе дорожного движения по которой он передвигался в указанный день проводились ремонтные работы, в этой связи, он вынужден был выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к нарушению им правил дорожного движения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов жалобы, что в указанный день Велиев З.Н. был вынужден выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, последним в материалы дела представлена справка МКУ «УЖКХ» из которое следует, что в день фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, установленном на участке автодороге, где было зафиксировано правонарушение, согласно муниципальному контракту подрядной организацией ООО «Севкавстроймонтаж» проводились мероприятия по реконструкции тепломагистрали, с частичным перекрытием автомобильной дороги по <адрес>.

Указанное полностью согласуются с доводами жалобы, в которой Велиев З.Н. последовательно настаивал на том, что он вынужден был совершить объезд участка автодороги на которой проводились ремонтные работы с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, ввиду того, что на полосе дороги по которой он передвигался, проводились ремонтные работы и она была перекрыта.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Велиева З.Н. вины в совершении вмененного административного правонарушения и является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку судом установлено, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения был вынужденным, совершенным в условиях крайней необходимости.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, вынесенные в отношении Велиева З.Н. по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Велиева З.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его получения.

Судья:                              Р.Д. Курбанов