Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5447/2023 от 06.04.2023

Судья: Иванова А.И. Гр. дело № 33-5447/2023 Номер дела суда первой инстанции № 2-4603/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Житниковой О.В., Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Козлова Виктора Анатольевича, Блохина Андрея Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Блохина Андрея Игоревича к ИП Козлову Виктору Анатольевичу удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Блохиным А.И. и ИП Козловым В.А. в период с 12.02.2020 по 01.06.2020.

Обязать ИП Козлова В.А. внести в трудовую книжку Блохина А.И. записи о приеме на работу с 12.02.2020 и увольнении по заявлению работника с 01.06.2020.

Взыскать с ИП Козлова В.А. (ИНН 562401787207) в пользу Блохина Андрея Игоревича заработную плату в размере 30 171 рубль, компенсацию морального вреда в размере 7 350 рублей, считать данные денежные средства выплаченными.

Взыскать с ИП Козлова В.А. в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1 105 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Блохин Андрей Игоревич обратился в суд с исковым заявлением к ИП Козлову Виктору Анатольевичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 12 февраля 2020 г. истец работал в должности администратора в сервисном центре по ремонту цифровой и бытовой техники «DigitalGarage». Прием на работу осуществлял Козлов В.А., размер заработной платы определен в размере 1 333,33 рублей за смену, длительность смены с 09.00 до 20.00 час., график работы 2/2. Трудовой договор с ним заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена, заработная плата за февраль выплачена в середине марта, после чего выплаты прекратились. Истец продолжал работать до 01 июня 2020 г., после чего уволился по собственному желанию, однако расчет с ним не был произведен. За весь период работы ему выплатили 12 934 руб. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 55 070 руб. В подтверждение задолженности ему выдана расписка от 19 августа 2020 г., составленная ФИО9, о возврате денежных средств на сумму 55 000 руб. до 01 октября 2020 г. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 7 350 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ИП Козловым В.А. в период с 12 февраля 2020 г. по 01 июня 2020 г.; обязать ИП Козлова В.А. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении по собственному желанию с 01 июня 2020 г.; взыскать с ИП Козлова В.А. неполученную заработную плату в размере 55 070 руб. и компенсацию морального вреда в размере 7 350 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Блохин А.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить с учетом доводов апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, неверно произведен расчет суммы задолженности по заработной плате.

ИП Козлов В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указывает, что суд ненадлежащим образом извещал ответчика о дате и времени судебного разбирательства. Судом не оценены показания свидетелей в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неверно определил период нахождения сторон в трудовых отношениях.

В суде апелляционной инстанции Козлов В.А., его представитель Кирсанов С.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса РФ работодателями - физическими лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть первая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно требованиям ч. 1, 2 и 3 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Из содержания части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных положений закона следует, что одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса РФ, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. При прекращении трудового договора работодатель обязан произвести с работником полный расчет. Бремя доказывания соблюдения прав работника лежит на работодателе.

Установлено, что заочным решением ленинского районного суда г. Самары от 10 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования Блохина А.И., судом установлен факт трудовых отношений между Блохиным А.И. и ИП Козловым В.А. в период с 12 февраля 2020 г. по 01 июня 2020 г., на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Блохина А.И. записи о приеме на работу с 12 февраля 2020 г. и увольнении с работы по собственному желанию с 01 июня 2020 г., с ИП Козлова В.А. в пользу Блохина А.И. взыскана заработная плата в размере 55 070 рублей, компенсация морального вреда в размере 7350 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 08 сентября 2022 г. заочное решение от 10 марта 2021 г. по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24 февраля 2021 г. подтверждается, что Козлов Виктор Анатольевич является индивидуальным предпринимателем.

Установлено, что 01 апреля 2020 г. между ИП Козловым В.А. и Блохиным А.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Блохин А.И. принят на работу в пункт приема сервисного центра на должность администратора по основному месту работы сроком на один год.

Пунктом 2.3 установлена дата начала работы по настоящему трудовому договору – 01 апреля 2020 г. Пунктом 2.9 установлена оплата труда в размере 13 000 рублей в месяц.

Факт подписания трудового договора истец не оспаривал.

Ответчик предоставлял в пенсионный орган сведения о застрахованных лицах, в отношении истца в период с апреля по июнь 2020 г.

Из электронной книжки Блохина А.И., заполненной ответчиком по форме СЗВ-ТД, следует, что трудовой договор с Блохиным А.И. – администратором-приемщиком расторгнут на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника 30 июня 2020 г.

Из копии трудовой книжки истца следует, что последняя запись, внесенная в трудовую книжку, датирована 07 декабря 2018 г.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, он фактически приступил к работе у ИП Козлова В.А. с 12 февраля 2020 г. без оформления трудового договора и работал до ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя указанные доводы истца, суд допросил свидетелей ФИО7 и ФИО8 Свидетель ФИО7 пояснял, что работал в «DigitalGarage» с декабря 2019 г. по июнь 2020 г.. Пригласил также на работу истца, который осуществлял приемку и выдачу техники, общался с клиентами, отвечал на звонки, при этом указал, что работая у ИП ФИО2, трудовую книжку последний не оформил. ФИО8 подтвердил, что истец работал администратором у ответчика, наблюдал, как люди обращались с поломанной техникой, он ее принимал. Как помнит свидетель, истец работал у ответчика с февраля по май 2020 г.

Также судом в качестве доказательств, подтверждающих факт работы истца у ответчика в оспариваемый период, приняты копия книги учета заказов, скриншоты переписки на телефоне истца и просмотренная в судебном заседании видеозапись чата, в котором велась рабочая переписка между сотрудниками компании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений истца с ИП Козловым В.А. в период с 12 февраля 2020 г. по 01 июня 2020 г. нашел свое подтверждение, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании отношений трудовыми с 12 февраля 2022 г. и обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Отклоняя в качестве надлежащих доказательств свидетельские показания ФИО9 и ФИО10, допрошенных в суде по инициативе ответчика, суд установил, что они не опровергают факта допуска истца к работе с февраля 2020 г., поскольку свидетель ФИО9 показаний относительно периода работы истца Блохина А.И. у ИП Козлова В.А. не дал, пояснил, что ему неизвестно, кто и когда работал у ответчика, сам свидетель отношения к сервисному центру не имеет. Свидетель ФИО10 начал работать у ответчика только с мая 2020 г., что подтверждается его трудовым договором от 12 мая 2020 г., в связи с чем информацией о начале периода работы истца у ИП Козлова В.А. не располагает.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений с 12 февраля 2020 г. по 01 июня 2020 г. и возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Доводы апелляционной жалобы ИП Козлова В.А. о том, что судом не оценены показания свидетелей в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей отражены в решении суда, им дана надлежащая оценка, исходя из совокупности всех представленных доказательств судом принято обоснованное решение. Несогласие ответчика с оценкой доказательств по делу, данной судом, о незаконности принятого решения не свидетельствует.

Разрешая требования истца о взыскании с ИП Козлова В.А. задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, 135, 140 Трудового кодекса РФ, установив, что по трудовому договору заработная плата истца в месяц составляла 13 000 руб., в спорный период истцу выплачено 12 934 руб., взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 12 февраля 2020 г. по 01 июня 2020 г. в размере 30 171 руб. (43 105 руб. – 12 937руб.)

При этом судом произведен следующий расчет: за февраль - 4 105 руб. (13 000 руб./19 (количество рабочих дней) Х 6 (количество дней, отработанных в феврале согласно собственному расчету истца)), за март – 13 000 рублей, за апрель – 13 000 рублей, за май – 13 000 рублей, а всего 43 105 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца ненадлежащим оформлением трудовых отношений, а также выплатой заработной платы не в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 350 руб.

Поскольку судом установлено, что во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Самары от 10 марта 2021 г. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 55 100 руб., что подтверждается распиской Блохина А.И. от 18 августа 2022 г., в то время как в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 30 171 руб. и компенсация морального вреда в размере 7 350 руб., суд признал решение суда исполненным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Козлова В.А. о том, что задолженность по заработной плате перед Блохиным А.И. составляет 13 000 руб., являются необоснованными с учетом установленного судом факта трудовых отношений в период с 12 февраля 2020 г. по 01 июня 2020 г., оклада, установленного трудовым договором, в размере 13 000 руб., произведенной выплатой истцу за период работы в размере 12 934 руб. Доказательств, подтверждающих, что с момента возникновения между сторонами трудовых отношений ответчик в полном объеме производил выплату заработной платы истцу, в материалы дела не представлено.

Произведенный судом расчет является арифметически верным, его правильность лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца Блохина А.И. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, неверно произведен расчет суммы задолженности по заработной плате, судебная коллегия находит несостоятельными.

Истец полагает, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 68 004 руб., из которой необходимо вычесть выплаченную ответчиком сумму 12 937 руб., в связи с чем взысканию подлежит 55 070 руб.

Свои доводы истец основывает на представленной на листе дела 4 таблице, согласно которой долг ответчика перед истцом составляет 55 070 руб.

Между тем, данный расчет ответчиком не заверен, предлагаемый расчет задолженности противоречит условиям трудового договора относительно режима работы и условий об оплате труда истца.

Представленная истцом в обоснование задолженности по заработной плате расписка от 19 августа 2020 г., составленная ФИО9, согласно которой он взял в долг у Блохина А.И. 55 000 руб. и обязуется вернуть в срок до 1 октября 2020 г., доводы истца о размере задолженности не подтверждает, поскольку указывает на наличие между Блохиным А.И. и ФИО9 заемных обязательств. ФИО9 работодателем по отношению к Блохину А.И. не является, какие-либо обязанности по выплате истцу заработной плате у него отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно произведен расчет задолженности по заработной плате истца исходя из установленного трудовым договором размера оплаты труда 13 000 руб., а также режима рабочего времени.

Доводы апелляционной жалобы ИП Козлова В.А. о том, что суд ненадлежащим образом извещал ответчика о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по указанным основаниям определением суда от 08 сентября 2022 г. отменено заочное решение от 10 марта 2021 г. В ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения ответчик ИП Козлов В.А. надлежащим образом извещен о датах и времени судебных разбирательств, что подтверждается явкой ответчика в судебные заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Козлова Виктора Анатольевича, Блохина Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: