Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 01.08.2023

Мировой судья судебного участка № 30

в Таврическом судебном районе Омской области

Соколова Т.Г.

УИД 55MS0030-01-2023-000189-51

Дело № 11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Толмачева Е.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Очеретяной А.В., при секретаре судебного заседания Грицына О.М., рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе К.Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ДЗП-Центр» о взыскании с К.Н.В. суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ДЗП-Центр» удовлетворены. Суд взыскал с К.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5516 591218) в пользу ООО «ДЗП-Центр (ОГРН 1147847029990, ИНН 7838500558) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37333 рубля 33 копейки, из которых: 10666 рублей 67 копеек – сумма основного долга, 26 рублей 67 копеек – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 21306 рублей 67 копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5333 рублей 32 копейки – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С К.Н.В. в пользу ООО «ДЗП-Центр» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и государственная пошлина в сумме 1320 рублей.

В апелляционной жалобе К.Н.В. указала, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности. Юридически значимым обстоятельством при исчислении срока исковой давности по задолженности, возникшей при использовании кредитной карты, является вопрос о наличии обязательных минимальных платежей, их размере, периодичности, а также о времени возникновения просроченной задолженности. Суд не принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание положение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации и штрафные санкции, судебные расходы не подлежали надлежащим образом перерасчету со стороны суда первой инстанции, в том числе основного долга с учетом применения срока исковой давности. Расходы по оплате юридических услуг представителя судом взысканы без учета принципа разумности. Просила суд состоявшееся судебное решение отменить

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела по уважительной причине суду не заявила.

Ответчик К.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему ООО «ДЗП-Центр» обратилось в суд с иском к К.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37333,33 руб., государственной пошлины в размере 1320 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В иске указано, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЗП-Центр» и К.Н.В. был заключен договор займа № на сумму 13333,33 руб. Ответчик обязалась возвратить заем и уплатить проценты в размере 365 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К.Н.В. составила 37333 рубля 33 копейки, из которых: 10666 руб. 67 коп. – основной долг, 26 руб. 67 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21306 руб. 67 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5333 руб. 32 коп. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика 3733,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1320 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа № между ООО МФК «ДЗП-Центр» (займодавцем) и К.Н.В. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен в простой письменной форме путем обмена документами, подписанными электронной подписью, в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.dozarplati.com, позволяющего достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору. Договор подписан ответчиком Аналогом собственноручной подписи (АСП), в качестве которой был использован телефонный номер К.Н.В. <данные изъяты>, принадлежность которого ответчику подтверждена информацией филиала ПАО «МТС» в Омской области и на который был выслан код – <данные изъяты> (индивидуальный ключ), что подтверждено выпиской из СМС-реестра.

В соответствии с условиями договора займа № от 16.08.25019 ответчику К.Н.В. выдан микрозайм в размере 13333,33 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 365 процентов годовых (п.п.1-4).

Согласно п. 14 условий названного договора, заемщик подтвердил, что с условиями договора потребительского микрозайма Общества ознакомлен и согласен, в том числе по всем Индивидуальным и Общим условиям договора. В п.20 договора заемщик указал, что ему понятны условия договора, в том числе сумма подлежащая возврату, размер переплаты и процентная ставка, признает размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Факт получения по договору займа № денежных сумм К.Н.А. подтверждается информацией, предоставленной истцом, согласно которой денежные средства в размере 13333 руб.33 коп. ДД.ММ.ГГГГ поступили на карту №.

Далее, согласно информации третьего лица по делу - «АО Тинькофф банк», между Банком и К.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя К.Н.В. и действует в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с К.Н.В. Дополнительная карта привязана к тому же счету, что и основная карта. Из справки о движении денежных средств по договору № видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45:08 на счет К.Н.В. поступила денежная сумма в размере 13333 руб. 33 коп. Данный факт подтвержден банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет К.Н.В. № поступили денежные средства в размере 13333,33 руб., с указанием назначения платежа: пополнение по реквизитам карты, договор №.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств того, что денежные средства по заключенному договору займа на счет К.Н.В. не поступали, либо карта ей не принадлежит, ответчиком не предоставлено.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих перевод и зачисление денежных средств на ее счет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции мотивировано отвергнуты.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «ДЗП-Центр» ДД.ММ.ГГГГ изменил наименование на ООО МКК «ДЗП-Центр», а ДД.ММ.ГГГГ на ООО«ДЗП-Центр».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заключенным между сторонами договором займа от ДД.ММ.ГГГГ были определены условия о размере процентов за пользование денежными средствами, которые составляют 365% годовых (1,0% в день).

Пунктом 6 индивидуальных условий определено количество, размер и периодичность платежей заемщика, а именно: 7 платежей каждые 30 дней в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пп. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля по 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения.

Из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма в размере 2666 руб.66 коп.

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга по договору составляет 10 666 руб.67 коп. (13333,33-2666,66=10666,67), проценты за пользование ответчиком денежными средствами по договору займа составляют 21333,34 руб. (26,67 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ +21306,67 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 21333,34 руб.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5333,32 руб., с учетом положения п.12 договора.

Кроме того, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, из расчета неустойки суд первой инстанции обоснованно исключил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма неустойки остается неизменной, согласно следующему расчету: 10666,67 руб. х 20% х 868 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 365 дн. = 5073,24 руб.; 10666,67 руб. х 20% х 89 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=520,18 руб.; 5073,24 руб. + 520,18 руб. = 5593,42 руб.

Таким образом, общая сумма начисленных с учетом установленных ограничений процентов и пени, не превышает двукратный размер предоставленного потребительского кредита, что видно из следующего расчета: 13333,33 руб. – сумма кредита х 2 = 26666,66 руб.; 21333,34 руб. - проценты + 5333,32 руб. – пени = 26666,66 руб.

Следовательно, основания для снижения суммы начисленных процентов и неустойки (пени) отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции изучались и обоснованно отвергнуты по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 названного Постановления по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ранее ООО «ДЗП-Центр» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.Н.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №30 в Таврическом судебном районе Омской области был вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

По настоящему делу иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев после отмены, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с учетом даты направления заявления о вынесении судебного приказа, то есть - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

При вынесении решения, в части исковых требований, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции мотивировал свои доводу следующим.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Коллект- Успех» был заключен рамочный договор на оказании юридических услуг №, пунктом 3.2 которого с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена стоимость оказания услуг по формированию одного пакета документов для подачи в суд в размере 5000 рублей. Согласно заявке № на оказание услуг по названному договору предусмотрена подготовка пакета документов для подачи в суд по 16 заемщикам, в том числе и в отношении К.Н.В. Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены пакеты документов для подачи в суд в отношении 16 заемщиков, в том числе и в отношении К.Н.В., на общую сумму 80000 рублей, которые были перечислены истцом исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №. Согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты Омской области Постановлению о размере гонорара, находящемуся в свободном доступе в сети «Интернет», ставка оплаты юридической помощи за составление искового заявления, в частности, составляет от 25 000 рублей.

Таким образом, исходя из сложности дела, сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических слуг, мировой судья обоснованно счел разумной и соответствующей объему защищаемого права, оплаченную истцом сумму за юридические услуги по подготовке пакета документов для подачи в суд в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, мировой судья в полном объеме определил обстоятельства, имеющие для этого значение, правильно применил нормы процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Оснований для изменения, отмены обжалуемого решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «ДЗП-Центр» о взыскании с К.Н.В. суммы задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу определения суда.

Судья Е.В. Толмачев