Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 16.06.2023

УИД 35MS0020-01-2023-000847-77

Дело № 2-731/2023

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 41 Ершова О.А.

Дело № 11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

посёлок Шексна 05 июля 2023 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Солодовой Ж.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заварина С.С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Заварину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

взыскать с Заварина С.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2014 года за период с 22 февраля 2017 года по 22 января 2018 года в размере 49 972 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 699 рублей 15 коп.

Суд, исследовав материалы дела,

установил:

    НАО «Перове коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с иском к Заварину С.С., указав, что 22 апреля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заёмщику предоставлены денежные средства на условиях возвратности в установленный срок и уплаты процентов. Обязательства по возврату кредита в установленный договором срок ответчиком не исполнены. 02 февраля 2015 года ОАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Лето Банк», 25 января 2016 года ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк». 29 марта 2018 года между ПАО «Почта Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке права (требования), согласно которого истец приобрел права (требования) по кредитному договору с ответчиком. На дату уступки прав задолженность по кредитному договору составляла 221 673,83 рубля, из них основной долг – 90 618,33 рубля, проценты за пользование – 121 005,70 рублей, штрафные санкции – 10 049,80 рублей. Ссылаясь на статьи 309, 310, 809, 810 просит взыскать с Заварина С.С. задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2014 года за период с 22 февраля 2017 года по 22 января 2018 года в размере 39 765,24 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 1 699,15 рублей.

Представитель НАО «Перове коллекторское бюро» в судебном заседании не присутствовал, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Заварин С.С. и его представитель по доверенности Савенкова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Уведомление о переуступке права ответчику не поступало, претензионный порядок не соблюден.

Суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 18 апреля 2023 года просит решение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель НАО «Перове коллекторское бюро», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, об отложении дела не ходаатйствовал.

Заварин С.С., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании по заявлению Заварина С.С. от 22 апреля 2014 года о предоставлении потребительского кредита между ОАО «Лето Банк» и Завариным С.С. 22 апреля 2014 года заключен кредитный договор №, кредитный лимит 101 000 рублей, плановый срок погашения кредита 45 месяцев, процентная ставка 39,90% годовых, сумма платежа по кредиту 5 300 рублей, дата первого платежа по кредиту 22 мая 2014 года (пункт 2 заявления); полная стоимость кредита составляет 46,25% годовых, полная сумма, подлежащая выплате, включая платеж по возврату основного долга 101 000 рублей, проценты по кредиту 90 875,10 рублей, составляет 191 875,10 рублей (пункт 3 заявления). В заявлении (пункт 8) указано, что заёмщик ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, что заверено личной подписью Заварина С.С. при оформлении договора потребительского займа.

02 февраля 2015 года ОАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Лето Банк», 25 января 2016 года ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк».

29 марта 2018 года между ПАО «Почта Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке права (требования), согласно которого истец приобрел права (требования) по кредитному договору № от 22 апреля 2014 года.

Согласно выписке из Реестра отправлений по заказу НАО «Первое коллекторское бюро» по договору с ООО «Директ Мэйл Хаус» Заварину С.С. 13 мая 2018 года направлено уведомление о новом кредиторе и расчет задолженности, подтверждающий требования истца, и обстоятельства, на которых оно основано.

Задолженность Заварина С.С. на дату уступки прав требования составляла 221 673,83 рубля.

В связи с тем, что Заварин С.С. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, 17 сентября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 20 был вынесен судебный приказ о взыскании с Заварина С.С. в пользу НАО «Перове коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от 22 апреля 2014 года за период с 22 сентября 2014 года по 29 марта 2018 года в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины, который 25 января 2019 года по заявлению Заварина С.С. отменён.

25 февраля 2020 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 20 с иском о взыскании с Заварина С.С. задолженности по кредитному договору № от 22 апреля 2014 года за период с 22 февраля 2017 года по 22 января 2018 года в размере 39 765,24 рублей и госпошлины в размере 1 699,15 рублей.

21 февраля 2023 года гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Заварину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 апреля 2014 года передано по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 41 после отмены заочного решения 07 февраля 2023 года.

Ссылку Заварина С.С. на то, что суд не запросил документы с целью уточнения суммы задолженности, не снизил размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ о которой просил ответчик, НАО «Перове коллекторское бюро» не оповестило его о переуступке прав требования и переуступило права требования без его согласия, суд считает несостоятельными.

Из документов, имеющихся в деле, протоколов судебных заседаний не следует, что ответчик и его представитель заявляли ходатайство, как об истребовании дополнительных документов, так и о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Сумма задолженности подтверждённая расчетом за период с 22 февраля 2017 года по 22 января 2018 года, произведенная в соответствии с условиями договора, Завариным С.С. и его представителем не оспаривалась.

Договор переуступки прав требования, заключенный между ПАО «Почта Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» 29 марта 2018 года не является предметом рассмотрения спора о взыскании задолженности по кредитным обязательством Заварина С.С. Согласно статье 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ). Исходя из положений главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Из пункта 10 заявления Заварина С.С. о предоставлении потребительского кредита следует, что он выразил своё согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. При таком положении, оснований полагать, что договор уступки прав требования от 29 марта 2018 года заключен сторонами с нарушением действующего законодательства у суда, не имеется. И как видно из представленных документов уведомление о переуступке прав требования направлялось Заварину С.М. 13 мая 2018 года.

С учетом того, что кредитный договор был заключен 22 апреля 2014 года сроком на 45 месяцев, то есть до 22 января 2018 года, исковые требования истцом предъявлены за период с 22 февраля 2017 года по 22 января 2018 год и истец обратился в суд с иском 19 февраля 2020 года, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При разрешении спора мировой судья, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-731/2023 по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Заварину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 апреля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Заварина С.С. – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Попова