Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4845/2019 ~ М-3838/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-4845/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07.11.2019г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Вальковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору от 07.07.2015г. № 2218170736 в размере 80457руб. 30 коп., (кредит 70749руб. и проценты 9708руб. 30 коп.), указав, что ответчик свои обязательства по договору не выполняет, долг исчислен по состоянию на 02.01.2016г., т.к. именно 02.01.2016г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности (л.д. 6). Одновременно истец просил взыскать расходы по госпошлине. Представитель истца в суд не явился.

Ответчица против иска возражала, настаивала, что кредитный договор был заключен 25.05.2015г., отказ от кредита заявлен 28.05.2015г., т.о. оснований для перевода денежных средств 07.07.2015г. не было, договора от 07.07.2015г. не существует, в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Третье лицо, ООО «Титан Групп», в пользу которого банком переведены денежные средства, в суд не явилось, объяснений, возражений не представило.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 25.05.2015г. заключен договор на предоставление кредита в размере 70749руб. сроком на 24 месяца под 29,9% годовых на оплату услуги ООО «Титан Групп». 28.05.2015г. ответчица подала истцу заявление на аннулирование договора. Банк осуществил платеж ООО «Титан Групп» 07.07.2015г.

Определением суда от 29.06.2017г. по заявлению ответчицы отменен судебный приказ, выданный мировым судьей 69 судебного участка Санкт-Петербурга на указанную в иске сумму.

Банк обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 30.08.2019г., именует заключенный сторонами договор от 07.07.2015г.

Из иска и расчета усматривается, что начисления процентов по кредиту банком произведены с 06.08.2015г. по 03.01.2016г. (л.д. 31), истец просит взыскать долг в размере 70749руб. и проценты в размере 9708руб. 30 коп., т.е. по состоянию на 03.01.2016г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом следует учитывать разъяснения, данные Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 17,18, 24 которого: по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)
п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"
Истец обратился в суд 30.08.2019г.

Из иска усматривается, что долг ответчика с 03.01.2016г. оставался неизменным. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь с 03.01.2016г. и истек 03.01.2019г.

С учетом ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, учитывая, что срок давности по требованию о взыскании долга истек 03.01.2019г., истцу надлежит отказать в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, ч. 2 ст. 153, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в иске к Вальковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.07.2015г. № 2218170736 в размере 80 457 руб. 30 коп. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: М.Б. Пушкина