Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5/2022 (2-13/2021; 2-207/2020; 2-1915/2019;) ~ М-1881/2019 от 23.12.2019

Дело № (№, №, №)

УИД 21RS0№-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кирилловой В.И. к администрации <адрес> Республики о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Кириллова В.И. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Республики и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила сохранить в переустроенном виде жилое помещение (квартиру) по адресу: Чувашская Республика, <адрес> согласно проекту перепланировки и индивидуального отопления, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что Кириллова В.И., являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, в ДД.ММ.ГГГГ году после получения согласования от ряда компетентных организаций на свои денежные средства привлекла специализированные организации на проведение мероприятий по переводу помещения на поквартирный источник тепла. Вместе с тем по истечении более 10 лет ресурсоснабжающая организация стала предъявлять извещения-квитанции на оплату коммунальной услуги за отопление не только на общедомовые нужды, но и за поставку тепла в переустроенное помещение. Орган местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивает контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляет муниципальный жилищный контроль, согласовывает переустройство и перепланировку жилых помещений, и он не признавал незаконным переустройство вышеуказанной квартиры. Не предъявление требований органами местного самоуправления собственнику о возврате помещения в исходное состояние свидетельствует о том, что переустройство данной квартиры осуществлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к переустройству, установленными действующими на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, и не является нарушением чьих-либо интересов.

Истец полагает, что переустройство выполнено с учетом требований строительно-санитарных норм; что не нарушаются права и законные интересы собственников других помещений и не создается угроза их жизни и здоровью, и что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле государственная жилищная инспекция Чувашской Республики и МП «УК ЖКХ» МО «<адрес> Республики» (л.д№).

Истец Кириллова В.И. и ее представитель Малышева Н.Г., представитель ответчика - администрации <адрес> Республики, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства и не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились по вторичному вызову. Сведениями о том, что неявка лиц, участвующих в деле, имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представители третьих лиц: государственной жилищной инспекции Чувашской Республики и МП «УК ЖКХ» МО «<адрес> Республики», извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах вышеуказанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска Кирилловой В.И. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.5).

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Кирилловой В.И. к администрации <адрес> Республики о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Кирилловой В.И. вновь обратиться в суд с таким же исковым требованием в общем порядке.

Возвратить Кирилловой В.И. государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес> Республики».

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если последними будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                                                                Б.З. Орлов