Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2024 от 26.06.2024

Апелляционное определение

30 июля 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Экспобанк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12 марта 2024 года, принятое по гражданскому делу по иску

Волощука Д. В. к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей,

установил:

Волощук Д. В. (далее - Истец) обратился в суд и иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика невыплаченную денежную сумму в размере 15000 руб., проценты в размере 536,30 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с *** по день фактического исполнения обязательств начисленные на сумму долга 15000 рублей, моральный вред в размере 50000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 руб., расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 7000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 243 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы

В обоснование заявленных требований указано, что *** Истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль марки *, VIN: *. *** между Волощуком Д.В. и АО «Экспобанк», был заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» *. При этом часть суммы, а именно 160 537 рублей 63 копейки, была израсходована на оплату иных потребительских нужд. В процессе оформления кредита был заключен договор, предоставляющий право на оказание юридических услуг, в подтверждение чего был выдан сертификат «Юрист в дорогу» от *** № С-2302/27819. *** в качестве оплаты договора с банковского счета Истца были списаны денежные средства в размере 15000 рублей. Услуги, предоставленные указанным договором, не оказывались. Истцом в адрес ООО «Автоэкспресс» была направлена претензия с требованием о расторжении данного договора и возврата денежных средств. Данная претензия была отправлена ***, получена ***, однако денежных средств не перечислено. *** в АО «Экспобанк» было направлено заявление о возврате денежных средств по вышеуказанным обстоятельствам, данное заявление было получено ***, однако никаких перечислений не произведено. После этого *** АО «Экспобанк» была направлена досудебная претензия, которая была получена ***. Так как перечисления денежных средств не произведено, Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрение обращения было прекращено. С данным решением Истец не согласен, так как оно не соответствует нормам действующего законодательства.

Обжалуемым решением мирового судьи от *** исковые требования Волощука Д.В. к АО «Экспобанк» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 13545 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с *** по *** в размере 484 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 13545 рублей 21 копейки, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с *** по день исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 9514 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, а также нотариальные расходы в сумме 2243 рублей. С ответчика в доход бюджета Городецкого муниципального округа взыскана госпошлина в размере 561 рубль 18 копеек.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе АО «Экспобанк» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны банка не оказывались и не предлагались дополнительные услуги, заключение договоров об оказании дополнительных услуг являлось инициативой самого Истца, что документально подтверждено. Заявитель жалобы так же обращает свое внимание на то, что истцом не было представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 32 Закона О защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения заключенного им договора оказания услуг, потребовав возврата уплаченных по такому договору денежных средств, за минусом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по такому договору.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Из выше приведенных норм закона следует, что ответственность банка при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги.

При этом, из содержания указанных выше положений закона также усматривается ответственность за невозврат денежных средств в установленные законом сроки, как исполнителя услуги, так и Банка.

Как установлено судом, 20.02.2023г. между Волощуком Д.В. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор по продукту «Авто Драйв» * (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен кредит в размере 650537 рублей 63 копеек. Срок возврата кредита – ***. Процентная ставка по кредитному договору составляет 28,4 процентов годовых - с даты предоставления кредита по ***; 16,4 процентов годовых - с ***.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора целями использования кредита является приобретение автомобиля, а также иные цели определенные заемщиком.

В силу пункта 10 индивидуальных условий в залог передается автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств.

Истцом за счет кредитных средств приобретено транспортное средство: Марка, модель: *, идентификационный номер (VIN): *.

Согласно индивидуальных условий договора залога, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора * от ***, следует, что автомобиль Марка, модель: *, *** года выпуска, "идентификационный номер (VIN): * передан в обеспечение обязательств по кредитному договору, залоговая стоимость 999000 рублей.

Пунктом 9 индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить с банком договор банковского (текущего) счета.

Согласно пункту 15 индивидуальных условий: услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – отсутствуют.

В заявлении-анкете на предоставление кредита указано в графе целевое использование кредита, что кредит заемщиком направляется на покупку автомобиля в сумме 490000 руб. и на иные потребительские цели, без контроля целевого использования в сумме 160537,63 руб.

В пункте 7 заявления-анкеты Волощук Д.В. указал на дачу согласия о передаче ООО «Автоэкспресс» информации местоположении и параметрах движения принадлежащего ему транспортного средства, в целях исполнения условий заключаемого договора.

Для зачисления кредита и его обслуживания используется банковский счет Волощука Д.В. * (далее - Счет).

20.02.2023г. АО «Экспобанк» в пользу Волощук Д.В были переведены денежные средства по кредитному договору * от *** в размере 650537 рублей 63 копеек, что подтверждается выпиской по счету за период с 20.02.2023г. по ***.

В тот же день, *** Волощук Д.В. подписано заявление, в соответствии с которым он просит АО «Экспобанк» осуществить списание денежных средств со счета путем их перечисления в сумме 15000 рублей по реквизитам и назначением платежа: получатель ООО «Автоэкспресс», назначение платежа: оплата в пользу ООО Автоэкспресс» пакетного продукта «Юрист в дорогу, С-* от ***.

На основании распоряжения истца, АО «Экспобанк» осуществило перевод денежных средств в размере 15000 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс» платежным поручением *.

*** истцом в адрес ООО «Автоэкспресс» направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств размере 15000 рублей, которое получено ***. На основании указанного заявления на счет истца *** перечислены денежные средства в размере 1454 рубля 79 копеек платежным поручением *.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на отказ от договора, заключенного с ООО «Автоэкспресс» и требованием о возврате денежных средств в размере 15000 рублей. Заявление получено АО «Экспобанк» ***. Однако оставшиеся денежные средства на счет истца не поступали.

*** истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

АО «Экспобанк» в ответе на запрос финансового уполномоченного сообщило, что АО «Экспобанк» не является стороной в правоотношениях истца с ООО «Автоэкспресс» денежные средства были переведены в пользу указанного лица на основании распоряжения истца, договоры с указанными лицами истцом были заключены самостоятельно без участия банка, банк в данных правоотношениях стороной не является.

*** финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг принято решение № У-23-75039/8020-006 о прекращении рассмотрения обращения Волощука Д.В. о взыскании денежных средств, удержанных АО «Экспобанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что услуга по программе ООО «Автоэкспресс» являлась дополнительной услугой, предоставляемой за счет использования кредитных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «Экспобанк» от которой истец вправе отказаться в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих фактические понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, с момента обращения истца к исполнителю услуги денежные средства в установленный законом 7-дневный срок возвращены не были, принимая во внимание, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредитами по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним в установленный законом 7-дневный срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в связи с отказом от договора по оказанию услуг с учетом возвращенной суммы в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они приняты при точном соблюдении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом к правоотношению сторон положений Закона «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Тем самым, для применения названного закона к правоотношению сторон должно быть установлено использование, либо намерение использование товара (работы, услуги) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применяя нормы названного закона, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из отсутствия доказательств использования указанного выше транспортного средства, приобретенного истцом в предпринимательских целях

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца статуса предпринимателя, автопарка, лицензии на автомобильные перевозки, в связи с чем суд второй инстанции также приходит к выводу, что приобретенный истцом автомобиль, вопреки доводам апелляционной жалобы, предназначен, прежде всего, для использования для личных и семейных нужд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны банка не оказывались и не предлагались дополнительные услуги, заключение договоров об оказании дополнительных услуг являлось инициативой самого Истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Из содержания Приложения №1 к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства ( л.д.37 ) прямо следует, что дополнительные услуги «АВТОГарантия» ООО «Автоэкспресс» на сумму 45537, 63 руб., «Юрист в дорогу» ООО «Автоэкспресс» на сумму 15000 руб. и услуга по договору с ООО «Некст» на сумму 100000 руб. были предложены истцу именно Банком, которому истец даёт «Согласие на получение кредита для оплаты дополнительной услуги». В этом же Приложении №1, истцу разъяснено его право требовать от Банка возврата стоимости дополнительной услуги в случае отказа лица, оказывающего дополнительную услуг, от исполнения требования о возврате части ее стоимости.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Экспобанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение (в окончательной форме) изготовлено 06 августа 2024 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.