№ 2–762/2023
72RS0019-01-2023-000503-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 12 апреля 2023 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием представителя истца Паршиной Л.В., ответчика Лугиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2023 по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Джомаеву Исламу Шабан оглы, Лугиной Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
АО «СУЭНКО» обратилось в суд с требованиями о взыскании солидарно с Джомаева И.Ш. оглы, Лугиной Т.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 296,35 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 157,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 983,61 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, поставляемых истцом по адресу: <адрес>. В нарушение норм Жилищного кодекса РФ ответчики не произвели полностью оплату за коммунальные услуги, сумма задолженности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28 296,35 руб. За просрочку оплаты потребленных коммунальных услуг, поставляемых за указанные периоды, истец осуществил расчет пеней в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, сумма начисленных пени составила 31 157,21 руб.
Представитель истца Паршина Л.В., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суду пояснила, что ответчиками произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем требования уточнила просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23151,32 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 157,21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979,82 руб.
Ответчик Лугина Т.Ю. в судебном заседании с иском выразила согласие, просила снизить пени.
Ответчик Джомаев И.Ш. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
На основании п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.
При этом как указано в ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются Лугина Т.Ю., Л., Л. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ответчик Лугина Т.Ю. и её дети Л. (ДД.ММ.ГГГГ.р.), Л. (ДД.ММ.ГГГГ.р.), Л. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (в период заявленной задолженности Л., Л., Л. являлись несовершеннолетними), ответчик Джомаев И.Ш. оглы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Факт наличия задолженности подтвержден расчетом истца и выписками из финансового лицевого счета.
На основании вышеизложенного, а так же в отсутствии доказательств опровергающих материалы дела, суд считает доказанным как факт наличия задолженности у ответчиков по оплате коммунальных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению по адресу: <адрес>, так и факт того, что обязательства по оплате данной задолженности лежат на них.
Определяя размер задолженности, суд исходит из расчета истца. Со стороны ответчиков иного расчета не представлено.
С учетом этого суд приходит к выводу, что заявленная истцом задолженность по оплате коммунальных услуг за спорные периоды в размере 23151,32 руб. подлежит взысканию с ответчиков Лугиной Т.Ю. и Джомаева И.Ш. оглы в солидарном порядке (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
На основании п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает возможным уменьшить пени за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки необходимо отказать.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1979,82 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.12, 55, 56, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Лугиной Татьяны Юрьевны (паспорт №), Джомаева ИсламаШабан оглы (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23151,32 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979,82 руб.
Отказать Акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в удовлетворении остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме принято 19.04.2023 года.