Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2023 от 20.07.2023

Судья Бородулин Д.Б. Дело № 2.2-118/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 20 сентября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ярославля от 18.11.2022 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузьмина Вадима Владимировича расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7000 руб., неустойку – 5000 руб., штраф – 3500 руб., моральный вред – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.»

у с т а н о в и л:

Кузьмин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки – 7630 руб., штрафа – 3500 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 7 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Кузьмину В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Reno Sandero Stepway, государственный регистрационный номер №. 21.12.2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Reno Sandero Stepway, государственный регистрационный номер № под управлением Кузьмина В.В. и Kia Ceed, государственный регистрационный номер № под управлением Дубиненкова В.Б. Автогражданская ответственность Кузьмина В.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО №. Автогражданская ответственность Дубиненкова В.Б. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО №. Виновником в ДТП признан Дубиненков В.Б. Для оформления указанного ДТП был приглашен аварийный комиссар, на оплату услуг которого Кузьминым В.В понесены расходы в размере 7000 руб.

22.12.2021 г. Кузьмин В.В. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА, однако оплата расходов на услуги аварийного комиссара произведена не была.

01.04.2022 г. Кузьминым В.В направлено обращение АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

21.04.2023 г. получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Кузьмина В.В.

Мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля постановлено указанное выше решение.

С указанным решением не согласилось ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от 18.11.2022 г. судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля, и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Поснову Е.Е., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Взыскивая расходы на услуги аварийного комиссара, мировой судья обоснованно исходил из положений п. 1., п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Кузьмину В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Reno Sandero Stepway, государственный регистрационный номер №.

21.12.2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Reno Sandero Stepway, государственный регистрационный номер № под управлением Кузьмина В.В. и Kia Ceed, государственный регистрационный номер № под управлением Дубиненкова В.Б. Автогражданская ответственность Кузьмина В.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО №. Автогражданская ответственность Дубиненкова В.Б. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО №. Виновником в ДТП признан Дубиненков В.Б. Для оформления указанного ДТП Кузьминым В.В. был приглашен аварийный комиссар, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в размере 7000 руб.

22.12.2021 г. Кузьмин В.В. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА, однако оплату услуги аварийного комиссара не произвело.

01.04.2022 г. Кузьминым В.В. направлено обращение АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 21.04.2023 г. получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Кузьмина В.В.

Ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, право привлечения аварийного комиссара для оформления дорожно-транспортного происшествия принадлежит его участнику, в связи с чем расходы по оплате услуг аварийного комиссара подлежат возмещению как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, Кузьмин В.В. воспользовался услугами аварийного комиссара, который проконсультировал его по вопросам оформления документов, связанных с аварией, помог составить извещение о дорожно-транспортном происшествии на бланке аварийного комиссара, которое является обязательным документом для выплаты страхового возмещении (л.д.14). Выполненные услуги аварийного комиссара зафиксированы в договоре на оказание услуг от 21.12.2021 г. и акте выполненных работ от 21.12.2021 г., оплата услуг подтверждается квитанцией (л.д.18-20).

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допустил. В апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо решения, сторонами не представлено. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ярославля от 18.11.2022 г. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ярославля от 18.11.2022 г. - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                  В.А. Ратехина

М.о. 13.10.2023 г.