Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2957/2023 ~ М-1379/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-2957/2023
78RS0007-01-2023-001997-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург    27.06.2023

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре Макарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство "21 век" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коллекторское агентство "21 век" обратился в суд иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать сумму основного долга по кредитному договору в размере 329 152,36 руб., проценты в период с 18.02.2020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 149,85 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 119,85 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 19,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 314,3 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СЕТЕЛЕМ Банк ООО (в настоящее время ООО Драйв Клик Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № на следующих условиях: 355 617,04 руб. – сумма займа, 60 мес.- срок возврата займа, 19,5% годовых – процентная ставка, 0,1% в день – неустойка. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у него образовалась задолженность, соответствующая размеру исковых требований. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО уступило истцу в полном объеме право требования к должнику по вышеуказанному кредитному договору.

Представитель истца в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен путем направления судебной корреспонденции по адресу его регистрации, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 355 617,04 руб., на срок 60 мес. под 19,50% годовых.

Согласно условиям кредитного договора сторонами договора согласовано условие о неустойке: за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО Коллекторское агентство "21 век" перешло право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 22-24).

Кредитным договором предусмотрено внесение ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца (л.д. 8).

Согласно произведенному истцом расчету, в связи с просрочкой внесения платежей по кредиту у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 711 422,06 руб., из которых 329 152,36 руб. – основной долг, 97 149,85 руб. – проценты, 285 119,85 руб. - неустойка (л.д. 6).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и указывающие на невозможность удовлетворения требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления кредита, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности по договору ответчиками не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Учитывая положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 19,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (абзац 1).

Поскольку при заключении кредитного договора сторонами было согласовано условие о неустойке, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 314,3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век", ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 422,06 руб., из которых 329 152,36 руб. – основной долг, 97 149,85 руб. – проценты, 285 119,85 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 314,3 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств проценты в размере 19,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств неустойку по ставке 0,1% в день на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 04.07.2023