Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2023 ~ М-406/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-493/2023

УИД: 61RS0048-01-2023-000689-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием:

прокурора Орловского района Ростовской области Гаврилюка Н.В.,

помощника прокурора Орловского района Ростовской области Обретеновой Н.С.,

истца Колодяжного Н.В.,

представителя ответчика Белозеровой Е.Е., действующей на основании доверенности от 25.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжного Н.В. к Акционерному обществу «Корммаш» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Колодяжный Н.В. обратился в суд с иском Акционерному обществу «Корммаш» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновав его следующим.

01 декабря 2009 года истец был принят на работу в АО «Корммаш» в качестве охранника службы безопасности, где работал по трудовому договору на условиях полной занятости по сменному графику, по 4 человека в смене, сутки через трое. За время работы нареканий в его адрес по поводу служебных обязанностей никогда не было. Но, начиная с июля 2022 года истца стали наказывать по любому поводу, не взирая ни на какие обстоятельства. Приказом генерального директора № 236 от 14 июля 2022 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 16.06.2022 с 21.00 час. до 22.00 час. и с 22 час. 30 мин. до 23 час.30 мин., 20.06.2022 с 19 час.30 мин. до 20.00 час. и с 21.00 час. до 22 час. 30 мин. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Приказом генерального директора № 408 от 7 декабря 2022 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 9 ноября 2022 года, находясь при исполнении трудовых обязанностей, не произвёл осмотр ручной клади на контрольно-пропускном пункте. С данными приказами истец не согласен, считает их незаконными.

Согласно приказа генерального директора АО «Корммаш» от 12 июля 2023 года, то есть за дня до истечения срока давности по первому приказу, истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с тем, что 25.06.2023 в период с 16 час.03 мин. до 16 час. 35мин. и в период с 19 час. 05 мин. до 20 час. 35 мин. отсутствовал на посту проходной, находясь с внешней стороны предприятия, оставив без наблюдения камеры видеонаблюдения. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, так как свои трудовые обязанности не нарушал, дежурство не оставлял, находился на рабочем месте и выходил покурить на ступеньки проходной, что в приказе обозначено, как внешняя сторона предприятия. За камерами оставался наблюдать начальник караула Д., который всегда и осуществляет наблюдение. При этом с истцом находился другой сотрудник охраны, а затем к ним вышел Д. Истец считает, что все дисциплинарные взыскания наложены необъективно, без учета тяжести совершенного проступка, без учета обстоятельств, при которых он был совершен, без отсутствия каких-либо негативных либо неблагоприятных последствий для предприятия. Истец не согласен с формулировкой приказа об отсутствии истца на рабочем месте, так как рабочее место не покидал, не прогуливал, в состоянии опьянения не находился, с территории вверенного ему поста, на который распространяются его полномочия, не уходил. Согласно должностным обязанностям, его рабочее место находится не только на проходной, но и на все территории вверенного его завода. Для сотрудников охраны не обеспечены надлежащие организация и условия труда, а именно смены в том числе как и 07.12.2022, не всегда обеспечены достаточным количеством сотрудников охраны при большом скоплении рабочих; не определены специальные места для приемы пищи; загруженность посторонними обязанностями, отвлекающими от выполнения основной функции охраны предприятия. Увольнение состоялось без учета предшествующего поведения истца и его отношение к труду, в связи с чем, он получал ежемесячные премии, а поэтому считает, что должен быть восстановлен на работе в прежней должности. Кроме того, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка, средств на проживание не достаточно.

Истец просит суд: отменить приказы № 236 от 14 июля 2022 года, № 408 от 7 декабря 2022 года, № 47 от 12 июля 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановить на работе в должности охранника АО «Корммаш»; выплатить заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе; взыскать в его пользу моральный вред в размере 20 рублей, почтовый расходы 86 руб. 50 коп., юридические издержки 5000 руб.

В судебном заседании истец Колодяжный Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. С ходатайством о применении последствий срока исковой давности обжалования приказов по привлечении к дисциплинарной ответственности № 236 от 14.07.2022 и приказа № 408 от 07.12.2022 согласился, поскольку не имеет уважительных причин пропуска срока на их обжалование.

Представитель ответчика Белозерова Е.Е., действующая на основании доверенности от 25.07.2023, исковые требования Колодяжного Н.В. не признала в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. (т.1 л.д.62-65).

Также заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца об отмене приказов № 236 от 14.07.2022 и приказа № 408 от 07.12.2022 в соответствии со ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации. (л.д.66).

Прокурор Гаврилюк Н.В. в своем заключении полагал, что иск следует удовлетворить частично, а именно признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановить истца на работе и взыскать задолженность по заработной плате, взыскании судебных расходов, в остальной части, а именно во взыскании компенсации морального вреда и отмене приказов № 236 от 14.07.2022 и приказа № 408 от 07.12.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности следует отказать.

Помощник прокурора Орловского района Ростовской области Обретенова Н.С. полностью поддержала заключение прокурора Орловского района Гаврилюка Н.В.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Гаврилюка Н.В., помощника прокурора Обретеновой Н.С., показания свидетелей, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

Частью 2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее – ТК Российской Федерации) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК Российской Федерации и работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч.1 ст.192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст.192 ТК Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (Далее – Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004, по делам восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте ….

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; …

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; ….

Как следует из материалов дела истец Колодяжный Н.В. с 01 декабря 2009 г. работал в АО «Корммаш» в должности охранника подразделения службы безопасности, ГО и ЧС (см. трудовой договор на л.д.68-70 том 1, 167-168 том 2, приказ о приеме на работу на л.д.67 том 1).

Наличие трудовых правоотношений с указанной даты стороны не оспаривали.

В соответствии должностными обязанностями охранника службы безопасности, ГО и ЧС Колодяжный Н.В. обязан при исполнении служебных обязанностей совместно с другими охранниками поста обеспечивать непрерывный контроль за территорией путем постоянного наблюдения данных камер видеонаблюдения; принимать пищу в специально отведенном для этого помещения или столовой только по согласованию с начальником караула и при условии замены на посту другим охранником (принимать пищу разрешается не более 3-х раз в сутки, на прием пищи суммарно отводится не более 60 минут). (том 1 л.д.71-73).

В соответствии со ст.209 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

С технической точки зрения рабочим местом (местом работы) признается стационарная рабочая зона, оснащенная техническими и иными средствами, необходимыми для выполнения работником порученной ему трудовой функции. Рабочая зона может располагаться как на территории работодателя, так и вне ее - там, где работник в силу специфики деятельности организации выполняет свои трудовые функции и где работодатель может контролировать явку работника и вести учет рабочего времени.

Исходя из этого, под рабочим местом могут пониматься помещения разных функциональных групп (кабинеты, рабочие помещения производственно-технического назначения (например, цеха, склады, пр.), расположенные в административных и бытовых зданиях, а также территории (открытые и полуоткрытые площадки (например, строительные, пр.), карьеры, дворы, пр.). В том случае, если в рабочей зоне трудовые функции выполняют несколько работников, то под рабочим местом может пониматься конкретный участок зоны, закрепленный за каждым работником, например часть комнаты, рабочий стол и т.д.

Частью 2 ст.57 ТК Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно трудовому договору (п.1.2) местом работы истца Колодяжного Н.В. указано – <адрес>, работнику установлена система оплаты труда – повременно-премиальный, должностной оклад – рублей, тарифная ставка – 63,06 руб.

Согласно ст.192 ТК Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Обязанность доказать совершение работником трудового проступка лежит на работодателе. В частности по настоящему гражданскому делу работодатель (ответчик) должен представить доказательства того, что включалось в трудовую функцию работника (истца) и какие конкретные действия, вытекающие из трудовой функции, он должен был совершить в определенное время, в определенном месте, но не совершил или совершил ненадлежащим образом.

Генеральным директором АО «Корммаш» был вынесен приказ № 248 от 06 июля 2023 года о привлечении Колодяжного Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, где указано следующее. 29.06.23г. выявлено, что 25.06.23г. охранник службы безопасности ГО и ЧС Колодяжный Н.В. отсутствовал на посту проходной в период с 16 часов 03 минут до 16 часов 35 минут, и в период с 19 часов 05 минут до 20 часов 35 минут, что является нарушением требований непрерывного контроля за территорией путем постоянного наблюдения данных камер видеонаблюдения. Установлено, что в указанные периоды времени Колодяжный Н.В. находился с внешней стороны предприятия без уважительных на то причин, при этом территория и данные камер видеонаблюдения оставались без контроля.

Работодателем в обоснование приказа об увольнение представлены следующие документы: акт о нарушении трудовых обязанностей от 29.06.23 г. №1; акт об отказе от подписи об ознакомлении от 03.07.23 г. №1; служебная записка заместителя генерального директора по безопасности В. от 30.07.23 г.; объяснительная записка Колодяжного Н.В. (л.д.126).

Акт №1 от 29.06.2023 о нарушениях трудовых обязанностей подписан: заместителем директора по безопасности АО «Корммаш» В., начальником СБ ГО и ЧС АО «Корммаш» Н., инспектором по кадрам АО «Корммаш» Б.

Из акта о нарушениях трудовых обязанностей от 29 июня 2023 г. следует, что охранник СБ ГО и ЧС АО «Корммаш» Колодяжный Н.В. осуществляя возложенные на него трудовые обязанности нарушил должностные обязанности охранника службы безопасности ГО и ЧС АО «Корммаш», заключающиеся в обеспечении непрерывного контроля за территорией путем постоянного наблюдения данных камер видеонаблюдения.( л.д.127).

Из служебной записки, подписанной заместителем директора по безопасности В. от 30.06.2023 следует, что Колодяжный Н.В. отсутствовал на посту (проходная №1) в период с 16 часов 03 минут – 16 часов 35 минут и в период с 19 часов 05 минут – 20 часов 35 минут, что является нарушением требований непрерывного контроля за территорией путем постоянного наблюдения данных камер видеонаблюдения. (л.д.129).

В соответствии с приказом № 47 от 12.07.2023 истец Колодяжный Н.В. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В графе (разделе) «Основание (документ, номер, дата)» данного приказа указан: Приказ от 06.07.2023 № 248. (л.д.135).

Согласно записи трудовой книжки Колодяжный Н.В. уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание пункт 5 части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: Приказ от 12.07.2023 № 47. (том 1 л.д.23).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ранее за неисполнение своих трудовых обязанностей Колодяжный Н.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров: 14.07.2022 № 236 и 07.12.2022 № 408. (л.д.116, 121).

Так, истцом в материалы дела был приобщен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за подписью генерального директора Г., заместителя генерального директора по УП и СВ Л., старшего юрисконсульта ФИО5, в котором отсутствует дата вынесения приказа и его номер, а также отметка в ознакомлении либо отказе в ознакомлении Колодяжного Н.В. (том 1 л.д.27).

Представителем ответчика в материалы дела был представлен приказ № 248 от 06.07.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за подписью генерального директора Г., заместителя генерального директора по УП и СВ Л., старшего юрисконсульта ФИО5

Приказ № 248 от 06.07.2023 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.84.1, ст.192, ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный приказ не содержит как основание приказы о применении ранее к Колодяжному Н.В. ранее применённых к нему дисциплинарных взысканий. В материалы дела представлена служебная записка директора по безопасности В. от 30.06.2023, а не от 30.07.2023, как указано в данном приказе.

Кроме того, запись в трудовой книжке не соответствует приказу № 47 от 12.07.2023 и № 248 от 06.07.2023, поскольку в указанных приказах отсутствует запись как «если он имеет дисциплинарное взыскание».

В силу ст.84.1. ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В приказе должны быть отражены сведения о том, когда и какой дисциплинарный проступок работника послужил основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказ АО «Корммаш» №47 от 12.07.2023 о прекращении (расторжении) действия трудового договора (контракта) с работником Колодяжного Н.В. на основании подпункта пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, не содержит подробного описания обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, в приказе не указаны: даты отсутствия Колодяжного Н.В. на рабочем месте, период его отсутствия и обстоятельства совершения проступка, не указаны степень тяжести проступка, четкая и понятная для работника формулировка вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка; ответчиком не представлено доказательств того, что при принятии в отношении Колодяжного Н.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также в основании не указаны в виде дисциплинарных взысканий приказы от 14.07.2022 и 07.12.2022.

Приказ № 47 от 12.07.2023 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.84.1, ст.192, ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком (работодателем) не доказано совершение работником (истцом) дисциплинарного проступка, а именно неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком не был соблюден, поскольку факт дисциплинарного проступка надлежащим образом не зафиксирован и не подтвержден.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу разъяснений данных в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. …

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Выводы относительно необоснованности дисциплинарных взысканий, наложенных на истца на основании приказа № 248 от 06.07.2023 изложены в настоящем решении выше.

В судебном заседании были допрошены свидетели Д., Г.

Свидетель Д. пояснил суду, что работает АО «Корммаш» с 2008 года начальником караула. Его рабочий график сутки трое. Его рабочее место - первая проходная КПП, где находится стол, монитор, с которого наблюдет за заводом, как с внешней стороны, так и с внутренней. На сегодняшний день камер 35, а было 16. На 12 июля 2023 года были камеры внутренние. В его должностные обязанности входит - наблюдать за камерами, следить, ночью проверять по постам, по периметру. Колодяжный в рабочее время должен проверять машины, пропускать, проверять номера машины. Все данные записывает он (свидетель). Должны производить обход в определенное время через два часа. Сейчас их работает трое, ходят каждые 4 часа, территория большая. Сейчас у них поставили турникет, если сработал сигнал, нужно проверять сумки, ручную кладь. Смотреть по пропускам, чтобы проходили только по электронным пропускам. Также смотреть, чтобы никто пьяным не проходил. Каждый месяц все меняется. Меняются два поста, первый и заводоуправления. Ходят на транспортный, проверяют вторую проходную. Он ведет журналы обходов, записывает время обходов. Ночью он и сам делает обходы. Также он должен сидеть за монитором. Иногда покидают свое место в зависимости от условий. Там жарко и они выходят подышать за дверь наружную, также туда выходят покурить. 25 июня 2023 он работал, это была его смена. С ним в смене работал Колодяжный. Это был на заводе выходной день. Колодяжный попросился, выйти и покурить, он (свидетель) не возражал и тоже, потом вышел к нему. С обхода шел Газеев и подошел к ним. Он (свидетель) спросил, как обход, и они стояли и беседовали. Сколько времени они там постояли, он не знает, но недолго. Стояли внизу ступенек. 25 июня 2023 года никаких происшествий не произошло. Он попросил разрешение выйти покурить и он (свидетель) разрешил, так как своей стороны ничего противоправного не увидел. Его (свидетеля) указания Колодяжный всегда выполнял, претензий к нему не было.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что работает в АО «Корммаш» охранником с 2006 года. Работал с Колодяжным, отношения у них нормальные. Работали в одной смене, начальником караула был Семеняк Анатолий. В его (свидетеля) обязанности входит пропускной режим, обход территории на всех постах, проверка кабинетов, после ухода руководителей. Согласно распоряжению начальника службы безопасности у них есть график обхода. В выходные они обходят территорию через два часа, а с 18 часов каждые полтора часа, это если их четверо. Если три человека работает, то через каждые два часа. Обедает он на своем рабочем месте. 25 июня 2023 года он заступил на смену в 8 часов. Это был выходной день. Посторонних на заводе не было, мог быть только дежурный электрик. Колодяжный в тот день работал тоже. В тот день он (свидетель) начал обход в 16 ч. 00 минут. Обошел территорию по аллее, потом дошел до столовой, потом на территорию клуба. Когда возвращался, вышел Колодяжный с первой проходной КПП, покурить. Он (свидетель) проходил и вышел начальник караула Дегтярев. Они постояли, поговорили и разошлись. Время не засекали, но как потом сказал начальник 30 минут. За этот случай его (свидетеля) наказали, лишив премиальных.

При рассмотрении дела судом учитывается, что никаких доказательств, подтверждающих наличие каких-либо негативных последствий, финансовых санкций в результате выявленного дисциплинарного проступка, ответчиком в материалы дела представлено не было. По данному делу обстоятельства грубого, умышленного нарушения истцом трудовой дисциплины судом не установлено, в то время как именно грубое нарушение дисциплины дает право работодателю на прекращение трудового договора. Колодяжный Н.В. в АО «Корммаш» работал с 2009, стаж его работы составляет более 14 лет, что подтверждено материалами дела.

Приказ об увольнении истца и указанные в нем документы (приказ от 06.07.2023 № 248), послуживший основанием для увольнения истца, не содержат выводов ответчика о тяжести совершенного истцом проступка, негативных последствиях неправомерных действий, а также предшествующем поведении истца.

Решение об увольнении истца принято ответчиком, в том числе, исходя из наличия двух приказов о привлечении Колодяжного Н.В. к дисциплинарной ответственности и объявлении ему выговоров, в то время как по материалам дела установлено, что указанные приказы не были включены в основание приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 06.07.2023, как и сам приказ от 12.07.2023 о прекращении трудового договора, что не образует систему допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины и являться основанием к его увольнению, при решении вопроса о виде дисциплинарной ответственности, подлежащей применению к истцу, мог быть учтен только приказ от 06.07.2023. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

Принимая во внимание, что в основание приказа № 248 от 06.07.2023 об объявлении Колодяжному Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были заложены факты совершения Колодяжным Н.В. проступка 16.06.2022 и 09.11.2022, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае признака неоднократности неисполнения должностных обязанностей, влекущей возможность применения положений пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует, что на дату принятия работодателем решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец продолжил допускать неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, несмотря на примененные к нему ранее дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, в связи с чем, увольнение Колодяжного Н.В. является незаконным.

В силу ч.1 ст.394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснению ВС РФ в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Колодяжный Н.В. должен быть восстановлен в прежней должности – в должности охранника подразделения службы безопасности, ГО и ЧС Акционерного общества «Корммаш» с 18 августа 2023 года, с которой приказом № 47 от 12.07.2023 он был незаконно уволен.

Что касается требований истца об отмене приказов № 236 от 14.07.2022 и № 408 от 07.12.2022 и заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении указанных приказов, в связи с пропуском истца сроков их обжалования в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с приказом № 236 от 14.07.2022 на Колодяжного Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ, на основании служебной записки начальника службы безопасности, ГО и ЧС Н., акта о нарушении трудовых обязанностей от 23.06.2022.

С приказом Колодяжный ознакомлен 14.07.2022. (том 1 л.д.116).

В соответствии с приказом № 408 от 07.12.2022 на Колодяжного Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ, на основании служебной записки заместителя начальника службы безопасности, ГО и ЧС В., акта о нарушении трудовых обязанностей от 09.11.2022.

С приказом Колодяжный ознакомлен 07.12.2022 (том 1 л.д.121). В судебном заседании факт получения приказов 14.07.2022 и 07.12.2022 истец не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о признании незаконными приказов № 236 от 14.07.2022 и № 408 от 07.12.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части требований на основании соответствующего заявления ответной стороны.

Как следует из условий заключенного трудового договора, истцу установлена повременно-премиальная оплата с тарифной ставкой 63,06 руб. в час, которая неоднократно увеличивалась на основании приказов. (том 2 л.д.163-164).

Согласно ст.139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ.

Из п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы следует, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Из представленной работодателем справки за 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцу было выплачено 223 212 руб. 83 коп., при этом отработано им 2016 часов, таким образом, среднечасовой заработок составляет: 110 руб. 72 коп. Учитывая количество предполагаемых рабочих часов (с 12.07.2023 по 18.08.2023 (сутки трое) – 10 рабочих смен х 24 часа (сутки) = 240 х 110,72) –средний заработок за время вынужденного прогула составит 26572 руб. 80 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004, в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца, что является достаточным основанием для принятия решения о возмещении морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных работнику нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, установления факта незаконности увольнения истца, длительности судебного разбирательства, объема и характера причиненных и степени причиненных работнику моральных и нравственных страданий

С учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.21, ст.237 ТК РФ и ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В данной части исковые требования следует удовлетворить частично.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых и юридических расходов, руководствуясь положениями ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов, что подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков (том 1 л.д.4, 11), об отправке ответчику почтовой корреспонденции, составление искового заявления, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, а также принципа разумности и справедливости понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Колодяжного Н.В. 5086 руб. 50 коп. в счет несения расходов по отправке почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и составлению искового заявления.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Корммаш» в бюджет муниципального образования Орловского района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина 1297 руб. 10 коп. из расчета 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и 997 руб. 18 коп.. с присужденной суммы оплаты времени вынужденного прогула 26572 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Колодяжного Н.В. к Акционерному обществу «Корммаш», удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Корммаш» № 248 от 06 июля 2023 года о применении Колодяжному Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Корммаш» № 47 от 12 июля 2023 года об увольнении Колодяжного Н.В. со службы безопасности, ГО и ЧС по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Восстановить Колодяжного Н.В. в должности охранника подразделения службы безопасности, ГО и ЧС Акционерного общества «Корммаш» с 18 августа 2023 года.

Взыскать с Акционерного общества «Корммаш» (ИНН № ОГРН № в пользу Колодяжного Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан Отделением в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ):

- заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 12 июля 2023 года по 18 августа 2023 года, в размере 26572 руб. 80 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 50 коп., а всего взыскать 31659 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований об отмене приказов № 236 от 14 июля 2022 года, № 408 от 7 декабря 2022 года отказать.

Взыскать с Акционерного общества (АО) «Корммаш» госпошлину в бюджет муниципального образования Орловского района Ростовской области в размере 1297 руб. 10 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2023.