Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-659/2023 ~ М-592/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-659/2023

10RS0006-01-2023-000928-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Лахденпохья Республика Карелия 12 декабря 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ялфимовой Ирины Николаевны к Муниципальному унитарному предприятию Мийнальского сельского поселения «Дружба» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ялфимовой И.Н. иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль находится в пользовании сына истца Ялфимова А.Д., проживающего по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ялфимов А.Д. припарковал вышеуказанный автомобиль у стены <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ Ялфимов А.Д. обнаружил повреждение своего автомобиля в виде разбитого лобового стекла. На капоте автомобиля были обнаружены осколки от межпанельного уплотнения стены дома. На место происшествия был вызван участковый, который принял от Ялфимова А.Д. заявление, зарегистрированное в КУСП №, а также зафиксировал повреждения автомобиля. <адрес> находится под управлением МУП МСП «Дружба». В управляющую компанию было направлено устное обращение с вопросом добровольного возмещения причиненного ущерба, на что работник ответчика посоветовал обращаться в суд за взысканием ущерба. Получив отказ от ответчика в возмещении вреда, истец обратилась в ООО «Максимум» для определения размера ущерба, стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 016 рублей. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец указала, что в данном случае имеется вина МУП МСП «Дружба» и прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и падением части фасада дома на автомобиль истца. Вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда 61 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Ренго А.А., не возражал против передачи дела по подсудности мировому судье.

Представители ответчика МУП МСП «Дружба», действующие на основании доверенностей Лукина Е.С. и Прончагина Е.В., также полагали необходимым предать настоящее дело по подсудности мировому судье.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия.

В силу ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Также, исходя из смысла ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца). Соответственно его взыскание, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем, размер данной санкции также не включается в сумму, которая определяет цену иска. Кроме того, штраф является производным требованием от требования имущественного характера о взыскании денежных средств, в связи с чем, также данное требование подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец Ялфимова И.Н. обратилась в суд с иском к управляющей компании многоквартирного дома МУП МСП «Дружба» о защите прав потребителей, при этом сумма материального требования составляет 61 016 рублей. То есть, цена иска составляет менее 100 000 рублей.

Таким образом, исковое заявление Ялфимовой И.Н. было принято Лахденпохским районным судом РК с нарушением правил подсудности.

Поскольку рассмотрение заявленного спора не относится к подсудности Лахденпохского районного суда Республики Карелия, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела мировому судье судебного участка Лахденпохского района.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Дело по иску Ялфимовой Ирины Николаевны к Муниципальному унитарному предприятию Мийнальского сельского поселения «Дружба» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья                     И.В. Жданкина