Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7679/2024 от 16.05.2024

Судья: Подусовская В.В. гр. дело № 33-7679/2024

№ 2-3431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Панковой М.А., Навроцкой Н.А.,

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО10
- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 64GB, IMEI №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН №)
в пользу ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) стоимость товара в размере 60 990 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф
в размере 8000 рублей, расходы на проведение исследования товара 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН №)
в пользу ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 1% от цены товара, то есть 609,90 рублей, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО13 (паспорт гражданина
РФ №) возвратить, а АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) принять смартфон Apple iPhone 12 64GB, IMEI № в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.

При неисполнении обязанности АО «Русская Телефонная Компания» по принятию некачественного товара Apple iPhone 12 64GB, IMEI №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств и передаче товара потребителем и по день фактического исполнения обязательства взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО14 судебную неустойку
в размере 1% от цены товара (609,90 рублей) за каждый день просрочки.

При неисполнении обязанности Спиридоновым Василием Юрьевичем по передаче товара Apple iPhone 12 64GB, IMEI №, начиная
с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать со ФИО15 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 1% от цены товара (609,90 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 630 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А., пояснения представителя истца, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2022 он приобрела у АО «РТК» смартфон Apple iPhone 12 64GB, IMEI №, стоимостью 60 990 рублей. В августе 2023 года, то есть,
за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи,
в товаре проявился дефект: аппарат не работает.

22.08.2023 истец обратился в экспертную организацию для проверки качества товара, в результате которой установлено, что в товаре имеется недостаток производственного характера.

05.09.2023 истец направил ответчику требование о возврате стоимости некачественного товара в размере 60 990 рублей, а также о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества,
и компенсации морального вреда. До настоящего времени требования истца ответчик не удовлетворил.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском,
в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 60 990 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 23176,20 рублей, с уточненным расчетом, начиная с 15.09.2023 на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара в размере 23 176,20 рублей,
с уточненным расчетом, начиная с 15.09.2023 на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара, то есть 609,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования истца; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%
от удовлетворенных исковых требований, согласно постановлению Пленума РФ от 28.06.2012 № 17; взыскать с ответчика расходы, связанные
с проведением экспертизы, в размере в размере 5000,00 рублей; взыскать
с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000,00 рублей; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 84 рубля; обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда; в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после вынесения решения суда, взыскать с АО «РТК» судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 609,90 рублей
в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем ответчика АО «РТК» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. В жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не был представлен ответчику товар для проведения проверки качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, а также на то, что взыскание штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг представителя является неправомерным ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца № возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»),
за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара требования об отказе
от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру)
в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации
от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

По делу установлено, что 14.06.2022 истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 12 64GB, IMEI №, стоимостью 60 990 рублей. В процессе эксплуатации товара, за истечением гарантийного срока, но в пределах двух лет, в нем выявился недостаток: не работает.

22.08.2023 истец обратился в экспертную организацию Экспертное бюро «Профессионал» (ИНН №), для проверки качества смартфона Apple iPhone 12 64GB, IMEI №, и характера возникновения недостатка.

Согласно выводам экспертного заключения № 04-08/23С от 22.08.2023 Экспертное бюро «Профессионал» в процессе исследования смартфона Apple iPhone 12 64GB, IMEI №, был выявлен дефект
– неисправность системной платы и дисплейного модуля смартфона.
В процессе внешнего и внутреннего осмотра не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленных дефектов. Стоимость выявленных в смартфоне недостатков составляет 67580 рублей, срок проведения работ – 5-7 дней
с учетом доставки запасных частей.

05.09.2023, после самостоятельного проведения экспертизы, истец обратился к ответчику с требованием, в котором уведомлял об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовал возврата ему стоимости некачественного товара в размере 60 990 рублей, а также требовал возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 5 000 рублей.

В ответ на требование истца, ответчик 12.09.2023 направил в адрес истца письменный ответ, в котором выразил готовность исполнить требования потребителя после проведения проверки качества смартфона,
то есть в десятидневный срок, предложил потребителю предоставить товар для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин по месту покупки, либо направлением товара по юридическому адресу общества. Истец ответ на свое требование от АО «РТК» получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, однако товар
на проверку не предоставил. Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Установив наличие в смартфоне существенного производственного недостатка, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества,
в размере 60 990,00 руб. Также суд возложил на истца обязанность передать,
а на ответчика - принять спорный товар в полной комплектации в течение
10 дней с даты вступления в законную силу решения.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В части доводов апелляционной жалобы о взыскании морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе продажей товара ненадлежащего качества.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб. Оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным
с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи
с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд
и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца и при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта.

Учитывая, что между сторонами имеется спор, поскольку истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик не вернул истцу сумму за приобретенный товар, при обращении в суд истец представил в обоснование своих требований заключение досудебного исследования, которое было принято судом в качестве доказательства наличия в смартфоне существенного производственного дефекта, при условии не заявления ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости предоставления истцом для реализации права на обращение в суд досудебного исследования и удовлетворил в этой части заявленные требования.

05.09.2023 истец обратился к ответчику с требованием об отказе
от исполнения договора купли-продажи и о возврате ему стоимости некачественного товара в размере 60 990 рублей. Ответчик в десятидневный срок предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества, истец товар на проверку не предоставил, чем лишил ответчика права удостовериться в наличии в товаре недостатка производственного характера.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки
за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 23176,20 рублей, с уточненным расчетом, начиная с 15.09.2023 на день вынесения решения суда, неустойки
за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара в размере 23 176,20 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара, то есть 609,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования истца, установив нарушение ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, суд признал требования о взыскании неустоек правомерными. Применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции, снизил размер взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая, что по аналогии закона статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая выплату ответчиком стоимости товара в ходе судебного разбирательства, снизил размер штрафа до 8 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустоек
и штрафа, суд первой инстанции, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустоек и штрафа суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества.
В противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться
в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду первой инстанции надлежало установить, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора
и экспертизы товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе,
о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности
за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы,
а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований, юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом была подана претензия, в которой он просил провести проверку качества в его присутствии, а в случае выявления производственного дефекта, просил расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость товара.

В ответ на претензию ответчик предложил истцу сдать товар для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу. Однако истец товар на проверку качества не предоставил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не передача товара на проверку качества была обусловлена отсутствием информации о месте, времени и дате проведения проверки.

Оценивая содержание ответа на претензию, действия истца, судебная коллегия полагает, что у истца имелась возможность представить товар для проверки качества, в результате поведения потребителя, ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности его требований, провести проверку качества товара, действия Спиридонова В.Ю. в данном случае не отвечали признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «Русская Телефонная Компания» было лишено возможности удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, в связи
с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика неустоек и штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в этой части иска.

Рассматривая доводы ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку истцом не были заявлены требования о возмещении указанных расходов, судом они не рассматривались, решение по возмещению расходов на оплату услуг представителя не принималось.

В связи с изменением подлежащей взысканию денежной суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканию
с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина
в размере 2 330 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2023 года отменить в части взыскания неустоек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и штрафа, принять по делу в этой части новое решение, согласно которому отказать в удовлетворении требований о взыскании неустоек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и штрафа.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 330 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи