Решение по делу № 22-1568/2016 от 11.07.2016

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 1568

Судья: Бойправ В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Чебоксары 04 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.

судей Дмитриева С.Г. и Ермолаева Л.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н.

потерпевшего ФИО1

осужденного Арсентьева В.Е.

защитника - адвоката Иванова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2016 года апелляционную жалобу адвоката Иванова А.П. в интересах осужденного Арсентьева В.Е. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2016 года, которым

Арсентьев В.Е., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мере пресечения в отношении Арсентьев В.Е. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Постановлено срок отбытия наказания исчислять 24 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного Арсентьева В.Е. и защитника - адвоката Иванова А.П., потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Арсентьев В.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имевшим место около 11 часов 18 марта 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по обвинению Арсентьева В.Е. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Арсентьев В.Е. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иванов А.П. в защиту интересов осужденного Арсентьева В.Е. выражает свое несогласие с решением суда, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что при назначении Арсентьеву В.Е. наказания, суд не учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, позитивное послепреступное поведение его подзащитного, нахождение на его иждивении престарелой матери, а также наличие по делу ряда ходатайств о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы. Кроме того полагает, что суд в недостаточной степени оценил данные характеризующие Арсентьева В.Е. исключительно с положительной стороны, состояния его здоровья, препятствующие содержанию под стражей, мнение потерпевшего, не имеющего к осужденному претензий. Просит приговор суда изменить и назначить его подзащитному наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Иванова А.П. государственный обвинитель - прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики Карама З.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к выводу, что приговор суда в отношении Арсентьева В.Е. является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены не находит.

Уголовное дело в отношении Арсентьева В.Е. судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, то есть в особом порядке судебного разбирательства. В связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит лишь описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный.

Пределы решения в приговоре вопроса о виновности обвиняемого ограничиваются рамками, определенными обвинительным заключением, и в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, в приговоре анализ доказательств и их оценка не приводится. При этом, могут быть исследованы

обстоятельства, характеризующие личность виновного, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Арсентьеву В.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации. С указанным обвинением осужденный, его адвокат, государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 согласились.

При таких обстоятельствах судом действия Арсентьева В.Е. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации суд при постановлении обвинительного приговора при особом порядке судебного разбирательства назначает осужденному наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении Арсентьеву В.Е. наказания судом на основании ст. 60 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности виновного, и сделан обоснованный вывод о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Арсентьева В.Е. суд учел - раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Арсентьева В.Е. судом не установлено.

Назначенное судом Арсентьеву В.Е. наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и всех установленных по делу обстоятельств, имеющих значения по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении осужденному наказания были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом с учетом фактических обстоятельств дела, а также позитивное послепреступное поведение осужденного, социальные достоинства и характеризующие данные о его личности.

В связи с этим, судебная коллегия считает назначенное Арсентьеву В.Е. наказание законным и справедливым, а исходя из данных о личности осужденного, судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

Оснований для признания наказания несправедливым и назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, о чем просится в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия каких-либо оснований для изменения приговора по доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2016 года в отношении Арсентьева В.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: