Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3735/2023 ~ М-2479/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-3735/2023

УИД 74RS0007-01-2023-003636-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                     г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

с участием прокурора Чеуриной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашевой О. С. к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абашева О.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., ущерба в размере 24 673 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>. Совместно с ней в квартире проживают члены ее семьи. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком по достижении возраста 1,5 лет. Жилой дом находится под управлением ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», истцом как собственником квартиры добросовестно выполняются обязанности по оплате услуг по управлению домом, надлежащему содержанию общего имущества и придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия какой-либо уборки придомовой территории от снега и наледи, из-за сильного гололеда, отсутствия солевания и пескования территории, истец при движении в сторону своего подъезда поскользнулась и упала, в результате чего получила травму: <данные изъяты>. Была вызвана бригада скорой помощи, истец доставлена в приемный покой ОКБ №3 г. Челябинска, где ей была оказана первая медицинская помощь. <данные изъяты>. В настоящее время она проходит лечение амбулаторно. Полагает, что ответчик отвечает перед собственниками квартир за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества. В связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей по уборке придомовой территории, истцу причинен ущерб здоровью, также в связи с лечением, причинен материальный ущерб.

Истец Абашева О.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» Любимова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, вместе с тем, полагала, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица Администрации Курчатовского района г. Челябинска Третьякова С.П. в судебном заседании поддержала отзыв на иск.

Заслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении морального и материального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, истец Абашева О.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ при движении по двору своего дома в сторону подъезда, она поскользнулась и упала. Истец с помощью гражданского супруга поднялась, дошла до лавочки, откуда была вызвана скорая медицинская помощь. В дальнейшем, поскольку на улице было холодно, а ей из-за травмы пришлось снять куртку, она дошла до квартиры, где ожидала врачей.

Обстоятельство падения и получения травмы подтверждается пояснениями истца, сведениями из видеозаписи с камеры домофона, которая обозревалась в судебном заседании, медицинскими документами.

Согласно ответу ГАУЗ «ССМП» ДД.ММ.ГГГГ в 13-48 часов поступил вызов в оперативный отдел на адрес <адрес> для Абашевой О.С. с поводом к вызову: травма конечностей. <данные изъяты> После осмотра и оказания помощи <данные изъяты> пациентка доставлена в ОКБ №3.

Как следует из осмотра травматолога приемного отделения ГАУЗ ОКБ3 от ДД.ММ.ГГГГ в 15-35 часов, Абашева О.С. поступила с жалобами на <данные изъяты>. Со слов травма ДД.ММ.ГГГГ упала на улице на правый локтевой сустав. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. В условиях перевязочной, <данные изъяты>. Наложена гипсовая лангета на правый локтевой сустав. Рекомендовано наблюдение травматолога/хирурга по месту жительства, иммобилизация в гипсе 3-4 недели, уход за гипсом.

В дальнейшем, как следует из представленных медицинских документов, истец продолжала наблюдение и лечение по месту жительства в ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №5 г. Челябинск».

Как установлено, управление многоквартирным домом по адресу г. <адрес> осуществляет управляющая компания ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», территория, на которой произошло падение истца также входит в сферу деятельности ответчика.

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1). Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13). В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.6.9 указанных Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Согласно п. 47 Правил благоустройства территории Курчатовского района города Челябинска, утвержденных решением Совета депутатов Курчатовского района города Челябинска от 27.04.2016 N 21/6 физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории района, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

В силу п. 78 Правил благоустройства содержание территорий многоквартирных домов (далее - территории МКД) осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 88 Правил благоустройства тротуары, территории МКД и проезды очищаются от снега и наледи до асфальта, посыпаются песком или другими противогололедными материалами.

Счищаемый снег с территорий МКД разрешается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному вывозу отходов, проезду автотранспорта, специальных машин и движению пешеходов (п. 89).

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 43 Правил благоустройства уборка территорий - вид деятельности, связанный с удалением грязи, отходов, мусора, снега, наледи, их вывозом в места накопления, на объекты размещения, хранения, захоронения, обезвреживания отходов и направленный на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, сформирована и поставлена на кадастровый учет. Данной территории присвоен кадастровый номер – №. Место падения истца находится в границах данного земельного участка.

Учитывая изложенное, место падения истца относится к придомовой территории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, не были приняты необходимые и достаточные меры по очистке дворовой территории от снега и наледи.

Доказательств того, что вред здоровью истца причинен в результате его умысла или грубой неосторожности, в отсутствие вины ответчика, материалы дела не содержат.

Именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, вместе с тем, объективных и бесспорных доказательств этого ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих определить место падения истца, повлекшего причинение вреда здоровью последнего, дают основания полагать, что падение истца произошло на территории, находящейся в границах ответственности ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» и находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по уборке и содержанию придомовой территории многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда истцу должен нести ответчик, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию жилого дома и прилегающей к нему территории.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца и компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии с положением ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после получения травмы истец бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ОКБ №3, где ей произведено <данные изъяты>. Как после падения, так и после наложения гипсовой лангеты истец <данные изъяты>. Как следует из сведений медкарты, истцу было рекомендована <данные изъяты>. В связи с фиксацией руки гипсовой лангетой, истец была вынуждена снизить активность своего образа жизни, не могла длительное время продолжать полноценную жизнь, в связи с ограничением движения в правой руке, полноценно обслуживать себя в быту, кроме этого, на иждивении у нее находился малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент травмы истца которому не было года, что не позволило ей осуществлять за ним надлежащий уход. Также, на иждивении истца находится тяжелобольная мать, которой необходим постоянный посторонний уход. По настоящее время здоровье истца полностью не восстановлено, рука до конца не разгибается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание пояснения участников процесса, характер и степень страданий истца, объем и продолжительность лечения, способность организма к восстановлению, учитывая, что вред здоровью является не опасным для жизни, каких-либо последствий в виде инвалидности не наступило, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., полагая, что указанная сумма компенсации будет обеспечивать баланс интересов обеих сторон.

Также, истец просит взыскать причиненный ей в связи с травмой ущерб, состоящий из расходов на лечение, услуги няни, такси, также истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на лечение в общей сумме 3 295 руб., в частности, 927 руб. на приобретение ортеза, 2 369 руб. на приобретение препарата Кальцемин Адванс. Ношение фиксатора и прием препаратов кальция были рекомендованы истцу врачами, что подтверждается выписками из медицинской карты, в целях восстановления здоровья в связи с полученной травмой.

Также, в связи с травмой, истцу причинены убытки в виде проезда на такси в общей сумме 669 руб. (252 + 201 + 216). Указанные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку из сведений Яндекс.такси, истец ДД.ММ.ГГГГ возвратилась из ОКБ №3 домой (<адрес> – <адрес>, 34а), ДД.ММ.ГГГГ она посетила врача по назначенному приему (<адрес>, 34а - <адрес>), и соответственно вернулась домой (<адрес> – <адрес>, 34а).

Кроме этого, истцом понесены убытки на справку (ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в размере 35 руб. о регистрации граждан в ее квартире, приобретение и запись на диск снимка в общей сумме 274 руб., на дубликат снимка в размере 400 руб.

Как следует из пояснений истца, в связи с полученной травмой, она была вынуждена обратиться за помощью к соседке, которая оказывала ей услуги няни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно по 3 часа, стоимостью 250 рублей в час, всего на общую сумму 13 500 руб.

В доказательство несения расходов истцом представлена расписка, также, данное обстоятельство подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Астахова Е.О., которая пояснила, что она оказывала истцу помощь по быту в виде глажения белья, стирки, помощи с ребенком, приготовления еды и др.

Таким образом, общий размер ущерба составил 18 173 руб. (3 295 + 669 + 35 + 274 + 400 + 13500).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 6 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 026,92 рублей (учитывая требования имущественного и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Абашевой О. С. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» (ИНН №) в пользу Абашевой О. С. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ущерб в размере 18 173 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 500 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Абашевой О. С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 026,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий                     Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 год.