Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-506/2022 от 18.05.2022

                                                                        Уголовное дело № 1-506/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                  08 августа 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Бат Е.Ю., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., старших помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., Фурсовой Н.Н., помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Пашинской М.В., подсудимого Стрельникова А.В., его защитника-адвоката Жаргалова В.Ц.-Д., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

Стрельникова ФИО17, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ***, вступившим в законную силу ***, Стрельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *** около 20 часов 05 минут Стрельников А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... РУС, припаркованного в ограде <адрес> <адрес>, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, поставив таким образом своими действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. *** около 20 часов 20 минут по <адрес> <адрес> Стрельников А.В., управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением, и совершил наезд на столб. В ходе разбирательства установлено, что Стрельников А.В. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, результат которого составил 1,49 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым Стрельников А.В. согласился.

*** Стрельниковым А.В. в присутствии защитника-адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявлено письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ (л.д. 46). Постановлением дознавателя ОД ОП ... Управления МВД России по <адрес> от *** данное ходатайство удовлетворено (л.д.47), дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Стрельниковым А.В. в присутствии защитника-адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Стрельников А.В. данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Жаргалов В.Ц-Д., государственный обвинитель Ринчино Д.А. не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, самооговор подсудимого судом исключается, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Стрельников А.В., обоснованно и подтверждается исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Согласно оглашенным и подтверждённым в судебном заседании показаниям Стрельникова А.В., данным в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, *** на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, которые он оплатил. *** около 14 часов он по пути с работы выпил бутылку пива «<данные изъяты>» 1,5 литра и около 20 часов по просьбе друга ФИО15 решил съездить к его гаражу на своем автомобиле. Около 20 часов 05 минут он вышел во двор своего дома, расположенного по <адрес>, запустил двигатель своего автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., и поехал в сторону <адрес> Около 20 часов 20 минут ***, проезжая около <адрес>, он не справился с управлением и совершил наезд на столб, после чего вызвал эвакуатор. Около 21 часа 20 минут к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которым он предоставил документы на автомобиль, и пояснил, что водительское удостоверение утеряно. После чего он по просьбе сотрудника ГИБДД прошел в служебный автомобиль, где на вопрос сотрудника ГИБДД выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, ответил, что выпивал. После чего сотрудник полиции пояснил ему, что у него есть основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходит запах алкоголя изо рта, необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения. После чего сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством, пояснив, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, и при всём этом будет производиться видеозапись. Затем ему был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения, после чего составлен протокол об отстранении транспортным средством, который он прочитал и поставил свою подпись. Затем сотрудники полиции объявили, что будет проводиться его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснили порядок его проведения, разъяснили ему права и обязанности, после чего сотрудник полиции продемонстрировал прибор для измерения алкоголя – алкотестер, достал пластиковую трубку-мундштук, упакованную в прозрачный полимерный пакет, вскрыл упаковку, достал указанный прибор и показал дисплей, а после вставил в него пластиковую трубку и предложил ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие у него в выдыхаемом воздухе алкоголя - 1,49 мг/л, то есть прибором зафиксировано наличие алкогольного опьянения. Ознакомившись с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он поставил запись об этом. Затем в отношении него был составлен административный протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 38-42).

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 от ***, *** около 21 часа 40 минут поступило сообщение о ДТП на <адрес> <данные изъяты> -наезде на столб водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... По прибытию на место установлено, что водитель вышеназванного автомобиля Стрельников А.В. находится в состоянии опьянения. С применением видеозаписи Стрельников А.В. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,41 мг/л. Согласно базе данных, Стрельников А.В. ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10).

Согласно определению <адрес> от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Стрельников А.В. *** в 21 час 40 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 1,49 мг\л (л.д.11). Согласно постановлению инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, административное производство в отношении Стрельникова А.В. прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.27).

Согласно протоколу <адрес> от ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Стрельников А.В. находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, он отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., с применением видеозаписи (л.д. 14).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, с показаниями прибора ALKOTEST 6810 ARAK - 2122, в 23 часа 03 минуты *** у Стрельникова А.В. с применением видеозаписи установлено состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,49 мг/л. (л.д.15,16).

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, Стрельников А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от *** привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдано, заявление об утере не поступало. Штраф оплачен *** (л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с фототаблицей, с участием подозреваемого Стрельникова А.В., защитника-адвоката Жаргалова В.Ц-Д., осмотрен диск DVD-R с видеозаписью, на которой зафиксирован момент отстранения Стрельникова А.В. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от *** (л.д. 28-30).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ***, вступившему в законную силу ***, Стрельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.54-55).

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими виновность Стрельникова А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

С учетом изложенного, квалификацию действий Стрельникова А.В., данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Стрельникова А.В.

Личность подсудимого Стрельникова А.В. установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 43. Согласно сведениям ОСК ИЦ МВД по РБ, Стрельников А.В. не судим. Согласно ответам на запросы, в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», Стрельников А.В. на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 56,57). Согласно копии военного билета, Стрельников А.В. военную службу не проходил, признан «В» ограниченно годным к военном службе (л.д.58-61). Согласно копиям свидетельств о рождении, Стрельников А.В. является отцом ФИО7, *** года рождения (л.д.62), ФИО8, *** года рождения (л.д.63), ФИО9, *** года рождения (л.д.64). По месту жительства Стрельников А.В. характеризуется посредственно (л.д.68). Согласно ответу начальника филиала «<данные изъяты> Стрельников А.В. здоров. Согласно ответу на запрос врио <данные изъяты> Стрельников А.В. в <данные изъяты> Согласно графику платежей ПАО «<данные изъяты>», Стрельников А.В. и ФИО10 являются созаемщиками по кредитному договору от *** на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 10 лет. Согласно представленным документам, ФИО16 (ФИО18) <данные изъяты>. *** г.р., получает <данные изъяты>, ФИО11, *** г.р., получает пенсию по <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Стрельниковым А.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стрельникова А.В., судом не установлено.

Смягчающими наказание Стрельникова А.В. обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних, наличие заболеваний у него, его матери и супруги, наличие инвалидности у матери и супруги.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Стрельниковым А.В. преступления.

С учетом материального и семейного положения Стрельникова А.В., официально нетрудоустроенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних, суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного Стрельниковым А.В. преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, трудоспособного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Стрельникова А.В. путем назначения наказания в виде обязательных работ с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд, рассмотрев постановление дознавателя ОД ОП ... У МВД России по <адрес> ФИО12 от *** о вознаграждении адвоката Жаргалова В.Ц-Д. за защиту интересов Стрельникова А.В. в ходе дознания на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.80), а также постановление суда о вознаграждении адвоката Жаргалова В.Ц-Д. из средств федерального бюджета за защиту интересов Стрельникова А.В. в суде за 5 рабочих дней в размере <данные изъяты> рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 (в редакции от 15.05.2018 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, ст. 226.9 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стрельникова ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Стрельникову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 15.07.2022 г. по 25.07.2022 г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стрельникова А.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на DVD-R диске – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию со Стрельникова А.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья:            подпись               Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья:                                                                    Т.Д. Доржиева

Секретарь:                                                             Бат Е.Ю.

Уникальный идентификатор дела ...