Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-338/2019 от 30.05.2019

Дело №

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 03 июня 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Баталовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова В. М. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков в виде почтовых и транспортных расходов

по частной жалобе истца УМВД России по г.Екатеринбургу на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от <//> по заявлению Скоробогатова В. М. о возмещении судебных расходов,

установил:

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Скоробогатова В. М. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков в виде почтовых и транспортных расходов отменено решение мирового судьи от <//>, с вынесением нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скоробогатова В.М. убытков в размере 1866 рублей 50 коп.

Впоследствии Скоробогатов В.М. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой бензина для обеспечения явки в назначенные судебные заседания, так как заявитель проживает в <адрес> и в связи с этим пользовался личным транспортным средством, а также возмещении расходов на отправку заказной почтой корреспонденцией. Связанных с реализацией процессуальных прав в адрес суда.

Определением мирового судьи от <//> с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скоробогатова В.М. взысканы расходы на бензин и почтовые расходы в общей сумме 2303 рублей 68 коп.

УМВД России по г.Екатеринбургу обратилось в суд с частной жалобой на определение от <//>, в обоснование которой указало, что размер расходов по гражданскому делу значительно завышен, так как направить исковое заявление и иные документы возможно простым почтовым отправлением, а не заказным письмом, поскольку сумма услуги намного дешевле, кроме того имеется возможность подачи документов в суды в электронном виде, что не только облегчает процедуру для истца, но и является экономией бюджетных средств для лиц, участвующих в деле.

Участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом, апелляционным определением решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска Скоробогатова В.М., соответственно истец вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные, признанные судом в качестве судебных.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ст. 98 Кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.п. 11-13 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апеллятор указывает на возможность сокращения расходов истцом, поскольку последний имел возможность направить корреспонденцию не заказной почтой, а простым почтовым отправлением, однако обязанность участника процесса направлять обращения в суд только простым почтовым отправлением или электронной почтой законом не предусмотрена Более того, направление заказной почтой обеспечивает отправителю высокую степень сохранности и более того, позволяет отследить дату принятия документа судом в целях исключения риска, в том числе потери документа. Действительно, ныне действующий порядок отправления обращений предусматривает широкий спектр услуг и возможностей, которым заявитель праве пользоваться по собственному усмотрению, при отсутствии запретов, определенных процессуальным законодательством, в связи с чем выбор способа отправки не того, который отвечает интересам ответчика, не влечет за собой права лица, участвующего в деле на возмещение судебных расходов.

Иные доводы не согласия с постановленным судебном акте в частной жалобе не изложены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отмены определения суда, основанного на норме ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> оставить без изменения, а частную жалобу УМВД России по г.Екатеринбургу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.М.Василькова