Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-392/2022 от 03.11.2022

Мировой судья судебного участка №53 Дело № 12-392/2022

в Кировском районе г. Красноярска УИД24MS0008-01-2022-005425-42

Гонштейн О.В. Дело № 05-616/53/2022

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2022 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Ремезов Д.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пятова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пятов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, – Пятов А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пятов А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Пятов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Honda Тасt 30, без государственного регистрационного номера, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. За данное правонарушение Пятов А.В. назначено вышеуказанное наказание.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пятов А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что указание мирового судьи на привлечение Пятов А.В. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений является ошибочным. Сотрудниками полиции не установлено, каким транспортным средством управлял Пятов А.В. При оформлении процессуальных документов понятые не присутствовали, сотрудниками полиции права Пятов А.В., в том числе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснялись, не был разъяснен характер правонарушения, копия акта освидетельствования на состояние опьянения не вручалась. Наряду с этим Пятов А.В. не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Пятов А.В. вину в правонарушении не признал, пояснил, что управлял не Хонда Таст 30, как указано в протоколе, а Honda Тасt 30, при этом накануне употреблял алкоголь, однако в момент правонарушения в состоянии опьянения не находился. При оформлении правонарушения использовалась видеозапись, однако права, в том числе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему не разъяснялись, понятые не присутствовали, документы не вручались. Полагает, что перечисленные нарушения являются основанием к отмене оспариваемого постановления.

Выслушав Пятов А.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства и вина Пятов А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым зафиксировано событие правонарушения;

-протоколом об отстранении Пятов А.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где в качестве оснований отстранения от управления транспортным средством указан признак опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение от управления автомобилем произведено в отсутствие понятых, с использование видеозаписи;

-записью теста выдоха и актом освидетельствования Пятов А.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проведенного сотрудниками полиции с применением технического средства измерения АКПЭ-01М №. Согласно тесту и акту, освидетельствование Пятов А.В. на состояние алкогольного опьянения, показало результат «0,184 мг/л», с которым Пятов А.В. согласился, о чем поставил свою подпись.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, составленными и добытыми с соблюдением требований КоАП РФ. Каких либо сомнений в виновности Пятов А.В. в правонарушении не установлено. Последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, что обусловлено требованиями п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. С результатами освидетельствования, выявившего у Пятов А.В. алкогольное опьянение – 0,184 мг/л, Пятов А.В. согласился, собственноручно написав «согласен». Доводы последнего о том, что он не привлекался к административной ответственности, опровергаются материалами дела, согласно которым Пятов А.В. считается подвергнутым административной ответственности за однородные правонарушения (ч.2 ст.12.9 КоАП РФ), которые им совершены ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что Пятов А.В. управлял транспортным средством Honda Тасt 30 (мопедом). Присутствие понятых при оформлении процессуальных документов, в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, необязательно, поскольку производилась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий. Вопреки утверждению Пятов А.В., ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования. О дне, времени и месте рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ в помещении мировых судей по адресу: <адрес>) Пятов А.В. был извещен надлежащим образом, посредством sms сообщения на номер №, а также заказным письмом с уведомлением (<адрес>), вернувшимся в адрес судебного участка за истечением срока хранения.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей на основании приведенных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу и сделаны правильные выводы о наличии вины Пятов А.В. в правонарушении. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильно.

Наказание Пятов А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, его общественной опасности и личности виновного, следовательно, отвечает принципам справедливости, индивидуализации, соразмерности, а также целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Таким образом, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, – Пятов А.В. на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть оспариваемого постановления, где в части модели транспортного средства допущена несущественная ошибка, вместо неверного наименования модели мопеда Хонда Таст 30, следует указать модель Honda Тасt 30.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пятов А.В. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть оспариваемого постановления, считать правильным наименованием модели транспортного средства Honda Тасt 30. В остальной части жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, – Пятов А.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Ремезов