Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2020 от 29.06.2020

Дело №1-144/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Чебаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Рязани Вернигорова Д.И.,

подсудимого Шкапова А.Г.,

его защитника – адвоката Корнева С.В.,

при секретаре Гаджиалиевой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении Шкапова Антона Геннадьевича, //, ранее судимого:

- приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 25.04.2019 по ч.1
ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов (отбыл наказание 08.07.2019);

- приговором Московского районного суда г.Рязани от 25.09.2019 по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шкапов А.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30.06.2017, вступившим в законную силу 02.08.2017, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Шкапов А.Г. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

05.02.2020 Шкапов А.Г. находился в поселке Солотча г.Рязани. Около 02 часов 40 минут 05.02.2020 у Шкапова А.Г., имеющего признаки алкогольного опьянения, осведомленного, что согласно ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек годичный срок, исчисляемый со дня окончания исполнения постановления мирового судьи 13.04.2019, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки «//» государственный регистрационный знак //. Реализуя задуманное, Шкапов А.Г. с 02 часов 40 минут до 03 час 40 минуты 05.02.2020 совершил поездку от п.Солотча г.Рязани до стр.31 Солотчинского ш. г.Рязани, где в 03 часа 40 минут 05.02.2020 его действия были пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области. Около 04 часа 39 минут того же дня Шкапову А.Г., имеющему признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний ответил отказом. В связи с этим 05.02.2020 в 04 час 40 минут в присутствии двух понятых сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Шкапов А.Г. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этот момент, то есть, 05.02.2020 в 04 час 40 минут, возле стр.31 Солотчинского ш. г.Рязани у Шкапова А.Г., управлявшего автомобилем и будучи бесспорно осведомленным о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на отказ от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Реализуя задуманное, 05.02.2020 года в 04 час 40 минут, находясь по вышеуказанному адресу, Шкапов А.Г. на предложение сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Шкапов А.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого - адвокат Корнев С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Шкапов А.Г. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 02 лет. Ходатайство о применении особого порядка принятия решения заявлено подсудимым добровольно в период, установленный ст.315 УПК РФ, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, вина Шкапова А.Г. в совершенном им преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются. Учитывая, что соблюдены все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, суд постановляет приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям Шкапова А.Г., суд считает, что они подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что 05.02.2020 подсудимый, управляя автомобилем и будучи лицом, бесспорно осведомленным о том, что он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости основано на материалах дела (в лечебных учреждениях, оказывающих психиатрическую и наркологическую помощь на учете подсудимый не состоит, сведений о наличии у него какого-либо психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, лишавшего возможности осознавать фактический характер своих действий, материалы дела не содержат), данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, а также в судебном заседании, свидетельствующим о том, что Шкапов А.Г. действовал в момент совершения преступления осознанно, без отрыва от реальной ситуации, обстоятельства содеянного воспринимал полно, в ходе предварительного следствия дал по ним последовательные показания. Учитывая изложенное, у суда имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Основания для постановления приговора без назначения наказания Шкапову А.Г. или освобождения его от наказания отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – //;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в случае установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, согласно которым максимально возможное наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (ч.1 ст.62 УК РФ) от двух третьих при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию, а также данные о его личности – он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления, наличие у подсудимого непогашенных судимостей, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, п.66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Из материалов дела следует, что Шкапов А.Г. в период испытательного срока по приговору Московского районного суда г.Рязани от 25.09.2019 в полном объеме выполняет возложенные на него обязанности, нарушений общественный порядка не допускает. Учитывая изложенное, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Московского районного суда г.Рязани от 25.09.2019, а исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению осужденного. Одновременно суд считает необходимым в силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шкапова А.Г. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Кроме того, суд полагает необходимым применить в отношении подсудимого предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 03 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 25.09.2019 ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░ 01 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «//», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ //, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░- ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░