Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2022 (11-504/2021;) от 22.12.2021

№ 11-504/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 февраля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску Щенниковой Э. Ю. к Говорухиной М. Ф., Говорухину В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2021,

установил:

Щенникова Э.Ю. обратилась в суд с иском к Говорухиной МФ., Говорухину В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Собственниками кв.< № > Говорухиной М.Ф., Говорухиным В.А. причинен материальный ущерб заливом уличного металлического карниза окна кв.< № > при ежедневном поливе цветов в летнее время, требуется замена проржавевшего карниза, стоимость ремонтно-восстановительной работы 4 406,36 руб. Также указала, что в феврале 2020 года по вине ответчиков, не закрывших кран в ванной комнате кв. № < № >, произошло затопление ванной комнаты квартиры < № >, на потолке и стене желтые пятна, известка на потолке отслоилась. Кроме того, 28.03.2021 в результате неисправной сантехники в квартире ответчиков затоплена кухня истца, поврежден потолок, по русту отслоение известки. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением строительно-технической экспертизы в размере 22 093,35 руб., понесены расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., почтовые расходы и копирование документов.

Уточнив исковые требования Щенникова Э.Ю. просила взыскать в равных долях с ответчиков в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба 26 499,71 руб., из них 4 406,36 руб. на восстановительные работы по замене карниза, 22 093,35 руб. восстановительные работы ванной комнаты и кухни; взыскать расходы на экспертизу 5 000 руб., почтовые расходы 358,68 руб., ксерокопии 574 руб., нотариальное заверение доверенности 2 100 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбург, судом постановлено взыскать с Говорухиной М. Фёдоровны в пользу Щенниковой Э. Ю. в счет возмещения ущерба 1 271,59 руб., расходы на эксперта 1 000 руб., почтовые расходы 119,56 руб., расходы на копирование 131, 30 руб.; взыскать с Говорухина В. А. в пользу Щенниковой Э. Ю. в счет возмещения ущерба 1 271,59 руб., расходы на эксперта 1 ООО руб., почтовые расходы 119,56 руб., расходы на копирование 131, 30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение о полном удовлетворении требований. В обоснование указала, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в частности не учтены представленные истцом доказательства повреждения карниза истца действиями ответчиков, так судом не принято во внимание, что ответчики не отрицали наличия цветов над окном истца, остальные карнизы в квартире истца не повреждены, в акте 24.06.2021 зафиксирован факт наличия повреждений карниза, кроме того, считала, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам залива ванной комнаты и санузла по вине ответчика. Апеллянт также указала на несогласие с решением суда в части судебных расходов и отказе в компенсации морального вреда.

Ответчик Говорухина М.Ф., третье лицо Говорухин А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считали необоснованными, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Говорухин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика Суровцев Д.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение миротворного судьи без изменения.

Третье лицо Щенников Л.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УК «РЭМП-Эльмаш» в судебное заседание не явился, в возражениях на апелляционную жалобу указал об отсутствии основания для отмены решения мирового судьи, поскольку все доводы апеллянта сводятся к переоценке доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: < адрес > осуществляет ООО «УК «РЭМП-Эльмаш». Квартира № 6 в названном доме находится в общей долевой собственности Щенниковой Э.Ю. – 1/3 доли, Щенникова Л.Ю. -3/4 доли, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Собственниками квартиры < № > являются по 1/3 доли Говорухина М.Ф., Говорухин В.А., Говорухин А.В., что отражено в договоре от 20.04.1996, удостоверенном нотариусом.

При разрешении требований истца о взыскании ущерба причиненного заливом уличного металлического карниза окна, затопления в феврале 2020 года по вине ответчиков ванной комнаты квартиры < № > и затопления кухни истца 28.03.2021, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости ущерба по факту затопления ответчиками кухни истца 28.03.2021. При определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 3 814, 78 рублей мировой судья исходил из того, что истец является собственником ? квартиры и вправе требовать возмещения ущерба только в соответствующей части, а третье лицо Щенников Л.Ю. не лишен права требовать возмещения ущерба в части приходящейся на его долю.

Поскольку позиция второго собственника Щенникова Л.Ю. до мирового судьи доведена не была, каких-либо заявлений о согласии на взыскание всей суммы ущерба в пользу истца Щенниковой Э.Ю. не поступало, вывод мирового судьи о взыскании в пользу истца суммы ущерба исходя из ? доли в праве собственности является верным.

Оснований для взыскания ущерба по ремонту ванной комнаты и карниза мировой судья не усмотрел, в виду отсутствия доказательств вины ответчиков.

При этом мировой судья дал оценку выписке из журнала обращений жителей < адрес >, акту 24.06.2021 обследования жилого помещения ИП С.В.В., а также представленному истцом заключению строительно-технической экспертизы, выполненному в досудебном порядке экспертом П.Е.Б., учел пояснения данного эксперта о том, что при осмотре кв. < № >, доступ в кв. < № > не обеспечен, техническое заключение о причинах появления выявленных дефектов выполнить не представилось возможным, указание на затопление квартиры основано на акте обследования от 24.06.2021, квартиры этажами выше не осматривались, что повлекло образование дефектов не устанавливал, период образования дефектов не определен.

Также мировым судьей учтено отсутствие каких-либо заявок в управляющую компанию и актов обследования карниза, экспертных заключений о протекании воды при поливе цветов, явившееся причиной ржавения карниза.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке мировым судьей доказательств не влекут отмену приятого судебного постановления, поскольку оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку данное требование вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба квартире истца, то есть, из нарушений его имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчиков не подлежит.

Оснований для взыскания полной стоимости экспертного заключения в размере 5 000 рублей не имеется, поскольку оплата произведена за техническое заключение и определение размера ущерба на ремонтно-восстановительные работы, вместе с тем техническое заключение, как обоснованно указал мировой судья, не выполнено.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном непринятии мировым судьей во внимание расходов на копирование документов в размере 180 рублей подлежащих, по мнению истца, безусловному взысканию за счет ответчиков являются несостоятельными.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Оснований необходимости копирования документов и несения таких расходов в размере 180 рублей суду апелляционной инстанции не приведено, в связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания расходов по копированию изменению не подлежит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2021, по иску Щенниковой Э. Ю. к Говорухиной М. Ф., Говорухину В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щенниковой Э.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.С. Павлова