Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-998/2023 от 18.04.2023

КОПИЯ

Дело № 1-998/2023

             УИД 86RS0004-01-2023-004630-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                                        02 августа 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сургута Лещинской О.Ю., подсудимого Ермоленко В.Н., защитника – адвоката Кроттер Э.В., при секретаре судебного заседания Зайнетдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ермоленко ВН <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Ермоленко В.Н. осуществил угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Ж, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского (водителя) мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, (далее по тексту полицейский (водитель) ОБППСП УМВД России по <адрес> Ж), приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание младший сержант полиции, совместно с К, назначенным с ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, (далее по тексту полицейский ОБППСП УМВД России по <адрес> К), приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание младший сержант полиции, находился на службе по охране общественного порядка в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, согласно расстановке нарядов ОБППСП УМВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОБППСП УМВД России по г. Сургуту.

    Находясь на маршруте патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут от оперативного дежурного УМВД России по г. Сургуту, сотрудникам полиции ОБППСП УМВД России по г. Сургуту Ж и К поступило указание о необходимости проследовать по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, для пресечения административного правонарушения со стороны Ермоленко В.Н.

    По прибытии по вышеуказанному адресу, сотрудники ОБППСП УМВД России по <адрес> Ж и К, находящиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции со специальными знаками различия при исполнении своих должностных обязанностей, продвигаясь по коридору <адрес> ХМАО-Югры, обнаружили, что входная дверь в <адрес>. 65 по <адрес> ХМАО-Югры открыта, Ермоленко В.Н. находился в квартире около входной двери, при этом последний увидел приближающихся к нему сотрудников полиции.

    Далее, у Ермоленко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 53 минуты, точное время в ходе следствия не установлено, находящемся около входной двери в <адрес> ХМАО-Югры, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел на совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения насилия в отношении сотрудников ОБППСП УМВД России по <адрес> Ж и К, которые были одеты в форменное обмундирование, находились при исполнении своих служебных обязанностей и являлись представителями власти.

    Реализуя свой преступный умысел, Ермоленко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 53 минуты, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около входной двери в вышеуказанную квартиру, в связи с исполнением сотрудниками ОБППСП УМВД России по <адрес> Ж и К своих служебных обязанностей, осознавая, что они являются представителями власти и исполняют свои служебные обязанности, с целью угрозы применения насилия последним и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, продемонстрировал ручную пиротехническую учебно-имитационную гранату «RAG F-1». Сотрудниками ОБППСП УМВД России по <адрес> Ж и К угрозы применения насилия восприняты реально, так как предмет, который продемонстрировал ФИО2, был похож на боевую гранату. Далее, действуя умышленно, Ермоленко В.Н., с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, отдернул чеку из ручной пиротехнической учебно-имитационной гранаты «RAG F-1», приведя ее в действие, после чего бросил в последних, которые находились в коридоре около входной двери в <адрес>. 65 по <адрес> ХМАО-Югры. В результате умышленных действий Ермоленко В.Н. сотрудники ОБППСП УМВД России по г. Сургуту Ж и К, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также во избежание получения увечий, укрылись за углом в коридоре <адрес> ХМАО-Югры, после чего произошел взрыв ручной пиротехнической учебно-имитационной гранаты «RAG F-1» и дальнейшее задымление вышеуказанного коридора.

Подсудимый Ермоленко В.Н. в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Ермоленко В.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где распивал спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут, он находился в алкогольном опьянении, в возбужденном эмоциональном состоянии, в результате чего, у него произошел конфликт с сожительницей Т и сыном Ермоленко Н.В., в ходе которого он ругался в их адрес нецензурной бранью, а также начал выбрасывать вещи из квартиры в коридор подъезда. Его поведение было агрессивным, поэтому сын вызвал сотрудников полиции.

Когда приехали сотрудники полиции, около 19 часов 30 минут, то они позвонили в домофон, однако он не открыл дверь. Немного позже его сын Ермоленко Н.В. открыл дверь в подъезде сотрудникам полиции.

Он достал из шкафа пиротехническую гранату, которая очень похожа на настоящую боевую гранату, однако использовать ее не собирался. Входная дверь в квартиру была открыта, и он находился около двери, когда увидел, что по коридору идут двое сотрудников полиции в форменном обмундировании.

У него возникла к сотрудникам полиции личная неприязнь и он решил бросить в них пиротехническую гранату, которую держал в руке, крикнув, чтобы они подходили ближе. Сотрудники полиции продолжали идти по коридору. В этот момент он, находясь в квартире, около входной двери, выдернул чеку из пиротехнической гранаты и с порога бросил ее в приближающихся сотрудников полиции. Бросая пиротехническую гранату в сотрудников полиции, он сказал им, что разберется с ними, после чего закрыл входную дверь, но на замок он дверь не закрывал. Когда он бросал пиротехническую гранату в сотрудников полиции, он хотел, чтобы она взорвалась и причинила им телесные повреждения, чтобы они пострадали, при этом он не говорил им о том, что она пиротехническая. Когда он закрывал входную дверь, то поцарапал руку и пошел на кухню перевязать ее.

Далее, находясь в кухонной комнате, он услышал сильный хлопок. После чего в квартиру зашел сосед И и начал его успокаивать, просил прекратить неадекватное поведение. Он решил послушать соседа.

Затем в квартиру зашли двое сотрудников полиции, в которых он бросал пиротехническую гранату. Сотрудники произвели его задержание. Он отказался проходить освидетельствование, так как был в алкогольном опьянении и был доставлен в отдел полиции.

Когда он бросал пиротехническую гранату он понимал, что бросает ее в сотрудников полиции, которые ранее представились через домофон, кроме этого, они были в форменном обмундировании. Сожалеет о своем проступке и раскаивается в содеянном, полностью признает свою вину. Если бы он был трезвым, то не совершил бы вышеуказанных действий (т. 1, л.д. 199-202).

Ермоленко В.Н. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Признательные показания подсудимого Ермоленко В.Н., данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления, подтвержденные в судебном заседании, суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с иными, собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Ермоленко В.Н. в совершении преступления, кроме признательных показаний подсудимого, установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из показаний потерпевших Ж, К, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует.

Потерпевший Ж состоит в должности полицейского (водителя) мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции с июля 2020 года.

В его обязанности входят: охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также иные полномочия, предусмотренные его должностной инструкцией и ФЗ «О полиции».

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 30 минут он находился на дежурстве в составе автопатруля ПА-110 совместно с полицейским К

Во время дежурства они находились в форменном обмундировании сотрудников ППСП со специальными знаками различия, передвигались на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак В4440 86. За рулем управления находился он.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 27 минут в ходе несения службы от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Сургут им поступило указание проехать по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, поскольку поступило сообщение от несовершеннолетнего лица о том, что в указанной квартире находится отец в неадекватном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут они прибыли к подъезду <адрес> ХМАО-Югры.

В указанном доме только один подъезд, данный дом является по типу общежития. Они позвонили по домофону в <адрес>, им ответил мужской голос, не представился, спросил: «Кто?». Они ответили, что из полиции. После чего данный мужчина, как позже выяснилось, им оказался Ермоленко В.Н., в грубой форме нецензурно сказал им, чтобы они уходили. При этом никого из них, лично не оскорблял.

После того как Ермоленко Н.В. открыл им входную дверь подъезда, они прошли в подъезд <адрес>. Ермоленко Н.В. сказал, что его отец в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, выбрасывает вещи в подъезд. Затем они на первом этаже повернули налево, где был длинный коридор. Справа по данному коридору была входная дверь, ведущая в <адрес>. Он шел первый, К шел за ним. Ребенок остался около консьержа. Когда они повернули в вышеуказанный коридор, то входная дверь <адрес> была уже открыта и около двери в подъезде в коридоре стояла женщина, как позже выяснилось сожительница Ермоленко В.Н. – Т Они продолжали идти в сторону <адрес>, идти надо было около 10-15 м. по коридору. Пока они шли из-за входной двери <адрес> выглянул мужчина, как позже выяснилось Ермоленко В.Н., который находился в квартире. Увидев их, Ермоленко В.Н. крикнул, чтобы они подходили ближе. Они продолжали идти по коридору. Ермоленко В.Н. находился в квартире около входной двери. Он услышал звук наподобие щелчка. Он видел как Ермоленко В.Н., находясь около входной двери, с порога замахнулся правой рукой, в которой держал какой-то предмет, похожий на боевую гранату и бросил его в их сторону, одновременно с демонстрацией и броском предмета, похожего на боевую гранату Ермоленко В.Н. сказал, что с ними он разберется, после чего закрыл дверь квартиры. Он понимал, что предмет, похожий на боевую гранату, который Ермоленко В.Н. бросил в них, может при взрыве причинить ему и К существенный вред. Брошенный Ермоленко В.Н. предмет, похожий на боевую гранату летел прямо в них и упал на пол коридора на расстоянии около 1 м. Он подумал, что Ермоленко В.Н. бросил в их сторону настоящую гранату, так как предмет, который бросил Ермоленко В.Н. был внешне очень похож на боевую гранату. Во избежание причинения увечий и телесных повреждений, возможных ранений, он и К, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отбежали назад за угол, после чего услышали в подъезде взрыв, сразу появился дым.

После чего по радиостанции они запросили помощь другого экипажа и начали продвигаться осторожно в сторону <адрес>. Затем они услышали мужской голос, который пояснил, что у Ермоленко В.Н. в квартире есть автомат. Как выяснилось данный мужской голос, принадлежал соседу из <адрес> И Затем И сказал, что хорошо знает Ермоленко В.Н. и попробует поговорить с тем. Далее И зашел в <адрес>, с согласия Т с целью пресечения противоправных действий ФИО2, после чего сказал, что можно заходить.

Он и К зашли в квартиру и на кухне увидели Ермоленко В.Н., который перебинтовывал себе руку. По внешнему виду Ермоленко В.Н. было видно, что тот находится в состоянии опьянения, на что указывали невнятная речь, запах алкоголя.

После чего они задержали Ермоленко В.Н., применили в отношении него в соответствии со ст. 20 и ст. 21 ФЗ «О полиции» физическую силу в виде приема «загиб руки за спину» и специальные средства–браслеты ручные.

В последующем они доставили Ермоленко В.Н. в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. После чего доставили Ермоленко В.Н. в отдел полиции № 3.

В тот момент, когда Ермоленко В.Н. кинул в их сторону предмет, похожий на боевую гранату, он действительно опасался за свою жизнь и здоровье и думал, что при взрыве может получить существенный вред. Он полагал, что данная граната настоящая, является взрывным устройством, к тому же был сильный взрыв, пошел дым. Ермоленко В.Н. при броске не говорил о том, что она пиротехническая (т. 1 л.д. 64-69).

Потерпевший К состоит в должности полицейского мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции с сентября 2020 года.

В его обязанности входят: охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также иные полномочия, предусмотренные его должностной инструкцией и ФЗ «О полиции».

В период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля ПА-110 совместно с полицейским (водителем) Ж Они находились в форменном обмундировании сотрудников ППСП со специальными знаками различия, передвигались на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак В4440 86, за рулем управления которого находился Ж Около 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране общественного порядка от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> им поступило указание проехать по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, так как позвонил несовершеннолетний и сообщил о том, что его отец неадекватно себя ведет. После чего они незамедлительно выехали по указанному адресу для проверки данного сообщения.

Прибыв около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к подъезду <адрес> ХМАО-Югры, они позвонили по домофону в <адрес>. На звонок по домофону им ответил мужчина, как позже выяснилось, им оказался Ермоленко В.Н., который спросил: «Кто?» Они ответили, что прибыли из полиции. После чего Ермоленко В.Н. в грубой форме нецензурно сказал им, чтобы они уходили.

Входную дверь подъезда им открыл мальчик, как позже выяснилось им оказался несовершеннолетний Ермоленко Н.В., который сказал, что его отец находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, выбрасывает вещи в подъезд, ломает предметы в квартире.

Далее он с Ж, находясь на первом этаже, повернули налево, где был длинный коридор справа, по которому на расстоянии около 10-15 м находилась входная дверь, ведущая в <адрес>, которая была открыта и около нее стояла Т – сожительница Ермоленко В.Н. Ж шел первый, он шел за ним следом.

Когда они шли по коридору, он увидел, что из-за двери <адрес> выглянул Ермоленко В.Н. Увидев их, Ермоленко В.Н. крикнул, чтобы они подходили ближе. Они продолжали идти по коридору и подходили к <адрес>. Ермоленко В.Н. находился в квартире около входной двери, и он услышал, звук наподобие щелчка. Он видел как Ермоленко В.Н., находясь около входной двери, с порога замахнулся правой рукой, в которой держал какой-то предмет, похожий на боевую гранату и бросил его в их сторону, одновременно с демонстрацией и броском предмета, похожего на боевую гранату Ермоленко В.Н. сказал, что с ними он разберется, после чего закрыл дверь квартиры.

Он понимал, что предмет, похожий на боевую гранату, который Ермоленко В.Н. бросил в них, может при взрыве причинить ему и Ж существенный вред. Брошенный Ермоленко В.Н. предмет, похожий на боевую гранату летел прямо в них и упал на пол коридора на расстоянии около 1 м. Он подумал, что Ермоленко В.Н. бросил в их сторону настоящую гранату, так как предмет, который бросил Ермоленко В.Н. был внешне очень похож на боевую гранату.

Во избежание причинения увечий и телесных повреждений, возможных ранений и нанесения существенного вреда он и Ж, опасаясь за свою жизнь и здоровье отбежали назад за угол, после чего услышали в подъезде взрыв, сразу появился дым.

Они по радиостанции запросили помощь другого экипажа и начали продвигаться осторожно в сторону <адрес>. В этот момент он увидел мужчину, как выяснилось жителя <адрес> - И, который сказал, что у Ермоленко В.Н. есть автомат.

И сказал, что хорошо знает Ермоленко В.Н., попробует поговорить с ним и зашел в <адрес>, с согласия Т с целью пресечения противоправных действий Ермоленко В.Н. Затем он позвал их, и они зашли в квартиру, увидели, что ФИО2 сидел на кухне и перебинтовывал себе руку. По внешнему виду Ермоленко В.Н. было видно, что тот находится в состоянии опьянения, на что указывали невнятная речь, запах алкоголя. После чего они задержали Ермоленко В.Н., применили в отношении него в соответствии со ст. 20 и ст. 21 ФЗ «О полиции» физическую силу в виде приема «загиб руки за спину» и специальные средства–браслеты ручные.

В последующем они доставили Ермоленко В.Н. в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. После чего доставили Ермоленко В.Н. в отдел полиции № 3 (т. 1 л.д. 95-100).

Кроме того, виновность подсудимого Ермоленко В.Н. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в коридоре <адрес> ХМАО-Югры, а также в <адрес> обнаружены и изъяты фрагменты пиротехнической гранаты, два пистолета с магазином, автомат, четыре магазина (т. 1 л.д. 24-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие объекты: корпус запала (инициатора) и часть трубки (стакана) для пиротехнического состава с наслоением корпуса гранаты. Корпус из пластика черного цвета, трубка из полимерного материала красного цвета; спусковая (предохранительная) скоба из пластика черного цвета. На внешней поверхности скобы имеется маркировочное обозначение «RAG»; втулка инициатора цилиндрической формы из полимерного материала белого цвета; две горошины желтого цвета; предохранительная чека с кольцом; множество фрагментов различных форм и размеров корпуса гранаты из материала похожего на парафин зеленого цвета (т. 1 л.д. 187-190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные объекты (фрагменты корпуса гранаты, предохранительная чека с кольцом, втулка инициатора, предохранительная скоба с маркировкой «RAG», корпус инициатора (запала) с трубкой для пиротехнического заряда) являются частями приведенного в действие (взорванного) промышленного изготовленного пиротехнического изделия бытового назначения – ручной пиротехнической учебно-имитационной гранаты, вероятно, «RAG F-1», снаряженной горохом. В представленном виде объекты к взрывным устройствам и боеприпасам не относятся. Пиротехнические учебно-имитационные гранаты «RAG F-1» содержат взрывчатое вещество (пиротехнический заряд), являются взрывными устройствами (срабатывают с эффектом взрыва); к боеприпасам, предназначенным для поражения целей, не относятся. На представленных объектах следовых количеств индивидуальных взрывчатых веществ, компонентов смесевых взрывчатых веществ, в том числе порохов, пиротехнических составов, твердых ракетных топлив в пределах чувствительности применяемых методик не обнаружено (т. 1 л.д. 167-171);

- выпиской из приказа № л/c от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Ж назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> ХМАО-Югры с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 77);

- выпиской из приказа № л/c от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ Ж присвоено специальное звание сержант полиции (т. 1, л.д. 78);

- копией должностной инструкции Ж, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем начальника полиции УМВД России по г. Сургуту, в соответствии с которой он вправе: осуществлять охрану общественного порядка, обеспечивать общественную безопасность, выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 79-87);

- выпиской из приказа № л/c от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому К назначен на должность полицейского мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> ХМАО-Югры с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 108);

- выпиской из приказа № л/c от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ К присвоено специальное звание сержант полиции (т. 1, л.д. 109);

- копией должностной инструкции К, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем начальника полиции УМВД России по <адрес>, в соответствии с которой он вправе: осуществлять охрану общественного порядка, обеспечивать общественную безопасность, выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 110-117);

- копией предложения по расстановке нарядов ОБППСП УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная врио командира ОБППСП УМВД России по <адрес>, согласно которой Ж, К ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 20 часов 30 минут находились на службе (т. 1, л.д. 90-91).

На основании изложенных доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность Ермоленко В.Н. в совершенном преступлении полностью доказанной.

Судом установлено, что приказом № л/c от ДД.ММ.ГГГГ Ж назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> ХМАО-Югры с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 77), приказом № л/c от ДД.ММ.ГГГГ К назначен на должность полицейского мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> ХМАО-Югры с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 108), и на основании предложения по расстановке нарядов ОБППСП УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио командира ОБППСП УМВД России по <адрес>, Ж, К ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 20 часов 30 минут находились на службе (т. 1, л.д. 90-91) в наряде по охране общественного порядка, то есть при исполнении должностных обязанностей, находились в форменной одежде сотрудника полиции.

Таким образом, Ж, К, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являлись должностными лицами по признаку представителя власти.

    По указанию оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, Ж и К проследовали по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

    По прибытии по вышеуказанному адресу, Ермоленко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 53 минуты, около входной двери в вышеуказанную квартиру, с целью угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, отдернул чеку из ручной пиротехнической учебно-имитационной гранаты «RAG F-1», приведя ее в действие, после чего бросил в последних, которые находились в коридоре около входной двери в <адрес>. 65 по <адрес> ХМАО-Югры.

    В результате умышленных действий Ермоленко В.Н. сотрудники ОБППСП УМВД России по <адрес> Ж и К, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также во избежание получения увечий, укрылись за углом в коридоре <адрес> ХМАО-Югры, после чего произошел взрыв ручной пиротехнической учебно-имитационной гранаты «RAG F-1» и дальнейшее задымление вышеуказанного коридора.

    При этом судом достоверно установлено, что в момент указанных действий, ФИО2 сознавал, что сотрудники ОБППСП УМВД России по <адрес> Ж и К, одетые в форменное обмундировние, являются должностными лицами по признаку представителя власти, а так же то, что им совершается посягательство на представителей власти и желая этого, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, направленной на выяснение обстоятельств вызова сотрудников полиции, действуя с прямым умыслом, с целью угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья сотрудников полиции, отдернул чеку из ручной пиротехнической учебно-имитационной гранаты «RAG F-1», приведя ее в действие, после чего бросил в последних. В свою очередь, сотрудники ОБППСП УМВД России по <адрес> Ж и К, реально опасались за свою жизнь и здоровье, не предполагая, что граната является учебной, в том числе, просле взрыва указанного устройства.

При таких обстоятельствах анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Ж и К, являясь сотрудниками правоохранительных органов, представителями власти, осуществляли деятельность по пресечению противоправных действий Ермоленко В.Н. и их действия были законными и правомерными, соответствовали должностным обязанностям, требованиям Федерального закона «О полиции». Ермоленко В.Н. же осуществил активные действия, непосредственно связанные с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти - Ж и К

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвержденные им в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшего Ж, К, суд учитывает, что они пояснили обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Ермоленко В.Н. в совершении преступления.

Действия Ермоленко ВН органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил ходатайство об исключении из квалификации действий подсудимого Ермоленко В.Н. указания на «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья», указав на необходимость квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

С учетом позиции государственного обвинителя, а также установленных судом фактических обстоятельств, судом исключено из квалификации указание на «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Изменение квалификации деяния Ермоленко В.Н. в настоящем случае фактические обстоятельства дела не изменяет, не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, действия Ермоленко В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Учитывая поведение Ермоленко В.Н., как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, учитывая выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 254 от 28.03.2023, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ермоленко В.Н. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Ермоленко В.Н. судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации в <адрес>, трудоустроен, разведен, на иждивении двое детей, характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, по месту работы – с положительной стороны, под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие двоих малолетних детей у виновного; а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины; раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Ермоленко В.Н. обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела и признано Ермоленко В.Н. в ходе судебного заседания. Судом достоверно установлено, что нахождение Ермоленко В.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им указанного преступления, о чем в судебном заседании пояснил подсудимый.

Иных отягчающих наказание Ермоленко В.Н. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания Ермоленко В.Н. не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Ермоленко В.Н., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Суд полагает, что назначенное наказание справедливо и будет способствовать исправлению осужденного Ермоленко В.Н.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы. С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому Ермоленко В.Н. – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, подлежит отмене. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермоленко ВН виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Ермоленко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: корпус запала (инициатора) и часть трубки (стакана) для пиротехнического состава с наслоением корпуса гранаты; спусковую (предохранительную) скобу; втулку инициатора цилиндрической формы; две горошины желтого цвета; предохранительную чеку с кольцом; фрагменты различных форм и размеров корпуса гранаты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Сургут СУ СК России по ХМАО-Югре – уничтожить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий судья              подпись     Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА 02 августа 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 1-998/2023

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Е.С. Трояновский

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ______________________