Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-189/2023 от 26.01.2023

    Судья Н.А. Зотеева                                    УИД № 63RS0031-01-2022-006737-46

                                                                                                    Дело № 12-238/2022

                                                                                                    Дело № 7-189/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 января 2023 года                                                                             город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин изучив жалобу Юлии Анатольевны Бойко на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 декабря 2020 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пропан Т» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Пропан Т» (далее по тексту – ООО «Пропан Т», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года в ходатайстве законного представителя Общества Д.В. Лоцманова о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица отказано, жалоба возвращена заявителю.

    В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Ю.А. Бойко, не соглашаясь с выводами судьи городского суда, просит судебное определение отменить, восстановить срок на подачу жалобы.

    Проверив материалы дела, изучив жалобу Ю.А. Бойко, прихожу к выводу о том, что она подлежит оставлению без рассмотрения.

    Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также их защитникам и представителям.

    На основании пункта 3 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

    В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

    В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

    Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, - доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

    При этом защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

    Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

    В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

    Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

    На основании части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    Статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

    Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

    Из буквального содержания доверенности от 30 июня 2022 года следует, что ООО «Пропан Т» в лице своего директора Д.В. Лоцманова уполномочило ООО «Золотой муравей» представлять его интересы, в то время как производство по делу ведется в отношении ООО «Пропан Т».

    При этом согласно доверенности от 30 сентября 2022 года Ю.А. Бойко уполномочена представлять интересы лишь ООО «Золотой муравей», и не содержит указания на защиту интересов ООО «Пропан Т», в порядке передоверия.

    Таким образом, документы в подтверждение полномочий Ю.А. Бойко, подписавшей и подавшей жалобу в интересах ООО «Пропан Т», не представлены, следовательно, жалоба на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года подана неуполномоченным лицом.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании изложенного последним днём принесения жалобы в данном случае являлось 8 января 2023 года, поскольку из материалов дела следует, что копия судебного определения выслана в адрес Общества по почте и получена адресатом 29 декабря 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.47).

Таким образом, жалоба, направленная заявителем по почте 9 января 2023 года, подана с пропуском процессуального срока обжалования.

Аналогичная правовая позиция выражена и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 71-АД22-4-К3.

В тоже время ходатайство о восстановлении срока обжалования заявителем не заявлено.

    Данные обстоятельства исключают возможность принятия жалобы к производству и рассмотрения её по существу, в связи с чем, она подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению в городской суд.

    Вместе с тем следует отметить, что оставление без рассмотрения настоящей жалобы не влечет ограничение прав ООО «Пропан Т» на судебную защиту, поскольку оно вправе повторно обратиться с жалобой на определение судьи городского суда с соблюдением порядка его обжалования, приложив надлежащие документы, подтверждающие полномочия защитника Ю.А. Бойко, и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

    Руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Юлии Анатольевны Бойко на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря         2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 декабря 2020 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пропан Т» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения и возвратить её в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья