Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9148/2022 от 26.07.2022

Судья: Коваленко О.П. Гр. дело №33-9148/2022

№ 2-763/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.

судей Туляковой О.А., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Самарского районного суда г. Самары от 31 мая 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита незаключенным - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита незаключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2022 он познакомился с девушкой, с которой он встретился на <адрес>. После бара и поездки в гости к девушке, события, происходящие в квартире, он не помнит, поскольку потерял сознание. Уже дома 05.04.2022 он обнаружил в телефоне, что на его имя оформлен кредит на сумму 217 544,91 рубля, а также пропали деньги с кредитной карты в сумме 60 000 рублей и с его накопительного счета в сумме 15 000 рублей, а также отсутствовали в сумке наличные денежные средства в размере 10000 рублей. В истории платежей все средства были переведены разными суммами на карты двух женщин. Также обнаружил, что с его кредитной карты Альфа-банк 63 500 рублей переведены на его дебетовую карту Сбербанка, а затем на карты неизвестных лиц. В тот же день он обратился в полицию, а затем в Сбербанк.

Ссылаясь на то, что на его имя, без его согласия неизвестными лицами оформлен через онлайн банк и получен кредит на крупную сумму, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, поскольку кредитный договор не заключал, денежные средства не получал и не распоряжался ими.

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, как установлено положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02 апреля 2022 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Сбербанк России» заключён Договор потребительского кредита № от 02 апреля 2022 г. в офертно- акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий:

- подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»

- зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента карты MIR 4058.

Из содержания представленных в материалы дела Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что данный документ был подписан клиентом ФИО1 простой электронной подписью, дата и время 02.04.2022, 22:24:17 + 03.00, номер мобильного телефона +7 927ххх58-50, указан код авторизации и номер операции в АС.

По условиям договора Банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 217544,91 рубля, сроком возврата ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7024,96 рублей в течение 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 29,9% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреле 2011 г. № 63-ФЗ (далее -Закон) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываем информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участникам, электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцентном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

02.04.2022 истцом неоднократно был выполнен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», что подтверждается журналом регистрации входов в мобильное приложение Сбербанк Онлайн и совершенных операций через Мобильное приложение и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала сообщений в системе «Мобильный банк» 02.04.2022 г. в 22:24 Истец) поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения «Получение кредита: 217544.91р. срок 60 мес. 29.9% годовых, стоимость программы защиты жизни и здоровья заемщика - 35894.91р. карта зачисления MIR4058. Код: 41 109. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн, так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Представленная банком выписка способов подтверждения операций (выгрузка из направленных сообщений клиенту через систему «Мобильный банк») подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования кредитного договора.

Далее, согласно отчету по счету по банковской карте № MIR 4058 (выбрана заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) 02.04.2022 г. в 22.31 ч банком выполнено зачисление кредита в сумме 217 544,91 руб. на счет №, открытый в банке на имя ФИО1, тем самым банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре, от 05.04.2022 г., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № на основании постановлений от №

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей № 160, 309, 310, 421, 432, 433, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что договор между банком и ФИО1 был заключен в письменной форме, подписан простой электронной подписью, представляющей собой определенное число, направленное на номер телефона посредством смс-сообщения и корректно введенное в электронную форму в личном кабинете клиента с помощью "Сбербанк-Онлайн", в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения потребительского кредита и перевода впоследствии полученных денежных средств на счета иных лиц мобильный телефон выбыл из владения истца или стал доступным третьим лицам без его ведома, суду не предоставлено.

Таким образом, анализируя указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что допустимых доказательств о признании кредитного договора незаключенным стороной истца не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая, что операции произведены в личном кабинете ФИО1, с использованием его личных данных и принадлежащего ему номера мобильного телефона. Воля истца на заключение договора потребительского кредита установлена банком посредством идентификации клиента по простой электронной подписи и корректном вводе пароля при входе в систему "Сбербанк-Онлайн".

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отношении него совершено преступление, не может являться основанием для удовлетворения иска на текущую дату, поскольку в настоящее время предварительное не окончено, приговора вступившего в законную силу по данному факту не имеется.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор он не подписывал и денежные средства не получал, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку изложенные обстоятельства достоверно не свидетельствуют о том, что указанные операции были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия. Факт перечисления кредитных денежных средств 02.04.2022 на сумму 217 544, 91 руб. на карту истца MIR подтверждается отчетом о всех операциях по карте за период с 01.04.2022 по 03.04.2022 в материалах дела.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: