Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4012/2019 ~ М-3495/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-4012/2019

УИД-    33RS0002-01-2019-004584-14

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

именем Российской Федерации

г.Владимир                             25 декабря 2019 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Суворова Дмитрия Викторовича, Суворовой Анастасии Геннадьевны к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Суворов Д.В., Суворова А.Г. обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании неустойки в равных долях за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в равных долях в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор ### об участии в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым Д.В., Суворовой А.Г. и ФИО9 был заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства долю в виде 2-комнатной площадью комнат <данные изъяты> кв.м., в первом подъезде, на 8-ом этаже, справа от лестницы, строительный ###, проектная площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. Пунктом 2.1 договора уступки обусловлена цена квартира в размере <данные изъяты> руб. Из п. 1.3 договора ### следует, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Из п. 4.1 договора следует, что застройщик обязуется передать квартиру во 2-ом квартале ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок квартира не была передана. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ФИО10 с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Ответа на претензию не последовало. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истцы Суворов Д.В., Суворова А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ФИО11 третье лицо конкурсный управляющий Шульман М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истцов, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 был заключен договор об участии в долевом строительстве ### (л.д.4-12).

В соответствии с условиями договора застройщик ФИО15 обязуется передает участнику долевого строительства ФИО14 квартиру в <...> в <...> в виде 2-комнатной квартиры в 1 подъезде на 8 этаже, справа от лестницы, общей ориентировочной площадью без холодных помещений (лоджия) <данные изъяты> кв.м, строительный номер <...>, площадь холодных помещений (лоджий) рассчитана с коэффициентом 0,5.

Согласно п. 2.1 договора долевого участия стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства оплачены, о чем свидетельствует п. 1.3 указанного договора.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и Суворовым Д.В., Суворовой А.Г. был заключен договор уступки права требования по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве (л.д. 13-18).

Согласно п. 1.1 договора уступки ФИО17 уступает, а ФИО20 принимают в общую совместную собственность права (требования) квартиры, принадлежащей ФИО18 по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, зарегистрированному в УФСГ регистрации, кадастра и картографии Владимирской области, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

Пунктом 2.1 договора установлена цена за уступку прав требования в размере <данные изъяты> руб. Согласно представленной в материалы дела квитанции ### оплата произведена в полном объеме (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ФИО21 с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.22-24), которое оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцы просят взыскать в равных долях с ответчика неустойку за нарушение срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%).

Расчет неустойки истцов, не оспоренный ответчиком, проверен судом и признается верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истцов Суворова Д.В. и Суворовой А.Г. подлежит взысканию неустойка в полном объеме, то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не передав объект долевого строительства в установленный договором срок, с него в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ФИО22 в пользу Суворова Д.В. и Суворовой А.Г. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.), исчисленная исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Суворова Д. В., Суворовой А. Г. к ФИО23 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 в пользу Суворова Д. В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО25 в пользу Суворовой А. Г. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО26 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 Н.В.Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019 г.

Председательствующий судья                  Н.В.Авдеева