Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5091/2023 ~ М-3629/2023 от 19.06.2023

72RS0013-01-2023-004205-45

Дело № 2-5091/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                   10 октября 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Левчик Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "АРХИТЕКТУРА И ДИЗАЙН" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сотников И.Е. обратился в суд с иском к ООО "АРХИТЕКТУРА И ДИЗАЙН" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2023 в размере 6 230,97 руб. и далее по дату фактического возврата задолженности, компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что в декабре 2021 года истец приобрел у ответчика стол из натурального камня «Nero Marquina Extra 1800х700 Mate» стоимостью 264 000 руб. в личных целях. Истец 01.12.2021 оплатил товар на основании счета на оплату от 24.11.2021. Со 02.12.2021 у ответчика появилась обязанность поставки товара истцу. 18.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку товар истцу не поставлен. Ответчик вернул истцу 100 000 руб. 22.03.2023, 14 000 руб. – 31.03.2023, 10 000 руб. – 06.04.2023, 20 000 руб. – 15.05.2023, 20 000 руб. – 01.06.2023, 20 000 руб. – 13.06.2023. По состоянию на 16.06.2023 задолженность у ответчика составляет 80 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2023 с 01.01.2023 составляют 6 230,97 руб. Претензия истца о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика 04.04.2023, оставлена без ответа. За защитой своих прав истец обратился в суд.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50 000 руб., поскольку в период нахождения дела в суде он получил от ответчика 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

01.12.2021 между Сотниковым И.Е. и ООО «АРХИТЕКТУРА И ДИЗАЙН» заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась передача в собственность истца стола из натурального камня «Nero Marquina Extra 1800х700 Mate» стоимостью 264 000 руб.

Суд находит, что факт заключения договора подтверждается счетом на оплату от 24.11.20212, что ответчиком не оспаривается.

Денежные средства в размере 264 000 руб. истцом внесены ООО "АРХИТЕКТУРА И ДИЗАЙН" 01.12.2021, что подтверждается платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу, ч.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ч.1 ст.456 и ч.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что на момент рассмотрения дела товар истцу со стороны ответчика не передан.

Как следует из положения ст.398, ст.463, ст.487, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

18.10.2022 истец обратился с заявлением к ответчику о возврате денежных средств в размере 264 000 руб.

Ответчик обязался вернуть данные денежные средства до 31.12.2022.

Из платежных поручений усматривается, что ответчик вернул истцу 100 000 руб. 22.03.2023, 14 000 руб. – 31.03.2023, 10 000 руб. – 06.04.2023, 20 000 руб. – 15.05.2023, 20 000 руб. – 01.06.2023, 20 000 руб. – 13.06.2023, а также, как усматривается из уточненного искового заявления, в период нахождения данного дела в суде, истец получил от ответчика 30 000 руб., т.е. всего ответчик вернул истцу денежные средства в размере 214 000 руб.

До настоящего времени в полном объеме деньги не возвращены ответчиком истцу.

Таким образом, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика стоимости предварительно оплаченного товара по договору в размере 50 000 руб.

Одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товар для личных бытовых нужд, следовательно, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Доказательств того, что товар приобретен истцом не для личных нужд, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку в полном объеме денежные средства не возвращены истцу, с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 16.06.2023 в размере 6 230,97 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2023 по день фактического возврата задолженности также следует удовлетворить.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя следует удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 35 000 руб. с учетом требований разумности и всех обстоятельств дела.

Так как требование истца о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, процентов, компенсации морального вреда, в срок, предусмотренный ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, в добровольном порядке исполнены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, в размере 45 615,49 руб.

При отсутствии заявления ответчика суд не применяет положения ст.333 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере, исчисленном от размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.151, 333, 398, 454, 456-457, 463, 487, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года №2300-1, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 68, 79, 98, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сотникова Ивана Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРХИТЕКТУРА И ДИЗАЙН», ИНН 7203418660, в пользу Сотникова Ивана Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные за товар по договору, в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 16.06.2023 в размере 6 230,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 17.06.2023 до момента фактического возврата задолженности, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 45 615,49 руб.

Взыскать с ООО «АРХИТЕКТУРА И ДИЗАЙН» в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 2 183,93 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись)                             О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Копия верна.

Судья                           О.С. Блохина