Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2020 от 29.09.2020

Дело № 11-168/2020

Мировой судья Снятков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Захарова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску ООО «МУ ЖСК» к Захарову Е.А., Захаровой Е.А., Александровой А.А. о взыскании задолженности по оплате ремонта и содержания жилья, коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МУ ЖСК» обратилось с названным иском к Захарову Е.А., Захаровой Е.А., Андреевой А.А., указав в обоснование, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения по адресу: ***, ненадлежащим образом выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них сформирована задолженность по услуге «ремонт и содержание» за период с *** в сумме 23301,14 руб., по услуге «электроэнергия» за период с *** в размере 1170,01 руб. которую истец, осуществляющий управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом, в котором проживают ответчики, просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы на представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины, решение в части суммы в размере 9339 просит к исполнению не приводить ввиду удержания указанной суммы в порядке исполнения судебного приказа от ***, отмененного определением мирового судьи от ***.

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** исковые требования удовлетворены частично с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы: задолженность по услуге «ремонт и содержание» за период с *** в сумме 12300,01 руб., по услуге «электроэнергия» за период с *** в размере 1170,01 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 514,07 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб., а всего 14520,09 руб., в остальной части требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик Захаров Е.А., от имени и в интересах которого представителем Севериным А.Г принесена апелляционная жалоба, ссылавшимся на неверное применение мировым судьей заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, согласно которому в удовлетворении иска следовало отказать.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, ответчик Захаров А.Е., ранее в судебном заседании ссылавшийся на наличие вступившего в законную силу и исполненного ответчиками заочного решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску ООО «МУ ЖСК» к ответчикам, которым с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по услуге «ремонт и содержание» за период с *** в сумме 12300,01 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 492 руб., почтовые расходы в сумме 53 руб., а всего 12845,01 руб. К судебному заседанию представил заявление, в котором не возражает против прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска и осуществления в дальнейшем истцу ответчикам перерасчета вследствие переплаты суммы 7663,92 руб., ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Иные ответчики в суд не явились, извещены надлежаще.Представитель ООО «МУ ЖСК» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и прекращении производства по делу ввиду отказа истца от заявленных исковых требований, учитывая, что ответчиками исполнено вступившее в законную силу имеющееся заочное решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску ООО «МУ ЖСК», которым с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по услуге «ремонт и содержание» за период с *** в сумме 12300,01 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 492 руб., почтовые расходы в сумме 53 руб., а всего 12845,01 руб., и ввиду наличия образовавшейся у ответчиков значительной переплаты в размере 7663,92 руб., которая будет зачтена истцом в счет будущих платежей по услуге «содержание и ремонт».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Суду апелляционной инстанции *** представлено в судебное заседание письменное заявление представителя истца ООО «МУ ЖСК» Петровой Н.Ю. с отказом от исковых требований.

Обстоятельства, изложенные представителем ООО «МУ ЖСК» Петровой Н.Ю. об отказе от иска, подтверждены представленными сторонами суду апелляционной инстанции гражданским делом №*** по заявлению о судебном приказе ООО «МУ ЖСК» к Захарову Е.А., Захаровой Е.А., Александровой А.А. о взыскании задолженности по оплате ремонта и содержания жилья, коммунальных услуг, копией вступившего в законную силу заочного решения судебного участка *** от *** по гражданскому делу №*** по иску ООО «МУ ЖСК» к Захарову Е.А., Захаровой Е.А., Александровой А.А. о взыскании задолженности по оплате ремонта и содержания жилья, коммунальных услуг, а также сведениями ПАО *** об исполнении судебных актов.

Письменное заявление ООО «МУ ЖСК» в соответствии с положениями статей 326.1, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам гражданского дела.

Из заявления об отказе от исковых требований следует, что последствия отказа истца от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным принять в силу статьи 39 части 2 Кодекса отказ ООО «МУ ЖСК» от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьи 326.1 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░