Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2023 (1-693/2022;) от 28.09.2022

Дело № 1-92/2023

50RS0030-01-2022-007044-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 13 сентября 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при секретаре Ляпиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Воловик Р.Г.,

подсудимого БЕЛЯЕВА В.В.,

защитника – адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение № 6590 и ордер № 003280,

потерпевшего Грачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- БЕЛЯЕВА В. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 03 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119, а. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, окончательно на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 06 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по ст. 116 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 02 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

Беляев В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, Беляев В.В., находясь в <адрес>. 64 по <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с находившемся там же Грачевым В.С., увидел, как последний убирает в карман одетой на нем безрукавки мобильный телефон «Realme C11». После чего, Беляев В.В., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, с целью разбойного нападения, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по голове, причинив физическую боль и один удар кулаком по лицу, от которого Потерпевший №1 упал на пол, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, и всеми своими противоправными действиями причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: «перелома костей спинки носа и хрящей носовой перегородки, со смещением отломков». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: перелом костей и хрящей носа квалифицируется по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), как причинившее легкий вред здоровью. Затем, Беляев В.В., в продолжение преступного умысла, направленного на разбойное нападение, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, достал из правого кармана безрукавки Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realme C11», стоимостью 12 000 рублей, с сим-картой сотового оператора Публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Мегафон», материально ценности не представляющей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с картой памяти стоимостью 1000 рублей. После чего Беляев В.В. с похищенным имуществом на общую сумму 13 000 рублей с места совершения преступления скрылся.

Он же – Беляев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Беляев В.В., находясь в <адрес>. № по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя внезапный возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышлено, тайно похитил со стола мобильный телефон марки «Samsung А12» стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора Публичного акционерного общества (далее-ПАО) «Мегафон», материальной ценности не представляющей, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим, с картой памяти стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего Беляев В.В. с похищенным имуществом на общую сумму 10 200 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10 200 рублей.

Он же – Беляев В.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 55 минут, Беляев В.В., достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, находясь на участке местности по географическим координатам 55.852947, 38.416988 в <адрес>, обнаружил сверток из двойного полимерного материала, внутри которых находилось вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 3,10 грамма. После чего, Беляев В.В., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, без цели сбыта, для личного употребления, поднял вышеуказанный сверток и положил его в правый карман одетых на нем джинс, тем самым осуществил незаконное приобретение вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 3,10 грамма, что является крупным размером, для личного употребления без цели сбыта.

После чего Беляев В.В. стал незаконно хранить при себе вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, при этом перемещался с данным веществом по территории <адрес>, осуществляя тем самым незаконное хранение вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 3,10 грамма, без цели сбыта, в крупном размере, вплоть до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут Беляев В.В. был задержан сотрудниками 2 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» у <адрес>. В ходе личного досмотра последнего, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, у Беляева В.В. был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 3,10 грамма.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень – включен в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», для наркотического средства - N-метилэфедрона и его производных, масса свыше 0,2 грамма составляет значительный размер, масса свыше 1 грамма составляет крупный размер, масса свыше 200 граммов составляет особо крупный размер.

Таким образом, Беляев В.В. совершил незаконные приобретение, хранение вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 3,10 грамма, что является крупным размером, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Беляев В.В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ признал частично, поскольку у него не было умысла забрать телефон и продать, он хотел только ударить Потерпевший №1 за то, что последний приставал к его жене, трогал ее за попу; в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаился, далее от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с возникшими противоречиями и дальнейшим отказом подсудимого Беляева В.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 п.п. 1, 3 УПК РФ были оглашены показания Беляева В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с Марией, к ним в гости пришла ее сестра Колтовая Е. В., а также в гости пришел его знакомый Потерпевший №1 Время было обеденное, точное время сказать не может, Потерпевший №1 купил водки и закуски, они сидели в комнате за столом, общались. С телефона Потерпевший №1 Мария и Е. выходили в интернет и включали музыку. Затем уже ближе к вечеру Потерпевший №1 забрал свой телефон, так как у него садилась зарядка и он свой телефон убрал в карман своей безрукавки. Он – Беляев В.В. на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, в какой-то момент ему не понравилось поведение Потерпевший №1, как ему показалось он тронул руками его сожительницу за ягодицы. Затем он нанес Потерпевший №1 удары кулаками по голове, лицу и так же удар кулаком по грудной клетки, от чего Потерпевший №1 упал на пол. Затем он, не знает почему, не может объяснить свои действия, у Потерпевший №1 из кармана его безрукавки достал телефон и забрал себе. Говорил ли ему что-либо Потерпевший №1 по поводу возврата ему его телефона, он не слышал. Далее, он с телефоном Потерпевший №1 вышел из своей квартиры на улицу. После чего он ушел к автовокзалу, где неизвестному ему человеку, кому именно он не помнит, продал Потерпевший №1 телефон за 2000 рублей, деньги потратил на свои личные нужды. В содеянном раскаивается, готов загладить причиненный вред. Они уже с Потерпевший №1 встречались, и общались, он просил у него прощение, и он его простил (т. 1 л.д. 33-34). Не согласен с обвинением по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как критично относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку ударил его не потому, что хотел похитить телефон, а потому что он трогал его девушку. Умысел на хищение телефона возник после причинения телесных повреждений (т. 2 л.д. 5-8, 55-59).

ДД.ММ.ГГГГ он полдня занимался своими делами и примерно в 15 часов, точное время он не помнит, вернулся к себе домой. Когда он пришел к себе домой, дома находилась его сожительница Сивохина М.В. и его старый знакомый по имени Е., фамилию его не помнит, как стало известно потом от сотрудников полиции - Потерпевший №2 Они вдвоем распивали спиртное, после чего он – Беляев В.В. к ним сразу присоединился. Позже, он с Поротовым Е.М. сходил в магазин, купил еще спиртного и вернулся обратно домой, спустя некоторое время от них уехала его сожительница Сивохина М.В. и они остались вдвоем. Ближе к ночи Потерпевший №2 уснул, он в этот момент хотел позвонить с телефона Потерпевший №2 Сивохиной М.В., так как на его телефоне не было денег, когда он пытался разблокировать телефон, Потерпевший №2 проснулся и забрал у него свой телефон и положил рядом с собой. ДД.ММ.ГГГГ с утра пока Потерпевший №2 спал, ему было очень плохо и он хотел выпить, а денег не было и у него – Беляева В.В. возник преступный умысел на кражу телефона. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял телефон Потерпевший №2 и положил в карман одетых на нем джинс и направился на улицу, чтобы продать его кому-нибудь. В телефоне находилась сим-карты сотового оператора «Теле 2» и сотового оператора «Мегафон», а также карта памяти на 128 ГБ. Находясь возле магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, там он встретил ранее неизвестного ему мужчину, которому он предложить купить у него телефон, пояснив ему, что это его, так же для убедительности, он предложил данному мужчине проехать до него, чтобы отдать зарядку от телефона. Он сел к нему в машину они доехали до него, зашли в квартиру, в этот момент Потерпевший №2 все еще спал, далее он забрал зарядку и отдал все данному мужчине, на что они с ним сошлись в цене в 3 000 рублей и он ему перевел на карту «Тинькофф». Далее мужчина уехал, а он отправился в магазин за продуктами. Когда Потерпевший №2 проснулся, он начал спрашивать, где его телефон, на что он ответил, что не видел его после того раза, как он у него его забрал. В квартире кроме него и Потерпевший №2 никого не было. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 93-95, т. 2 л.д. 5-8, 55-59).

Он ранее употреблял наркотические вещества, ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, и решил пойти по старым местам «закладок» наркотиков, где ранее находил и поднимал такие «закладки». Примерно в 19 часов 30 минут он находился вблизи <адрес>, вдоль берега реки «Клязьма», возле деревьев, по памяти он начал искать «закладки» наркотика и нашел сверток из полимерного пакета. Распаковав данный сверток, он обнаружил, что внутри находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Он понял, что это наркотическое средство, и убрал его в правый карман джинс, одетых на нем, для дальнейшего личного употребления, без цели сбыта. Далее он направился по тропинке на <адрес> некоторое время к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, а также спросил, как его зовут. Он назвал ему свои данные. После этого сотрудник полиции задал ему вопрос о наличии у него запрещенных предметов и веществ. Он ответил, что таковых у него нет. Через некоторое время, в присутствии понятых одного с ним пола, на месте был проведен личный досмотр. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил понятым и ему права и обязанности. После чего, был проведен его личный досмотр, в ходе которого ему было предложено выдать запрещенные вещества. Он заявил, что у него при себе имеется сверток с наркотическим веществом. После этого сотрудником полиции в правом кармане джинсов у него был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри. Данный сверток был упакован в бумажный конверт, на котором расписались он и все участвующие лица. Также был составлен соответствующий протокол, где расписались он и все участвующие лица. Далее он был направлен в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования, от которого отказался. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Уточнил, что наркотик он не приобретал, а нашел (т. 1 л.д. 143-145, 152-154, т. 2 л.д. 5-8, 55-59).

По факту совершения преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ

виновность подсудимого Беляева В.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в 2022 г., точную дату не помнит, они сидели, выпивали у Беляева В.В. в квартире на <адрес>. Он пришел к ним в гости. В комнате они были вчетвером, была еще девушка Беляева В.В. и ее сестра, они выпивали. В ходе распития Беляев В.В. вытащил у него из кармана телефон «Realme C11» темно-синего цвета, который он покупал за 13000 рублей, сказав, что он телефон ему не отдаст. До этого его телефон был у Алены и ее сестры, они слушали музыку, а потом он у них его забрал и убрал в карман. Произошла драка, Беляев В.В. ударил его, у него все лицо было в крови, телесные повреждения были на голове, была сломана переносица. В какой момент Беляев В.В. нанес ему удары, он не помнит, но он просил Беляева В.В. отдать ему телефон, а тот еще один раз его ударил, после чего он потерял сознание. Потом он с трудом поднялся, снова просил Беляева В.В. вернуть телефон, но тот телефон ему не вернул, а вытолкнул его в подъезд, он был весь в крови. Он обратился в травмпункт, там все зафиксировали, и потом туда приехал патруль. Как он писал заявление, не помнит. После избиения он чувствовал себя плохо, находился на больничном месяц. Почему Беляев В.В. говорит, что приревновал его к Сивохиной Марии, он не знает, у него с ней не было никаких отношений. С Беляевым В.В. у него до этих событий, как тот отобрал у него телефон, конфликтов не было;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он приехал в гости к Беляеву В.В. по адресу: <адрес>, где также была его сожительница Сивохина Марина и ее сестра Е.. Он - Потерпевший №1 увидел, что они втроем уже употребляют спиртные напитки, а он был после работы. Он им предложил купить еще водки и закуски. После чего он - Потерпевший №1 сходил в магазин, купил водки, продуктов питания, и вновь вернулся к Беляеву В.В., время было примерно 12 часов 00 минут. Затем они распивали спиртные напитки - водку, закусывали, общались, никакого конфликта у них не было, они вчетвером сидели в комнате за столом, стол был вдоль окна, он – Потерпевший №1 сидел справой стороны, Беляев В.В. с левой стороны, а девушки сидели на диване. Марина и Е. с его телефона с его разрешения выходили в интернет и включали музыку. В какой-то момент, посмотрев в свой телефон, он - Потерпевший №1 увидел, что телефон садится, и в связи с тем, что у него не было зарядного устройства, то он забрал свой телефон и положил в правый карман одетой на нем безрукавки, карман он застегнул на молнию, время было около 17 часов 00 минут - начало шестого вечера, когда он убирал свой телефон в карман, и Беляев В.В. это видел. После чего они продолжили вести общение между собой, все было тихо и спокойно. Прошло примерно минут 10, после того, как он - Потерпевший №1 убрал свой телефон в карман, он со стороны Беляева В.В. почувствовал удар по голове, а именно по лицу со стороны брови, чем он ему нанес удар, не видел, так как в тот момент его внимание было направлено на Е. и Марину, он сидел на стуле ближе к ним и с ними общался. Возможно Беляев В.В. нанес ему удар кулаком. У него тут же все потемнело в глазах, он почувствовал физическую боль, и не успев прикрыть лицо руками, Беляев В.В. нанес ему удар кулаком по лицу, от чего он упал со стула на пол, удар был настолько сильным, что он испытал сильную физическую боль в голове. Ему показалось, что он потерял сознание, но утверждать не может, так как далее он открыв глаза, увидел, что Беляев В.В. открывает его правый карман безрукавки, где лежал телефон, но он - Потерпевший №1 рукой загородил свой карман и сказал ему, чтобы он не трогал телефон. Однако Беляев В.В. отодвинул его руку, дернул карман, из-за чего на молнии сломалась «собачка» и теперь у него карман не застегивается, так как расходится молния. В связи с тем, что у него - Потерпевший №1 от полученных ударов сильно болела голова, из правой брови и носа шла кровь, то он не смог оказать Беляеву В.В. сопротивление. Далее Беляев В.В. достал телефон из кармана и пошел в коридор, то есть к выходу из квартиры. Он крикнул Беляеву В.В., чтобы он отдал ему телефон, однако Беляев В.В. ответил, что ничего не отдаст и хлопнул дверью, то есть ушел из квартиры. Затем он вызвал такси и направился домой, но ночью у него сильно заболела голова, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт «ГБУЗ МО» за медицинской помощью. После чего он направился к Беляеву В.В., последний открыл дверь и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сказал, чтобы Беляев В.В. вернул его телефон, на что Беляев В.В. высказался в его адрес грубой нецензурной бранью. В связи с тем, что он обратился в травмпункт, по данному поводу к нему приехали сотрудники полиции, так как на тот момент он чувствовал себя плохо, у него сильно болела голова, а также он думал, что Беляев В.В. отрезвеет и отдаст его телефон, то сначала он сотрудникам полиции сказал, что ничего не помнит. Однако поняв, что Беляев В.В. не собирается отдавать телефон, он написал заявление в полицию и дал письменное объяснение. Согласно медицинской справки, у него помимо ушибов головы, лица и носа, зафиксировали ушиб грудной клетки. По данному факту ничего пояснить не может, так как не помнит, наносил ли ему Беляев В.В. удары по грудной клетке, может и нанес, когда он уже лежал, но утверждать не может. В тот момент, когда Беляев В.В. наносил ему удары, то он ничего у него не требовал, он молчал, когда он упал, то стал доставать его мобильный телефон и на его требования вернуть ему телефон, он ответил, что ничего ему возвращать не будет. По какому поводу Беляев В.В. нанес ему удары и почему, сказать не может, но Беляев В.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Телефон был «Realme c11 64гб» темно-синего цвета в прозрачном силиконовом чехле с наклейкой «голова крокодила», с сим-картой «Мегафон» №, с дополнительной флеш-картой на 32 гб, стоимостью 1000 рублей. На телефоне в месте, где слот под сим-карту, имелись царапины. Ущерб ему причинен на общую сумму 13 000 рублей, что для него является значительным, так как заработная плата составляет 30 000 рублей (т. 1 л.д. 25-26);

- показаниями свидетеля Макарова В.В., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР 2 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». В настоящее время он не помнит, обращался ли к нему с заявлением Потерпевший №1, либо Беляев В.В. Возможно он с Беляева В.В. отбирал протокол чистосердечного признания, при этом Беляев В.В. самостоятельно сообщал о произошедшем, давления на него не оказывалось, и эти обстоятельства Беляев С.В. писал сам, они ничего не диктуют, он мог заполнить только данные о личности заявителя. Он помнит, что Потерпевший №1 сначала обратился за медпомощью, а позднее уже Потерпевший №1 обращался с заявлением в полицию о пропаже имущества, в связи с чем они были у них в отделе, и Потерпевший №1, и Беляев В.В. Сами обстоятельства произошедшего ему тогда еще не были известны. После обозрения в судебном заседании протокола чистосердечного признания Беляева В.В. на л.д. 15-16 в т. 1, свидетель пояснил, что обстоятельства преступления были написаны лично Беляевым В.В.;

- показаниями свидетеля Сивохиной М.В., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Беляев В.В. – это ее сожитель, ей знаком и потерпевший Потерпевший №1, он бывший муж ее подруги, и до настоящего времени она с ним общается нормально. Колговая Е. – это ее сестра, у сестры никаких отношений с Потерпевший №1 не было. В тот день, это было весной 2022 года, они (Беляев В.В., Потерпевший №1, она, ее сестра Колговая Е., и соседи) что-то отмечали, выпили много алкоголя, она заснула, и что они не поделили, она не знает. В <адрес> они снимали комнату. Когда она проснулась, уже приехала полиция, они ее и разбудили. В этот момент в квартире еще находились сосед, Беляев В.В., Потерпевший №1 Оказалось, что Потерпевший №1 и Е. забирали в отделение, и потом они приехали с сотрудниками полиции. До того, как она уснула, конфликта между Беляевым В.В. и Потерпевший №1 не было. Потом Беляев В.В. ей сказал, что когда она спала, Потерпевший №1 к ней приставал. Потерпевший №1 же сказал, что такого не было. Еще Потерпевший №1 ей сказал, что телефон у него украли. Кому верить, она не знает, сама она ничего не чувствовала. По поводу телефона Беляев В.В. пояснял, то потеряли, то продали, то еще что-нибудь, точно она так и не поняла. Заснула она в той же комнате на кровати, где они сидели за столом. Е. о конфликте между Беляевым В.В. и Потерпевший №1 ей ничего не рассказывала;

- показаниями свидетеля Сивохиной М.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее она проживала со своим сожителем Беляевым В.В. по адресу: <адрес>, проживали они совместно около двух лет. В 20 числах апреля 2022 г. она и Беляев В.В. заработали денежные средства на сборе металлолома и решили отдохнуть. К ним в гости пришла ее сестра Колговая Е.В. (с которой в настоящее время она не общается, и где та может находиться, она не знает) и их общий знакомый Потерпевший №1. Они стали распивать спиртные напитки у них по месту жительства. В какой-то момент она – Сивохина М.В. захотела спать и легла в комнате спать. Когда она проснулась, Потерпевший №1 и ее сестры Е. не было. Беляев В.В. ей рассказал, что у него и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве ревности к ней, в результате которого Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения. Ранее Беляев В.В. уже проявлял ревность к Потерпевший №1, но каких-либо серьезных конфликтов не происходило. События того дня помнит смутно, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что произошло между Потерпевший №1 и Беляевым В.В. она не видела и не слышала, так как спала. Позже, когда приезжали сотрудники полиции, ей стало известно, что Беляев В.В. несколько раз ударил Потерпевший №1 по лицу, после чего украл у него мобильный телефон, который позже, в этот же день продал кому-то (т. 1 л.д. 229-230);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности Беляева В.В., проживающего: <адрес>, который по адресу своего проживания, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут нанес ему телесные повреждения и открыто похитил телефон марки Реалми 11с стоимостью 12 000 рублей (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре Беляев В.В. указал место, где он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, в результате которых Потерпевший №1 упал, а он вытащил у него из одежды мобильный телефон, которым распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 18-22);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 в момент обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы телесные повреждения в виде: «Перелома костей спинки носа и хрящей носовой перегородки, со смещением отломков». Указанное телесное повреждение могло образоваться от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Перелом костей и хрящей носа квалифицируется по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), как причинившее легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. «Ушиб мягких тканей головы, лица, грудной клетки», указанные в медицинской справке, не являются телесными повреждениями, так как не подтверждены объективными клиническими данными, поскольку в представленной медицинской справке не указано, какими именно повреждениями проявлялись данные «ушибы», поэтому квалификационной оценке не подлежат (т. 1 л.д. 40-42).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Беляева В.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый Беляев В.В. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ признал частично, пояснив, что у него не было умысла забрать телефон и продать, он хотел только ударить Потерпевший №1 за то, что последний приставал к его жене, трогал ее за попу.

Доводы подсудимого Беляева В.В. были судом проверены и суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения, по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он находился в гостях у Беляева В.В., где были сожительница Беляева В.В. – Мария и ее сестра Е., они вместе распивали спиртные напитки, при нем был мобильный телефон, который он убрал в карман одетой на нем безрукавки, и Беляев В.В. это видел. После чего они продолжили общение между собой, все было тихо и спокойно. Примерно через 10 минут он со стороны Беляева В.В. почувствовал удар по голове, а именно по лицу со стороны брови, чем он ему нанес удар, не видел, так как в тот момент его внимание было направлено на Е. и Марину, он сидел на стуле ближе к ним и с ними общался. От удара у него потемнело в глазах, он почувствовал физическую боль, и, не успев прикрыть лицо руками, Беляев В.В. нанес ему удар кулаком по лицу, от чего он упал со стула на пол, удар был настолько сильным, что он испытал сильную физическую боль в голове. Ему показалось, что он потерял сознание, но утверждать не может, так как далее, он, открыв глаза, увидел, что Беляев В.В. открывает его правый карман безрукавки, где лежал телефон, он рукой загородил свой карман и сказал ему, чтобы Беляев В.В. не трогал телефон. Однако Беляев В.В. отодвинул его руку, дернул карман, из-за чего на молнии сломалась застежка. В связи с тем, что у него от полученных ударов сильно болела голова, из правой брови и носа шла кровь, то он не смог оказать Беляеву В.В. сопротивление. Далее Беляев В.В. достал телефон из кармана и пошел к выходу из квартиры. Он крикнул Беляеву В.В., чтобы он отдал ему телефон, однако Беляев В.В. ответил, что ничего не отдаст и хлопнул дверью, то есть ушел из квартиры. Затем он вызвал такси и направился домой, но ночью у него сильно заболела голова, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт «ГБУЗ МО» за медицинской помощью.

Показания потерпевшего Грачева С.С. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 в момент обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы телесные повреждения в виде: «Перелома костей спинки носа и хрящей носовой перегородки, со смещением отломков». Указанное телесное повреждение могло образоваться от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Перелом костей и хрящей носа квалифицируется по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), как причинившее легкий вред здоровью.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперт, участвующий в проведении указанной экспертизы, имеет высшее специальное образование, длительный стаж работы, ему разъяснялись права и обязанности эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных фактических обстоятельств (нанесение подсудимым ударов в жизненно важные органы – по голове и по лицу потерпевшего), учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд оценивает примененное к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, как опасное для жизни или здоровья, поскольку оно хотя и причинило здоровью потерпевшего легкий вред здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела и обоснованно вменен в вину подсудимому.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и данные действия подсудимым Беляевым В.В. были выполнены при нападении ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес>, кВ. 1.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, вина подсудимого Беляева В.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, установлена совокупностью показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Макарова В.В., Сивохиной М.В., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются четкими, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой. Кроме того показания указанных лиц были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять их показаниям или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого Беляева В.В., у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого Беляева В.В. о том, что он приревновал потерпевшего к своей сожительнице Сивохиной М.В., в связи с чем хотел только ударить его, а похищать мобильный телефон у потерпевшего Потерпевший №1 он не хотел, суд считает несостоятельными, считая это позицией защиты подсудимого, направленной на избежание более сурового наказания за содеянное.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Беляева В.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим статьям УК РФ у суда не имеется.

По преступлению, совершенному

в отношении потерпевшего Потерпевший №2,

виновность подсудимого Беляева В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он встретил свою знакомую по имени Мария, которая проживает совместно с его знакомым Беляевым В. по адресу: <адрес>. Более точные данные Марии он не знает. С Беляевым В. он знаком около двух лет, так как ранее он уже работал в <адрес>, где они и познакомились. Мария пригласила его к себе в гости, где они с ней совместно распивали спиртное. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ домой пришел Беляев В., с которым они продолжили распивать спиртное. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ Мария ушла из квартиры, куда, он не знает, и они с Беляевым остались вдвоем. Примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ н. он уснул на диване, а свой сотовый телефон «Samsung A12» положил на диван рядом с собой. Проснулся он в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что Беляев держит в руках его телефон. На его вопрос, что он делает, Беляев пояснил, что хочет позвонить Марии. Он взял у него свой телефон и увидел, что он заблокирован, так как Беляев вводил неправильный пароль для входа в меню телефона. Он не стал разблокировать свой телефон, так как находился еще в состоянии алкогольного опьянения, а вновь положил его рядом с собой на диван и уснул. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он проснулся и обнаружил, что его телефон на диване отсутствует. Он стал спрашивать у Беляева, где его телефон, на что Беляев ответил, что не знает. Далее он вместе с Беляевым начал искать телефон по квартире, но найти так и не смог его. Он еще раз неоднократно спрашивал у Беляева, не видел ли последний телефон, на что он продолжал отвечать, что не видел. В тот момент он не понял, где телефон и обращаться в полицию не стал, так как предположил, что телефон затерялся в квартире Беляева и что он найдется. До настоящего времени телефон не нашелся Беляев ему его так и не вернул, в связи с чем он обратился в полицию. Кроме него и Беляева в квартире больше никого не было. Данный телефон «Samsung A12» в корпусе темно-серого цвета он приобрел год назад за 12 000 рублей, в настоящее время с учетом износа данный телефон оценивает в 10 000 рублей. Телефон был в прозрачном чехле силиконовом, также в телефоне были 2 сим-карты: Теле-2 с абонентским номером №, Мегафон, номер телефона не помнит, которые материальной ценности не представляют, и установлено защитное стекло, которое материальной ценности не представляет, и карта памяти микро на 128гб. стоимостью 200 рублей, то есть ему причинен ущерб на общую сумму 10200 рублей, что является значительным ущербом, так как он работает по найму, зарплата у него сдельная, в месяц выходит 30 000 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, без повреждений. Свой телефон он может опознать, так как на защитном стекле слева в верхней части имеется скол стекла, также на защитном стекле в нижнем левом угли и ближе к середине и в верхней правой части имеются пузырьки от воздуха; на обратной стороне имеется наклейка с IMEI, № оканчивается на 1228/1; № оканчивается на 1228/3, так же имеется 4 камеры. В слоте должна быть сим-карта сотового оператора «Теле2», сама карта имеет потертости по периметру, так как она у него уже давно, сим-карта «Мегафон», микро карта памяти на 128 гб. (т. 1 л.д. 81-82, 99-100);

- показаниями свидетеля Гуломзоды А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут он вышел из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где рядом с данным магазином встретил ранее неизвестного ему мужчину, который представился по имени «В.», далее от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину зовут Беляев В. и предложил купить у него мобильный телефон марки «Самсунг А12» в корпусе черного цвета с сим-картой сотового оператора «Теле 2» и сотового оператора «Мегафон», так же в телефоне была карта памяти на 128 ГБ, он из телефона ничего не вынимал. Чехол на телефоне отсутствовал, видимых повреждений на телефоне не было. При этом В. пояснил, что этот телефон принадлежит ему, а продает его в связи с тем, что ему срочно нужны деньги и попросил за него 5000 рублей. Он взял телефон и посмотрел его визуально, ему он понравился, так как он находился в очень хорошем состоянии и предложил В. свою сумму в размере 3000 рублей, на что В. согласился. Чтобы убедиться лично, что телефон не краденый (похищенный), В. сел к нему в машину и они поехали к нему домой по адресу: <адрес>, номер дома он не знает. Подъехав к его дому, они оба зашли к нему в квартиру, расположенную на первом этаже многоквартирного дома, где он также увидел неизвестного мужчину, который спал на кровати. В. из розетки вытащил зарядное устройство от мобильного телефона и передал его ему, а он сразу же перевел В. денежные средства в размере 3000 рублей со своей банковской карты банка «Тинькофф» на банковскую карту В., то же банка «Тинькофф». После этого он уехал по своим личным делам. О том, что телефон, который ему продал В., был им похищен, ему стало известно только от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 87-88);

- показаниями свидетеля Колышева Ю.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным уголовного розыска 2 ОП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МУ МВД России «Ногинское» по адресу: <адрес>, обратился с заявлением Потерпевший №2, проживающий по адресу: <адрес>, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его мобильный телефон «Samsung A12», причинив тем самым значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» обратился Беляев В.В., сообщивший о совершенном им преступлении. После беседы с Беляевым В.В., последний собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия написал протокол чистосердечного признания, в котором сообщил о совершенном преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП (т. 1 л.д. 223-224);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его мобильный телефон Samsung F12 в корпусе темного цвета, ущерб оценивает в 10 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (т. 1 л.д. 50);

- протоколом чистосердечного признания Беляева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во 2 отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» обратился Беляев В.В., добровольно сообщивший о совершенном им преступлении, а именно: он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, кВ.1, тайно похитил мобильный телефон у своего знакомого по имени Е., который затем он продал мужчине за 3 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, вину признает и в содеянном раскаивается, о чем старшим оперуполномоченным 2 отдела полиции Колышевым Ю.А. был составлен настоящий протокол (т. 1 л.д. 55-56);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гуломзоды А.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung А12» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора «Мегафон» и «Теле-2», с картой-памяти на 128 гб., впоследствии упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 62-64), который в ходе предварительного следствия осмотрен (т. 1 л.д. 98), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 103), возвращен по принадлежности Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 104-105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием Беляева В.В. и Потерпевший №2 осмотрено помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре Беляев В.В. указал место, откуда он похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон (т. 1 л.д. 75-78);

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал в предмете под номером 2 мобильный телефон марки «Samsung А12» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора «Мегафон» и «Теле-2», с картой-памяти на 128 гб., как ему принадлежащий, по характерным признакам (т. 1 л.д. 101-102).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Беляева В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый Беляев В.В. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания Беляева В.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в т. 1 на л.д. 93-95, т. 2 л.д. 5-8, 55-59, в которых он свою вину полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся.

Данные показания были подтверждены подсудимым Беляевым В.В. и при написании чистосердечного признания в т. 1 на л.д. 55-56, при осмотре места происшествия в т. 1 на л.д. 75-78, содержание которых в суде подсудимый Беляев В.В. в присутствии защитника полностью подтвердил.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого Беляева В.В. о признании им своей вины по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку перед допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допрос подсудимого проводился в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого Беляева В.В. получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Показания подсудимого Беляева В.В. подтверждаются и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, указавшего в своем заявлении и показаниях в ходе предварительного следствия о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов по 12 часов в кВ.1 <адрес> мобильного телефона «Самсунг А12» с картой памяти на общую сумму 10 200 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку он работает по найму и его заработная плата составляет 30000 рублей в месяц.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются показаниями свидетеля Гуломзоды А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у неизвестного ему мужчины, впоследствии узнал его данные – Беляев В.В., мобильный телефон «Самсунг А12» за 3000 рублей, и он не знал о том, что указанный телефон краденный; протоколом личного досмотра свидетеля Гуломзоды А.А., в ходе которого у него обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг А12»; протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №2 и подсудимого Беляева В.В., указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире у спящего Потерпевший №2 он похитил мобильный телефон.

Таким образом, вина подсудимого Беляева В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью показаний как самого подсудимого Беляева В.В., данными им в ходе предварительного расследования, так и потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Гуломзоды А.А., Колышева Ю.А., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой. Кроме того показания указанных лиц были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять их показаниям или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого Беляева В.В., у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми доказательствами.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Беляева В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим статьям УК РФ у суда не имеется.

По преступлению, совершенному

по ч. 2 ст. 228 УК РФ,

виновность подсудимого Беляева В.В. в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он и его знакомый Свидетель №1 находились в <адрес>, недалеко от <адрес>, когда к ним обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при досмотре ранее неизвестного мужчины, на что они согласились. Их пригласили на участок местности вблизи <адрес>. Им и досматриваемому разъяснили права и обязанности, после чего провели личный досмотр мужчины, который представился как – Беляев В. В., затем он назвал свою дату рождения. Сотрудник полиции, проводящий личный досмотр Беляева В.В., спросил у него, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к легальному обороту на территории РФ, на что Беляев В.В. пояснил, что при себе имеет сверток с наркотическим средством. После чего сотрудник полиции обнаружил у Беляева В.В. в правом переднем кармане джинс, одетых на нем, полимерный пакет прозрачного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Беляев В.В. пояснил, что в данном свертке находится наркотик под сленговым названием «Соль» и он хранил его при себе для личного потребления, без цели сбыта. Вышеуказанный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, с пояснительной записью, который был опечатан, где он, второй понятой, сотрудник полиции и Беляев В.В. расписались. По факту личного досмотра Беляева В.В. был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Жалоб и заявлений от Беляева В.В. не поступало (т. 1 л.д. 217-218);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он и его знакомый Свидетель №2 находились недалеко от <адрес> в <адрес>, где к ним обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при досмотре ранее неизвестного мужчины. Мы согласились. Их пригласили на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где им и досматриваемому лицу разъяснили права и обязанности, после чего провели личный досмотр мужчины, который представился как – Беляев В.В., затем он назвал свою дату рождения. Сотрудник полиции, проводящий личный досмотр Беляева В.В., спросил о наличии при нем запрещенные к легальному обороту на территории РФ предметов и веществ, на что Беляев В.В. пояснил, что при себе имеет сверток с наркотическим средством. После чего сотрудник полиции обнаружил у Беляева В.В. в правом переднем кармане джинс полимерный пакет прозрачного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Беляев В.В. пояснил, что в данном свертке находиться наркотик под сленговым названием «Соль» и он хранил его при себе для личного потребления, без цели сбыта. Вышеуказанный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, с пояснительной записью, был опечатан, где участвующие лица расписались. По факту личного досмотра Беляева В.В. был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Жалоб и заявлений от Беляева В.В. не поступало (т. 1 л.д. 219-220);

- показаниями свидетеля Макарова В.В., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР 2 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». В настоящее время точные дату и время не помнит, он был совместно с Безсмертным А.Г., когда ими на улице был замечен Беляев В.В., который вел себя странно, оглядывался по сторонам, они решили проверить у него документы. Точное место он уже не помнит. В ходе общения состояние Беляева В.В. вызвало у них подозрение, они спросили у него о наличии запрещенных веществ. Беляев В.В. ответил отрицательно и тогда они решили провести его досмотр, а в ходе досмотра у него был обнаружен пакет с порошкообразным веществом, который был надлежащим образом упакован, все происходило в присутствии понятых;

- показаниями свидетеля Макарова В.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным 2 ОП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным УР 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» лейтенантом полиции Безсмертным А.Г. находились по адресу: <адрес>, где примерно в 19 часов 55 минут, проходя мимо <адрес> ими был замечен мужчина, который шел по дороге, оглядывался по сторонам и который был похож на ранее им знакомого, неоднократно судимого Беляева В.В. Они подошли к нему, представились, показали служебные удостоверения и попросили того предъявить свои документы, удостоверяющие его личность. На что он предъявил паспорт гражданина РФ на имя Беляева В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом заметно нервничали. Они спросили у Беляева В.В., имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что он ответили отрицательно. Было принято решение о проведении его личного досмотра. На место были приглашены двое понятых для проведения личного досмотра, Беляева В.В. Им сообщили, что будет проведен личный досмотр мужчины и он – Макаров В.В. огласил всем участвующим лицам их права и обязанности. Беляев В.В. назвал свои полные данные, дату рождения. Далее в присутствии понятых, он провел личный досмотр Беляева В.В. В ходе личного досмотра, в правом переднем кармане джинс, надетых на нем был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Со слов Беляева В.В. данное вещество является наркотиком под сленговым названием «Соль», которое он приобрёл для личного употребления, без цели сбыта. Полимерный пакет с веществом был упакован в бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись, оклеен клейкой лентой и опечатан, на котором расписались он – Макаров В.В., Беляев В.В. и понятые. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее, Беляев В.В. был доставлен в ГБУЗ МО НЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. О чем был составлен административный протокол. По факту задержания и личного досмотра, от Беляева В.В. жалоб и заявлений не поступало (т. 1 л.д. 221-222);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» старшим лейтенантом полиции Макаровым В.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, им совместно с о/у УР 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» лейтенантом полиции Безсмертным А.Г., около <адрес>, был замечен мужчина, который оборачивался по сторонам. Подойдя к нему, они представились, предъявили служебные удостоверения, попросили мужчину предъявить удостоверяющие личность документы. При проверке мужчина предъявил паспорт на имя Беляева В.В. Беляев В.В. вел себя неадекватно (шаткая походка, несвязная речь, узкие зрачки) и них возникло подозрение, что он находится в состоянии наркотического опьянения, то есть в действиях данного гражданина усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20, ст. 6.9 КоАП РФ. На вопрос о наличии предметов или веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территорию Российской Федерации, Беляев В.В. ответил отрицательно. В связи с чем ими было принято решение о проведения личного досмотра с целью проверки. В ходе проведения личного досмотра Беляева В.В., у последнего был обнаружен сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Со слов Беляева В.В., в изъятом у него свертке находится наркотик, который он хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта (т. 1 л.д. 112);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, оперуполномоченным 2 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» Макаровым В.В. в присутствии понятых Свидетель №1, Свидетель №2 у Беляева В.В. обнаружено и изъято: сверток из полимерного материала прозрачного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 113-116), который в ходе предварительного следствия осмотрен (т. 1 л.д. 160-161), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 163);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Беляева В.В., содержит в своем составе ?-пирролилиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства составила 3,10 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 г от представленного вещества (т.1 л.д. 126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что вещество, находящееся в представленных упаковках, содержит в своем составе ?-пирролилиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства составила: 3,08 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 г (т. 1 л.д. 156-157);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым обвиняемый Беляев В.В. в присутствии адвоката Кареева К.Г. указал на участок местности у <адрес>, откуда проследовал в лесной массив, где пройдя примерно 300 метров, указал на участок местности с координатами 55.852947, 38.416988, где он обнаружил «тайник-закладку» с наркотическим средством под сленговым названием «соль», а затем вернулся к <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 236-239).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Беляева В.В. в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый Беляев В.В. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, уточнив, что сверток с наркотиком он нашел, а не приобретал его.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания Беляева В.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в т. 1 л.д. 143-145, 152-154, т. 2 л.д. 5-8, 55-59, в которых он свою вину полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, но указал, что наркотики не приобретал, а нашел.

Данные показания были подтверждены подсудимым Беляевым В.В. и при проверке его показаний на месте в т. 1 на л.д. 236-239, содержание которых в суде подсудимый Беляев В.В. в присутствии защитника полностью подтвердил.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого Беляева В.В. о признании им своей вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку перед допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допрос подсудимого проводился в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого Беляева В.В. получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Признательные показания подсудимого Беляева В.В. подтверждаются показаниями свидетеля Макарова В.В. о том, что он, являясь сотрудником полиции, находясь вместе с сотрудником полиции Безсмертным А.Г., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут у <адрес>, заметили Беляева В.В., который своим поведением вызвал у них подозрение. В ходе личного досмотра, проведенного в присутствии двух понятых, у Беляева В.В. был обнаружен и изъят сверток с веществом; справкой об исследовании - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Беляева В.В., содержит в своем составе ?-пирролилиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, масса наркотического средства составила 3,10 грамма.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Беляева В.В., содержит в своем составе ?-пирролилиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, масса наркотического средства составила 3,10 грамма.

Указанное наркотическое средство в ходе предварительного следствия было осмотрено и признано вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Оснований не доверять справке об исследовании и заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы ему были разъяснены права и обязанности эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованны. При таких обстоятельствах суд признает справку об исследовании и заключение эксперта допустимыми доказательствами по делу.

Крупный размер наркотического средства – N-метилэфедрон и его производных судом установлен на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. №, согласно которому для наркотического средства – N-метилэфедрон и его производных, масса свыше 0,2 грамма составляет значительный размер, масса свыше 1 грамма составляет крупный размер, масса свыше 200 граммов составляет особо крупный размер.

Таким образом, вина подсудимого Беляева В.В. в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, установлена совокупностью показаний как самого подсудимого Беляева В.В., данными им в ходе предварительного расследования, так и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Макарова В.В., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой. Кроме того показания свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять их показаниям или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого Беляева В.В., у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми доказательствами.

Доводы Беляева В.В. о том, что наркотическое средство он не приобретал, а нашел, суд считает несостоятельными, поскольку незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует считать их получение любым способом.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Беляева В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим статьям УК РФ у суда не имеется.

О наказании

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Беляеву С.С. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Беляев В.В. совершил одно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести; совершил два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящиеся к категории тяжких преступлений.

Как данные, характеризующие личность подсудимого Беляева В.В., суд учитывает, что он на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит.

Наличие в материалах уголовного дела протоколов чистосердечного признания подсудимого Беляева В.В. по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, в которых им описаны обстоятельства совершения каждого преступления, суд признает по каждому из указанных преступлений как явку Беляева В.В. с повинной.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия Беляев В.В. раскаялась в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, в ходе осмотра места происшествия по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в ходе проверки показаний на месте по преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ указал обстоятельства каждого преступления, показав место, способ совершения каждого преступления, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию указанных преступлений.

Однако суд не учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 162 УК РФ участие Беляева В.В. при осмотре места происшествия, поскольку свою вину в совершении данного преступления он признает частично.

Признание вины в совершенных преступлениях по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное признание вины по ч. 1 ст. 162 УК РФ, написание явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие заболевания, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Беляева В.В.

Суд считает не признавать в качестве смягчающего обстоятельства – возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему благодаря оперативным действиям сотрудников полиции.

Отягчающим наказание подсудимого Беляева В.В. обстоятельством, суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, а потому наказание ему в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и всей совокупности данных о личности подсудимого, не находит.

С учетом наличия в действиях подсудимого Беляева В.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, у суда нет оснований для назначения ему наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Беляевым В.В. преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому Беляеву В.В. следует назначить за совершение каждого преступления в виде лишения свободы, поскольку цели исправления подсудимого Беляева В.В. могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, и на условиях жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого Бедляева В.В. и его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении ему наказания дополнительное наказание, предусмотренное санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ на более мягкую, а также применения ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, либо замены лишения свободы принудительными работами, учитывая фактические обстоятельства каждого преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому Беляеву В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает, что Беляев В.В. судим ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год, и в течение испытательного срока совершил два тяжких преступления, а потому на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ему необходимо отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Также суд учитывает, что Беляев В.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По настоящему уголовному делу преступления Беляевым В.В. совершены до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, а потому в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ему необходимо окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Беляев В.В. совершил два тяжких преступления, и в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется наличие опасного рецидива, а потому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании защиту подсудимого Беляева В.В. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 22088 рублей, поскольку адвокат 03 и 13 октября, ДД.ММ.ГГГГ, 06 и 22 марта, 12 апреля, 12 мая, 08 июня, 04 и 25 июля, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 11 судодней.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, по обвинению в совершении трех и более преступлений, составляет с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия 2008 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Кареев К.Г. был назначен защитником Беляева В.В., которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый Беляев В.В. не возражал против участия данного адвоката и взыскания с него процессуальных издержек, однако пояснил, что с учетом наличия у него хронического тяжкого заболевания ему затруднительно будет выплатить процессуальные издержки. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карееву К.Г. в размере 22088 рублей, суд считает подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать БЕЛЯЕВА В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года 08 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года 04 месяца.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Беляеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года (04 г.).

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Беляеву В.В. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, Беляеву В.В. к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Беляеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года два месяца (04 г. 02 мес.), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, Беляеву В.В. путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Беляеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев (04 г. 06 мес.), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Беляеву В.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей, срок отбытия наказания Беляеву В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Беляева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Также зачесть в срок отбытия наказания время содержания Беляева В.В. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- мобильный телефон «Самсунг А12» в корпусе черного цвета, с сим-картой «Мегафон» и «Теле-2», карта памяти, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2;

- вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 3,06 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела №.

Выплатить вознаграждение адвокату Карееву К. Г. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – 03 и 13 октября, ДД.ММ.ГГГГ, 06 и 22 марта, 12 апреля, 12 мая, 08 июня, 04 и 25 июля, ДД.ММ.ГГГГ, за оказание Беляеву В. В. юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 22088 (двадцать две тысячи восемьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным Беляевым В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Кислякова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2023 (1-693/2022;) от 28.09.2022

1-92/2023 (1-693/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица