Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2887/2023 (2-9421/2022;) от 09.12.2022

Дело № 2-2887/2023 (2-9421/2022;)

24RS0056-01-2021-005195-38

КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2023 года                                                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Алёшине Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Вульфа А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Шальмину Петру Геннадьевичу, Шальминой Нине Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с уточненным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 11.06.2019 года между ПАО КБ «Восточный» и Шальминым П.Г. заключен кредитный договор на сумму 700 000 руб. Также 11.06.2019 между ПАО КБ «Восточный» и Шальминым П.Г., Шальминой Н.П. был заключен договор ипотеки, на основании которого у кредитора возникло право залога. Согласно условиям договора, погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика Шальмина П.Г. задолженность по кредитному договору в размере 587 491,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 394 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом на остаток задолженности в размере 587 491,67 руб., обратить взыскание на предмет залога, расторгнуть кредитный договор. Кроме того, взыскать с ответчиков Шальмина П.Г., Шальминой Н.П. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 15 апреля 2022 года произведена замена взыскателя ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 28 марта 2023 года по делу по ходатайству представителя ответчиков Дегтевой Е.С. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза заложенного имущества – квартиры.

Экспертным заключением ООО «СибОценка» № 157/23 от 10.05.2023 года в том числе установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 28.04.2023 года составила 5650204 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 29.05.2023 года производство по гражданскому делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения с материалами гражданского дела в адрес суда.

29.06.2023 года представителем ответчиков Дегтевой Е.С. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с принятием мер для примирения сторон путем погашения кредитной задолженности.

07.08.2023 года истец после неоднократных уточнений исковых требований в окончательной редакции истец просит расторгнуть кредитный договор № № между Шальминым Петром Геннадьевичем и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с Шальмина Петра Геннадьевича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 587491, 67 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 14394 руб.; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: Квартира, Жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Горького, д. 34, кв. 14, кадастровый номер № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4520163,20 руб., принадлежащую на праве собственности Шальминой Нине Петровне; взыскать с Шальминой Нины Петровны государственную пошлину в размере 6000 руб.

04.10.2023 года в суд поступило заявление представителя истца ПАО «Совкомбанк» - Мирончик Р.И. об отказе от исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с добровольным удовлетворением требований истца после подачи искового заявления в суд, вследствие чего в порядке ст. 101 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины. Представитель в соответствии с доверенностью № 175/ФЦ от 21.01.2019 года обладает правом на полный отказ от иска, указывает, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

05.10.2023 года в суд поступило заявление представителя ответчиков Дегтевой Е.С. о том, что 31.08.2023 года задолженность по кредитному договору № № от 11.06.2019 года, включая основную и просроченную задолженность, погашена в полном объеме в размере 587 491, 67 руб., что подтверждается представленным приходным кассовым ордером № № от 31.08.2023 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» о месте и времени судебного заседания извещен судом своевременно, надлежащим образом, представитель истца Мирончик Р.И. представила заявление относительно заявленных требований, в котором указала, что последствия отказа от иска в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ известны и понятны, просит взыскать с ответчиков судебные расходы в связи с добровольным исполнением исковых требований после предъявления в суд иска, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Дегтева Е.С. о месте и времени судебного заседания извещен судом своевременно, надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований истца.

Помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Вульф А.Ю. против принятия судом отказа от иска с прекращением производства по делу, а также против удовлетворения заявления представителя истца о возмещении судебных расходов не возражал.

Ответчики Шальмин П.Г., Шальмина Н.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Иные участвующие в деле лица о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Согласно статье 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

На основании статьи 221 ГПК РФ производство суда прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

При этом истцу понятны последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. Обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

При этом истцу понятны последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. Обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено.

Поскольку истец ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Мирончик Р.И. отказался от искового заявления в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками, в силу ст. 101 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по данному делу, подлежат возмещению ответчиками.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 30.05.2021 года, определением судьи от 08.06.2021 года исковое заявление принято судом к производству.

Задолженность перед истцом погашена ответчиками согласно приходному кассовому ордеру № 47010619662 31.08.2023 года.

Как следует из содержания уточненного иска, истец просит взыскать с Шальмина Петра Геннадьевича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной госпошлины в размере 14394 руб., а также взыскать с Шальминой Нины Петровны государственную пошлину в размере 6000 руб.

Несение истцом расходов на оплату госпошлины по настоящему иску в размере 20394 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 918 от 20.02.2021 года.

Таким образом, в данном случае имеет место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд. На такое основание отказа от заявленного иска указал истец в заявлении об отказе от иска, ответчиками факт удовлетворения требований истца после предъявления иска не оспаривался.

При таких обстоятельствах в силу положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату, но взыскивается с ответчиков в полном объеме в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены мер обеспечения иска, наложенных определением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.10.2022 года в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрацию прав, перехода прав на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Горького, д. 34, кв. 14, кадастровый номер 24:50:0000000:73285.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Шальмину Петру Геннадьевичу, Шальминой Нине Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Центрального районного суда г. Красноярска от 04 октября 2022 года в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрацию прав, перехода прав на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Взыскать с Шальмина Петра Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14394 рублей.

Взыскать с Шальминой Нины Петровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

КОПИЯ ВЕРНА

        Председательствующий                                   П.В. Приходько